Festlige Dawkins

[debatant]

Debatant er smertelig klar over dette. Det er ikke første gangen han blir gjort oppmerksom på mitokondriene.

Det er INGEN grunn til å ha forhåpninger om at han vil svare seriøst.

 

Btw: Alle bakterier er prokaryote og alle prokaryte er bakterier.

Dette vil jeg komme til bunns i

[debatant]

har ikke lest gjennom tråden men har du noen formening om hvor vi kommer fra? for en eller annen plass må det jo ha startet. 

En evolusjonistisk forklaring er utelukket.

[kubrak]

En evolusjonistisk forklaring er utelukket.

finnes det noen alternative forklaringer da?

[debatant]

finnes det noen alternative forklaringer da?

Absolutt. Jeg tror på skapelse.

[Mann 42]

Mitokondrier (og Kloroplaster) er "evolverte" bakterier.

 

Dette vil ikke kreasjonister akseptere derfor benyttes tåkelegging som

- De må være slik

- De trenger dem

- De er essensielle

- Nøyaktig slik de skal være

- Slik de er skapt 

osv osv.

 

De kan rett og slett ikke svare på uten å skyte seg selv i foten

De er til og med så utviklede at de formerer seg selv uten noen assistanse fra resten av cellen. Dvs, de er ikke noe produkt av eierens øvrige DNA.

[Yme]

Det bare er sånn, fordi gud har bestemt det!

God oppsummering av kunnskapsnivået til denne fyren... Også ironien i at en kreasjonist kommer med "det er ikke observert!".

Hele livssynet ditt, debatant, er basert på uobserverte vandrehistorier, i motsetning til evolusjon, som er veldig observert. Det at du ikke har kunskap nok til å kunne forstå artiklene og infoen du får, har ingen ting med kvaliteten infoen å gjøre.

Endret 14. juli 2015 av Yme

[kubrak]

Absolutt. Jeg tror på skapelse.

 

faktum er vel egentlig at det ikke hersker noen tvil over at noe så logisk som evolusjonslæren faktisk er tilfelle. Selv religiøse tror på denne teorien. Vi ser tilfeller av evolusjon idag, uten noe som tilsier at gud viser seg og involverer seg i noen form for skapelse. 

 

Men hvis man først tror på en allmektig skaper, så for all del, Tror man på A så kan man vel få tro på B, altså at en skaper gud har en finger med i spillet og lever opp til navnet

[Mann 42]

faktum er vel egentlig at det ikke hersker noen tvil over at noe så logisk som evolusjonslæren faktisk er tilfelle. Selv religiøse tror på denne teorien. Vi ser tilfeller av evolusjon idag, uten noe som tilsier at gud viser seg og involverer seg i noen form for skapelse. 

 

Men hvis man først tror på en allmektig skaper, så for all del, Tror man på A så kan man vel få tro på B, altså at en skaper gud har en finger med i spillet og lever opp til navnet

Ja, dere, selv pavekirken har erkjent at evolusjonsteorien er en valid vitenskaplig teori som ser ut til å være korrekt, i det alt vesentlige.

Nå tok ikke Darwin stilling til spørsmålet om hvordan det hele startet, dvs, hvordan man gikk fra ikke-liv til liv, eller hvor grensen må trekkes. Og det er ikke en del av evolusjonsteorien i dag heller.

Så siden ingen har en god forklaring på det problemet, så har verdens største religiøse samfunn gjort en strategisk tilbaketrekning til området rundt abiogenese, der de vil forskanse seg ved strandkanten til den sk "ursuppen". Det vil bli kreasjonismens Alamo.

[debatant]

faktum er vel egentlig at det ikke hersker noen tvil over at noe så logisk som evolusjonslæren faktisk er tilfelle. Selv religiøse tror på denne teorien. Vi ser tilfeller av evolusjon idag, uten noe som tilsier at gud viser seg og involverer seg i noen form for skapelse. 

 

Men hvis man først tror på en allmektig skaper, så for all del, Tror man på A så kan man vel få tro på B, altså at en skaper gud har en finger med i spillet og lever opp til navnet

Er det derfor evolusjonshistorien myldrer a svindel. Vår egen Ida ble forkastet av proffer før det var gått 48 timer.

Om jeg ber om et eksempel på evolusjon, kommer disse folka med en tolkning av DNAet, og sier at deres tolkning beiser deres tolkning av DNAet. Videre er deres tolkning fakta fordi Newtons gravitasjons lov er en vitenskapelig teori.

 

Dette er absurd.

Endret 14. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

 

Btw: Alle bakterier er prokaryote og alle prokaryte er bakterier.

Ikke om man skiller mellom bacteriae og archaea.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

De er til og med så utviklede at de formerer seg selv uten noen assistanse fra resten av cellen. Dvs, de er ikke noe produkt av eierens øvrige DNA.

Hvem har observert dette?

[AnonymBruker]

Hvem har observert dette?

Alle som har forsket på eller studert cellebiologi på noe tidspunkt.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Alle som har forsket på eller studert cellebiologi på noe tidspunkt.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

For en kilde

[AnonymBruker]

Er det derfor evolusjonshistorien myldrer a svindel. Vår egen Ida ble forkastet av proffer før det var gått 48 timer.

Om jeg ber om et eksempel på evolusjon, kommer disse folka med en tolkning av DNAet, og sier at deres tolkning beiser deres tolkning av DNAet. Videre er deres tolkning fakta fordi Newtons gravitasjons lov er en vitenskapelig teori.

 

Dette er absurd.

Det er ingen her som driver "tolkning" av DNA, men derimot viser en del av oss til reproduserbare observasjoner av DNA.

Vet du hva forskjellen på det er?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Ja, dere, selv pavekirken har erkjent at evolusjonsteorien er en valid vitenskaplig teori som ser ut til å være korrekt, i det alt vesentlige.

Nå tok ikke Darwin stilling til spørsmålet om hvordan det hele startet, dvs, hvordan man gikk fra ikke-liv til liv, eller hvor grensen må trekkes. Og det er ikke en del av evolusjonsteorien i dag heller.

Så siden ingen har en god forklaring på det problemet, så har verdens største religiøse samfunn gjort en strategisk tilbaketrekning til området rundt abiogenese, der de vil forskanse seg ved strandkanten til den sk "ursuppen". Det vil bli kreasjonismens Alamo.

Så paven tar aldri feil??

[debatant]

Det er ingen her som driver "tolkning" av DNA, men derimot viser en del av oss til reproduserbare observasjoner av DNA.

Vet du hva forskjellen på det er?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Så dere tolker ikke DNAet til mitokondriene??

[AnonymBruker]

Så dere tolker ikke DNAet til mitokondriene??

Nei!

Det er observerbart. Det er ingen tolkning involvert.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Nei!

Det er observerbart. Det er ingen tolkning involvert.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

det er ikke pent å lyve

[Frøkensina]

Så det er observert at en bakterie sannsynligvis har utviklet seg til et mitokondri, vakkert

Hvem gjorde denne sannsynligvise observasjonen? Hvor og når?

 

Utvikler bakterier seg sannsynligvis til mitokondrier fremdeles?

Hvordan forklarer du nye typer av bakterier og virus i dag som observeres at har mutert fra en grunnform?

[Frøkensina]

Kanskje en ide å lese om hva mitokondrier er?