Festlige Dawkins

[AnonymBruker]

Men at hunder er dømt til å forbli hunder. det samme med katter og hester og mennesker. Er jo et eksempel på at Darwinsk evolusjon er feil.

 

Hunder tilhører samme art som gråulven, og hunder og gråulver kan få fruktbart avkom. 

 

Canis lupus familiaris er det vitenskapelige navnet på hundene og Canis lupus er navnet på gråulvene.

Anonymous poster hash: d8251...f84

[AnonymBruker]

Mitt eneste poeng er at vitenskap må observeres, et kriterium evolusjon ikke oppfyller.

Da er det jo litt rart at du lukker øynene for alle observerte dokumenterte evolusjonsfenomener vi har vist til her i tråden.

Når det kom til resistensutvikling og hvordan dette var uforenlig med kreasjonisme svarte du bare at du ikke visste.....

Alt tøyset ditt er blitt imøtegått i denne tråden. Observasjonene du har etterspurt er blitt dokumentert.

Leser du i det hele tatt hva folk skriver til deg?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Midgard]

Hunder tilhører samme art som gråulven, og hunder og gråulver kan få fruktbart avkom.

Canis lupus familiaris er det vitenskapelige navnet på hundene og Canis lupus er navnet på gråulvene.

Anonymous poster hash: d8251...f84

Slettet. My bad. Endret 11. juli 2015 av Midgard

[debatant]

Resistente bakterier har alltid mistet info i genomet. Dette gjør dem mindre egnet i andre miljøer. En kan f.eks. ikke få tennis albue om en er født uten armer. Resistente bakterier er det stikk motsatte av evolusjon. Bakterien har mistet egenskaper.

Videre er bakteriene fremdeles bakterier, riktignok dysfunksjonelle mutanter.

[Midgard]

Antibiotikaresistens er IKKE tap av egenskap.

 

Man må være temmelig tett i pappen å greie å påstå noe slik. Å gå fra IKKE-resistent til resistens er tilførsel av NY egenskap.

 

Hva genom og DNA angår så er det lite å truverdig å høre på en som benekter moderne rettsmedisin og DNA analyser.

Endret 11. juli 2015 av Midgard

[Yme]

Antibiotikaresistens er IKKE tap av egenskap.

 

Man må være temmelig tett i pappen å greie å påstå noe slik. Å gå fra IKKE-resistent til resistens er tilførsel av NY egenskap.

 

Hva genom og DNA angår så er det lite å truverdig å høre på en som benekter moderne rettsmedisin og DNA analyser.

 

 

Men det er jo en litt morsom vinkling, i forhold til at det kommer fra en person som tror på "non reducible complexity"... 

At man kan mene at å bygge opp en immunitet, er å miste noe, og føre til at man blir dysfunksjonell, er jo fullstendig idiotisk. Er det sånn med oss mennesker også da, når vi blir immun mot diverse saker? Vi blir rett og slett så dårlige at vi ikke veit at vi skal ta skade av disse tingene mer...

Det vil jo være veldig logisk fra hans synspunkt... Han er immun mot informasjon, fordi han er dysfunksjonell, så da tror han det fungerer sånn med alt.

Endret 11. juli 2015 av Yme

[debatant]

Hvem benekter moderne rettsmedisin?

[AnonymBruker]

Resistente bakterier har alltid mistet info i genomet. Dette gjør dem mindre egnet i andre miljøer. En kan f.eks. ikke få tennis albue om en er født uten armer. Resistente bakterier er det stikk motsatte av evolusjon. Bakterien har mistet egenskaper.

Videre er bakteriene fremdeles bakterier, riktignok dysfunksjonelle mutanter.

Dette er rett og slett helt, helt feil.

Hva mener du om plasmider, f. eks? Mener du at det også er en reduksjon?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[AnonymBruker]

Resistente bakterier har alltid mistet info i genomet. Dette gjør dem mindre egnet i andre miljøer. En kan f.eks. ikke få tennis albue om en er født uten armer. Resistente bakterier er det stikk motsatte av evolusjon. Bakterien har mistet egenskaper.

Videre er bakteriene fremdeles bakterier, riktignok dysfunksjonelle mutanter.

Kan du da vennligst forklare meg hva f. eks. methicillinresistente staphylococcus aureus har mistet?

Den eneste forskjellen er at de resistente stammene produserer betalaktamase. Hvilke egenskaper har de mistet? Kan de f. eks. ikke lenger fermentere mannitol? Tolererer de høyt saltinnhold i vekstmediene dårligere?

Hvilke egenskaper er det de har mistet?

Kom med et konkret eksempel på en resistent organisme som har mistet egenskaper!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[suprarenalis]

Resistente bakterier har alltid mistet info i genomet. Dette gjør dem mindre egnet i andre miljøer. En kan f.eks. ikke få tennis albue om en er født uten armer. Resistente bakterier er det stikk motsatte av evolusjon. Bakterien har mistet egenskaper.

Videre er bakteriene fremdeles bakterier, riktignok dysfunksjonelle mutanter.

 

Den uthevede setningen medfører forsåvidt riktighet, dog med orddelingsfeil. Resten er pisspreik.

[debatant]

Den uthevede setningen medfører forsåvidt riktighet, dog med orddelingsfeil. Resten er pisspreik.

hehe, hadde skrevet ordet riktig om mobilen var litt mer samarbeidsvillig .

Hvorfor så hissig? Du kunne lært litt....

[debatant]

Dette er rett og slett helt, helt feil.

Hva mener du om plasmider, f. eks? Mener du at det også er en reduksjon?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Hva er det??

[debatant]

Dawkins?

Men du har jo snakket om Darwin, gode gamle Chucky-boy Darwin hele tiden.

Nå er jeg litt forvirra her.

Alle kan ikke forstå alt

[debatant]

Å Debatant, synd du ikke kom i selskapet til oss evolusjonister. Vi hadde det så festlig og moro, og så kakebordet da! Det skulle du ha sett! Herlighet, det var noe for enhver smak der. Og jeg som hadde bakt sjokolademuffins kun til deg. Buhu.

Dumt du ikke sa hvor det var, Jeg som gikk rundt og tenkte på kakene dine....

Holder du d møtene ofte?

Håper du gjorde den evolusjonistiske eliten klar over at lobefinnefisken ikke hadde utviklet seg en mm på 400 mill år, til tross for at DET var fisken som angivelig tusla opp på land!!??!!

Endret 12. juli 2015 av debatant

[Mann 42]

Ad de siste innleggene om resistente bakterier. Er det noen av dere som virkelig tror at debatant faktisk tror på det han skriver? Jeg ser mange opphissede svar på hans imbesile innlegg, som jeg beklageligvis leser når jeg leser tilsvarene.

Når skal dere slutte å fore trollet? Det skulle ikke undre meg om han prøver å se hvor lavt lista kan legges før dere slutter å svare ham.

Det siste med antibiotika var et forfriskende nytt innslag, men det er irrasjonelt på en måte som selv ikke virkelige kreasjonister kan matche. Jeg gidder ikke å skrive noe mer om akkurat det, siden dere alle har påpekt det blendende åpenbare gjentatte ganger. Debatant kroer seg sikkert mens han funderer på hvilket stupid nytt utspill han skal komme med neste gang.

Mitt råd er igjen å sette ham på ignore.

[AnonymBruker]

Hva er det??

Det er lurt å vite noe om det man diskuterer.

Hver gang jeg spør deg om noe konkret, sier at du ikke vet noe om det, eller så svarer du noe som bare er tull.

Les litt om plasmider, og se hvordan dette passer inn i verdensbildet ditt.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Det er lurt å vite noe om det man diskuterer.

Hver gang jeg spør deg om noe konkret, sier at du ikke vet noe om det, eller så svarer du noe som bare er tull.

Les litt om plasmider, og se hvordan dette passer inn i verdensbildet ditt.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

så du bare slenger ut noe vås du ikke kan utdype??

Derfor kommenteres det heller ikke....

[AnonymBruker]

så du bare slenger ut noe vås du ikke kan utdype??

Derfor kommenteres det heller ikke....

Jeg kan utdype, men jeg gidder ikke å undervise deg.

Slå opp plasmider og se hvordan de fungerer. Tenk så gjennom hvordan du skal inkorporere det i ditt verdensbilde.

Det er litt vanskelig å diskutere med en som er skråsikker i et emne han ikke har grunnleggende peiling på en gang.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Ad de siste innleggene om resistente bakterier. Er det noen av dere som virkelig tror at debatant faktisk tror på det han skriver? Jeg ser mange opphissede svar på hans imbesile innlegg, som jeg beklageligvis leser når jeg leser tilsvarene.

Når skal dere slutte å fore trollet? Det skulle ikke undre meg om han prøver å se hvor lavt lista kan legges før dere slutter å svare ham.

Det siste med antibiotika var et forfriskende nytt innslag, men det er irrasjonelt på en måte som selv ikke virkelige kreasjonister kan matche. Jeg gidder ikke å skrive noe mer om akkurat det, siden dere alle har påpekt det blendende åpenbare gjentatte ganger. Debatant kroer seg sikkert mens han funderer på hvilket stupid nytt utspill han skal komme med neste gang.

Mitt råd er igjen å sette ham på ignore.

..... sa the master of ignorering

[debatant]

Jeg kan utdype, men jeg gidder ikke å undervise deg.

Slå opp plasmider og se hvordan de fungerer. Tenk så gjennom hvordan du skal inkorporere det i ditt verdensbilde.

Det er litt vanskelig å diskutere med en som er skråsikker i et emne han ikke har grunnleggende peiling på en gang.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

At du ikke "gidder" å komme med et eneste solid argument, begynner å bli veldig tydelig.

Endret 12. juli 2015 av debatant