Festlige Dawkins

[Yme]

Men det er jo unektelig noe spesielt å godta replikasjon ved DNA og samtidig være kreasjonist. Da må man faktisk lukke øynene for at replikasjonen kan inneholde feil, og slik sett falsifisere alt vi vet om genetikk.

En slik virkelighetsoppfatning betinger at hver replikasjon er perfekt, men allikevel kan vi observere at det oppstår endringer i genomet som er forenelig med liv, og av og til også tilfører nye egenskaper som gjør organismen bedre tilpasset for overlevelse (f. eks. utviklingen av betalaktamase hos en del grampositive bakterier).

Hvordan forklarer han f. eks. translokasjoner, frameshiftmutasjoner, punktmutasjoner etc. når utgangspunktet er at det ikke skjer feil i DNA-syntesen?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

 

 

 

Saken er at de må tro på mikroevolusjon, fordi det er så lett å se at det er der.

Han forstår ikke helt konseptet med at makroevolusjon bare er veldig mye mikroevolusjon, så han tror at dyr kan utvikle seg, men bare innenfor rammene av at en ulv alltid vil være en ulv, uansett hvor mye den tilpasser seg... Han mener at hunder er ulver.

 

De gangene man har greid å komme med lenker som tydeligvis greier å få han til å måtte se at evolusjon er en reell sak, sier han enkelt og greit bare at du er en løgner.

Endret 2. juli 2015 av Yme

[Gjest Zeitgeist]

Dagens udefinerte evolusjonsteori har veldig lite med evolusjonsteorien postulert av Darwin å gjøre.

Du gullet, nå må du bestemme deg her. Tidligere hevdet du at evolusjonsteorien ikke var en teori, den var sågar ikke en hypotese en gang.

Du er ikke tilfeldigvis medlem av "Christian Science"?

[Mann 42]

Men det er jo unektelig noe spesielt å godta replikasjon ved DNA og samtidig være kreasjonist. Da må man faktisk lukke øynene for at replikasjonen kan inneholde feil, og slik sett falsifisere alt vi vet om genetikk.

En slik virkelighetsoppfatning betinger at hver replikasjon er perfekt, men allikevel kan vi observere at det oppstår endringer i genomet som er forenelig med liv, og av og til også tilfører nye egenskaper som gjør organismen bedre tilpasset for overlevelse (f. eks. utviklingen av betalaktamase hos en del grampositive bakterier).

Hvordan forklarer han f. eks. translokasjoner, frameshiftmutasjoner, punktmutasjoner etc. når utgangspunktet er at det ikke skjer feil i DNA-syntesen?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Det er her man finner de største og mest gapende hullene i kreasjonistenes argumentasjon. Egentlig burde kreasjonismen avgått ved døden da DNA og dets fungering ble beskrevet i detalj, for da ble det jo også klart at måten DNA leses, kopieres og transkriberes på, åpner for et vell av muligheter for små og store forandringer både i gensekvenser og den resulterende fenotypen.

[Gjest Zeitgeist]

Så kjære debatant - hvilken leir tilhører du?

http://listverse.com/2013/03/08/10-alternatives-to-evolution/

[Gjest Trollkarlen]

[jabx]

Genetikken som kreasjonisten Mendel oppdaget lenge før Darwin, er jo et skoleeksempel kreasjonistisk vitenskap.

 

Genetikk er ikke en kreasjonistisk vitenskap. Den er anti-kreasjonistisk og bekrefter evolusjonsteorien.

[jabx]

Adaptation eller genetisk drift, er og observert i mente

Akkurat, så ting forandrer seg.

 

Kan du peke på en konkret mekanisme som hindrer utallige små forandringer fra å kombinert bli store og godt synlige forandringer over lang tid?

[debatant]

Genetikk er ikke en kreasjonistisk vitenskap. Den er anti-kreasjonistisk og bekrefter evolusjonsteorien.

Vel, det var kristne kreasjonistiske Mendel, som løste gåten, og kom med Mendels lover.

Endret 3. juli 2015 av debatant

[debatant]

Akkurat, så ting forandrer seg.

 

Kan du peke på en konkret mekanisme som hindrer utallige små forandringer fra å kombinert bli store og godt synlige forandringer over lang tid?

Nå handler artenes opprinnelse om artenes opprinnelse, og ikke variasjon eller forandring innen samme art.

Endret 3. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Vel, det var kristne kreasjonistiske Mendel, som løste gåten, og kom med Mendels lover.

Men Mendel visste ingen ting om den vitenskapen som er genetikk i dag.

Du kan ikke se bort fra at genetikk i dag stort sett forholder seg til subcellulære og molekylære fenomener som Mendel ikke kunne ha visst om.

Dine påstander er som om vi skulle ha sett på Newtons prinsipper som detaljstyrende i kvantefysikk, eller som om Hippokrates og Galenius var de største faglige autoriteter i moderne medisin.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[AnonymBruker]

Nå handler artenes opprinnelse om artenes opprinnelse, og ikke variasjon eller forandring innen samme art.

Nå handler evolusjon om veldig mye mer enn Darwin.....

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

 

Du gullet, nå må du bestemme deg her. Tidligere hevdet du at evolusjonsteorien ikke var en teori, den var sågar ikke en hypotese en gang.
Du er ikke tilfeldigvis medlem av "Christian Science"?

 

Det har du rett i, Evolusjonsteorien i dag kan ikke falsifiseres da den ikke kan testes.

Darwin hadde noen innebygde tester som har falsifisert hans idee.

[debatant]

Men Mendel visste ingen ting om den vitenskapen som er genetikk i dag.

Du kan ikke se bort fra at genetikk i dag stort sett forholder seg til subcellulære og molekylære fenomener som Mendel ikke kunne ha visst om.

Dine påstander er som om vi skulle ha sett på Newtons prinsipper som detaljstyrende i kvantefysikk, eller som om Hippokrates og Galenius var de største faglige autoriteter i moderne medisin.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Det var Mendel som skapte dagens genetiske vitenskap.

 

Newtons lover fungerer ypperlig om en bruker dem riktig.

[debatant]

Nå handler evolusjon om veldig mye mer enn Darwin.....

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Evolusjonsteorien kan bety hva som helst da den ikke er formulert.

Forskere er uenige i når, hvor, hvordan, hvorfor og hvor fort evolusjon skjer. Mens de er helt enige i at det skjer????

Det finnes ingen evolusjonsteori å være uenig i

[AnonymBruker]

Det har du rett i, Evolusjonsteorien i dag kan ikke falsifiseres da den ikke kan testes.

Darwin hadde noen innebygde tester som har falsifisert hans idee.

  

Det var Mendel som skapte dagens genetiske vitenskap.

 

Newtons lover fungerer ypperlig om en bruker dem riktig.

  

Evolusjonsteorien kan bety hva som helst da den ikke er formulert.

Forskere er uenige i når, hvor, hvordan, hvorfor og hvor fort evolusjon skjer. Mens de er helt enige i at det skjer????

Det finnes ingen evolusjonsteori å være uenig i

Løgn og forbandet digt, som Ibsen sa!

Tilbake til skolebenken!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Tror han glemte lobefinnefisken??

[Gjest Zeitgeist]

Det var Mendel som skapte dagens genetiske vitenskap.

Newtons lover fungerer ypperlig om en bruker dem riktig.

Newtons lover fungerer fint i den klassiske fysikken. Men i kvantefysikken fungerer de ikke. Men hvis du vet hvordan gutta på bl.a. CERN skal anvende de for å få de forenelige med observasjonene som er gjort, så er jeg ganske sikker på at de kommer til å være deg evig takknemlig. Og du skal ikke se bort ifra at det blir en telefon fra Stockholm også!

[Yme]

Newtons lover fungerer fint i den klassiske fysikken. Men i kvantefysikken fungerer de ikke.

Johho! Du må bare bruke dem riktig! Blir du ikke imponert?

[Gjest Zeitgeist]

Johho! Du må bare bruke dem riktig! Blir du ikke imponert?

Nei, jeg er på gråten! Alt jeg har lært og studert og lest er jo feil fra ende til annen! Tenk på alle timene jeg brukte på feile pseudohypoteser, de skulle jeg jo heller ha brukt på bibelstudier og misjonering og intens forkynnelse av det eneste sanne ord!

Alt jeg vet er feil! Alt vi - foruten debatant, vår tids Messias - vet er feil! Det var da som ...

Ps! Jeg selger biblioteket mitt. Primært mye faglitteratur innenfor feltene fysikk (kvante-, partikkel- og astrofysikk) kjemi (molekulær- og biokjemi) biologi, anatomi, fysiologi (human), patologi, psykologi, psykiatri, samt annen medisinsk litteratur, språk (tysk, engelsk, fransk, norsk). Utover det finnes det også noe klassisk skjønnlitteratur, samt noe flyplassræl. Inntektene av salget går uavkortet til kreasjonistene. Den eneste boka jeg beholder er den eneste vi trenger: Bibelen. For der står det eneste sanne ord.

PPS! Selger selvsagt også de apokryfiske skrifter. Hvis de ikke er i Bibelen, så er det ikke det sanne ord!

Ppps! Må nå gå utenfor byporten. Jeg er nemlig uren som faen.

[debatant]

Newtons lover fungerer fint i den klassiske fysikken. Men i kvantefysikken fungerer de ikke. Men hvis du vet hvordan gutta på bl.a. CERN skal anvende de for å få de forenelige med observasjonene som er gjort, så er jeg ganske sikker på at de kommer til å være deg evig takknemlig. Og du skal ikke se bort ifra at det blir en telefon fra Stockholm også!

Hem mener at Newtons lover kan anvendes innen kvantefysikken?