Festlige Dawkins

[debatant]

Fakta? Evolusjon er jo bare en teori!

Evolusjonen er ikke en teori, ikke engang en hypotese.

[Gjest Balian de Ibelin]

Evolusjonen er ikke en teori, ikke engang en hypotese.

 

 

Nei evolusjon er fakta det er det enten du tror på det eller ikke. Fakta er fakta enten man tror på det eller ikke.

 

Og kalle evolusjon for teori viser bare en totalt mangel på foreståelse av vitenskap og hva teori betyr innen for vitenskapen.

 

Evolusjon er bevist med 100% sikkerhet det er ingen tvil om evolusjon vel bortset fra folk uten noen form for vitenskapelig utanndelse.........

[AnonymBruker]

Evolusjonen er ikke en teori, ikke engang en hypotese.

Når man lukker øynene for alle vitenskapelige funn, så fortoner det seg nok slik.

Du har fått veldig mye dokumentasjon, og du har ikke klart å tilbakevise noe av det.

Troll!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Når man lukker øynene for alle vitenskapelige funn, så fortoner det seg nok slik.

Du har fått veldig mye dokumentasjon, og du har ikke klart å tilbakevise noe av det.

Troll!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Siste "bevis" på et overgangsfossil jeg fikk var microraptor, som professorer over den ganske jord kaller en fugl?

For et bevis.......

 

Sant nok, jeg fik noen tyske gloser og, wow!

Endret 2. juli 2015 av debatant

[Gjest Balian de Ibelin]

Når man lukker øynene for alle vitenskapelige funn, så fortoner det seg nok slik.

Du har fått veldig mye dokumentasjon, og du har ikke klart å tilbakevise noe av det.

Troll!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

 

 

Troll ?

 

Jeg tror du skal lære de hva troll er. Man er ikke et troll fordi man har feilaktige meninger.

[debatant]

Når man lukker øynene for alle vitenskapelige funn, så fortoner det seg nok slik.

Du har fått veldig mye dokumentasjon, og du har ikke klart å tilbakevise noe av det.

Troll!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Alle vitenskapelige funn underbygger at evolusjon aldri er observert. Er det det det du sikter til?

[AnonymBruker]

Alle vitenskapelige funn underbygger at evolusjon aldri er observert. Er det det det du sikter til?

Du glemmer altså den solide dokumentasjonen du fikk på studier av mikroorganismer og insekter med kort replikasjonssyklus?

Du svarte forresten aldri på om du anerkjenner Watson og Cricks oppdagelse av DNA. Det eneste du beviste var at du ikke forstår hva mutasjoner er, og hva de bevirker.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[AnonymBruker]

Troll ?

 

Jeg tror du skal lære de hva troll er. Man er ikke et troll fordi man har feilaktige meninger.

Jeg tror ikke denne diskusjonen er tjent med et sidespor med flisespikkerier om definisjonen av et ord som ikke er relatert til problemstillingen i tråden.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Du glemmer altså den solide dokumentasjonen du fikk på studier av mikroorganismer og insekter med kort replikasjonssyklus?

Du svarte forresten aldri på om du anerkjenner Watson og Cricks oppdagelse av DNA. Det eneste du beviste var at du ikke forstår hva mutasjoner er, og hva de bevirker.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Hva utviklet mikroorganismene og insektene seg til?

[Yme]

Du glemmer altså den solide dokumentasjonen du fikk på studier av mikroorganismer og insekter med kort replikasjonssyklus?

Du svarte forresten aldri på om du anerkjenner Watson og Cricks oppdagelse av DNA. Det eneste du beviste var at du ikke forstår hva mutasjoner er, og hva de bevirker.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

 

 

Han har null snøring på hva evolusjon er, så med mindre disse mikroorganismene utvikler seg til blåhval, forstår han ikke hvorfor studiene beviser noe som helst.

I tillegg til dette ser det ut til at han mener kunnskapsløsheten hans er et bevis på at han har rett... Det at han ikke forstår informasjonen han blir tildelt, fungerer i hans hode som et bevis på at vi andre tar feil.

 

Edit: Ser han svarte deg, rett over innlegget mitt. Prakteksempel på det jeg akkurat skrev nå.

Endret 2. juli 2015 av Yme

[Gjest Zeitgeist]

Evolusjonen er ikke en teori, ikke engang en hypotese.

I så henseende er også kreasjonisme heller ikke noe annet. Men beroende på de funn som er gjort, så er det adskillig mer som taler for en gradvis utvikling (evolusjon) enn hopp-og-sprett fra et stadie til det neste (kreasjonisme).

Darwin var banebrytende når han postulerte sin teori/hypotese (selv om han ikke var den eneste som tenkte i disse baner) i et miljø hvor kreasjonismelik tankegang var rådende. Darwin var i så henseende en "Prime mover" (for de som er kjent med dette begrepet fra Ayn Rand). Den teorien/hypotesen som Darwin framsatta, er riktignok blitt revidert etterhvert som man har fått nye, bedre, og mer presise verktøy, men grunnessensen i Darwins utsagn er fortsatt gjeldende. Og det er her evolusjonister gjør det kreasjonistene ikke kan - evolusjonistene endrer teoriene/hypotesene sine etter de faktiske forhold, mens kreasjonistene gjør det motsatte - å tilpasse fakta til teori/hypotese.

[AnonymBruker]

Hva utviklet mikroorganismene og insektene seg til?

Det er ikke det det handler om. Man ser adaptive responser gjennom et visst antall generasjonsledd.

Vet du hva antibiotikaresistens egentlig er?

Hvorfor finnes det forskjellige grener av visse mikoorganismer der noen forårsaker sykdom mens andre ikke gjør det, når alle tilhører samme art?

Hvorfor har mitokondrier eget DNA?

Og hvorfor svarer du ikke på om du anerkjenner DNA som replikasjonsmateriale hos levende skapninger. Dersom du gjør det, kan du nemlig ikke avvise evolusjonsteorien.

Dette MÅ du faktisk svare på!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Det er ikke det det handler om. Man ser adaptive responser gjennom et visst antall generasjonsledd.

Vet du hva antibiotikaresistens egentlig er?

Hvorfor finnes det forskjellige grener av visse mikoorganismer der noen forårsaker sykdom mens andre ikke gjør det, når alle tilhører samme art?

Hvorfor har mitokondrier eget DNA?

Og hvorfor svarer du ikke på om du anerkjenner DNA som replikasjonsmateriale hos levende skapninger. Dersom du gjør det, kan du nemlig ikke avvise evolusjonsteorien.

Dette MÅ du faktisk svare på!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Så du mener at, at mikroorganismer avler mikroorganismer, beviser at de ikke gjør det??? P.g.a. DNA'et???

Endret 2. juli 2015 av debatant

[Yme]

Det var ikke i nærheten av det personen skrev en gang! Åh, det er så fantastisk gøy! Hahahaha

[AnonymBruker]

Så du mener at, at mikroorganismer avler mikroorganismer, beviser at de ikke gjør det??? P.g.a. DNA'et???

Jeg tror ikke du er i stand til å forstå hva du diskuterer. Her er det to spørsmål:

1. Anerkjenner du DNA som replikasjonsmateriale for levende organismer?

2. Hvorfor oppstår adaptive responser som endrer karakteristika for en art? (Dette har vi nemlig observert direkte).

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Jeg tror ikke du er i stand til å forstå hva du diskuterer. Her er det to spørsmål:

1. Anerkjenner du DNA som replikasjonsmateriale for levende organismer?

2. Hvorfor oppstår adaptive responser som endrer karakteristika for en art? (Dette har vi nemlig observert direkte).

Anonymous poster hash: dd334...fa0

1) DNA replikasjoner er observert i mente i grell motsetning til evolusjon.

Så svaret er ja.

 

2) Adaptation eller genetisk drift, er og observert i mente, i grell motsetning til evolusjon.

Så svaret er ja.

Endret 2. juli 2015 av debatant

[debatant]

I så henseende er også kreasjonisme heller ikke noe annet. Men beroende på de funn som er gjort, så er det adskillig mer som taler for en gradvis utvikling (evolusjon) enn hopp-og-sprett fra et stadie til det neste (kreasjonisme).

Darwin var banebrytende når han postulerte sin teori/hypotese (selv om han ikke var den eneste som tenkte i disse baner) i et miljø hvor kreasjonismelik tankegang var rådende. Darwin var i så henseende en "Prime mover" (for de som er kjent med dette begrepet fra Ayn Rand). Den teorien/hypotesen som Darwin framsatta, er riktignok blitt revidert etterhvert som man har fått nye, bedre, og mer presise verktøy, men grunnessensen i Darwins utsagn er fortsatt gjeldende. Og det er her evolusjonister gjør det kreasjonistene ikke kan - evolusjonistene endrer teoriene/hypotesene sine etter de faktiske forhold, mens kreasjonistene gjør det motsatte - å tilpasse fakta til teori/hypotese.

Dagens udefinerte evolusjonsteori har veldig lite med evolusjonsteorien postulert av Darwin å gjøre.

Endret 2. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

1) DNA replikasjoner er observert i mente i grell motsetning til evolusjon.

Så svaret er ja.

 

2) Adaptation eller genetisk drift, er og observert i mente, i grell motsetning til evolusjon.

Så svaret er ja.

1) Hvis du forstår hvordan genomet replikeres blir det veldig vanskelig å tro på kreasjonisme....

2) Dette har ikke noe med genetisk drift å gjøre. Hva skjer når adaptive forandringer overføres i replikasjonsprosessen?

Du forstår ikke hva du kommenterer.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Yme]

1) Hvis du forstår hvordan genomet replikeres blir det veldig vanskelig å tro på kreasjonisme....

2) Dette har ikke noe med genetisk drift å gjøre. Hva skjer når adaptive forandringer overføres i replikasjonsprosessen?

Du forstår ikke hva du kommenterer.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

 

 

 

Hadde han forstått det, hadde han jo ikke vært kreasjonist, enkelt og greit.

[AnonymBruker]

Hadde han forstått det, hadde han jo ikke vært kreasjonist, enkelt og greit.

Men det er jo unektelig noe spesielt å godta replikasjon ved DNA og samtidig være kreasjonist. Da må man faktisk lukke øynene for at replikasjonen kan inneholde feil, og slik sett falsifisere alt vi vet om genetikk.

En slik virkelighetsoppfatning betinger at hver replikasjon er perfekt, men allikevel kan vi observere at det oppstår endringer i genomet som er forenelig med liv, og av og til også tilfører nye egenskaper som gjør organismen bedre tilpasset for overlevelse (f. eks. utviklingen av betalaktamase hos en del grampositive bakterier).

Hvordan forklarer han f. eks. translokasjoner, frameshiftmutasjoner, punktmutasjoner etc. når utgangspunktet er at det ikke skjer feil i DNA-syntesen?

Anonymous poster hash: dd334...fa0