Festlige Dawkins

[Gjest Zeitgeist]

Eventuelt:

http://www.spring.org.uk/2012/06/the-dunning-kruger-effect-why-the-incompetent-dont-know-theyre-incompetent.php

"The proposed solution is that the incompetent should be directly told they are incompetent."

Dog, det virker jo ikke helt som om det fungerer her. Han ville vell blitt betraktet som et tapt tilfelle, med ingen vei ut og opp fra hullet sitt.

I second that!

Jeg har en sterk mistanke om at vedkommende kun vil provosere og at h*n forlyster seg veldig med denne form for tidsfordriv. Men man vet aldri. Ut ifra det jeg har lest i denne tråden er det jo komplett nyttesløst å diskutere med slike gestalter. Det er "Onward Christian soldiers ..." hele veien. Og jeg tror at vi trygt kan konkludere med at denne medDEBATANTen ikke akkurat har vært på epleslang i kunnskapens tre.

[Yme]

Og jeg tror at vi trygt kan konkludere med at denne medDEBATANTen ikke akkurat har vært på epleslang i kunnskapens tre.

Det kan tenkes at å være kunnskapsløs nærmest er et kriterium, for å bli kreasjonist, i og med at livssynet dems er avhengig av å se bort ifra enorme mengder fakta.

[Guybrush]

Polyploidi i planter, du har antageligvis aldri hørt om det basert på din manglende interesse for å forstå. Din argumentasjon er litt som å si at man ikke kan benekte at en planet er lagd av ost fordi det aldri har vært et menneske der som har observert det. 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation

[Yme]

Polyploidi i planter, du har antageligvis aldri hørt om det basert på din manglende interesse for å forstå. Din argumentasjon er litt som å si at man ikke kan benekte at en planet er lagd av ost fordi det aldri har vært et menneske der som har observert det. 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation

Han kommer bare til å svare "Nei", eller noe ala "Så mangelen på bevis for evolusjon, beviser evolusjon??" uansett hva du skriver. Du er advart

[Gjest Zeitgeist]

Det kan tenkes at å være kunnskapsløs nærmest er et kriterium, for å bli kreasjonist, i og med at livssynet dems er avhengig av å se bort ifra enorme mengder fakta.

Fakta? Evolusjon er jo bare en teori!

- hører jeg vår ignorante moroklump si.

Tro meg, har hatt en rekke samtaler med disse kreasjonistene og de er ikke bare sandblåst i hodet, de er glattpolerte! (Eller "zerebral entkernt" som tyskerne sier og jeg beklageligvis ikke har et passende uttrykk for på norsk)

[Mann 42]

Eventuelt:

 

http://www.spring.org.uk/2012/06/the-dunning-kruger-effect-why-the-incompetent-dont-know-theyre-incompetent.php

 

"The proposed solution is that the incompetent should be directly told they are incompetent."

 

Dog, det virker jo ikke helt som om det fungerer her. Han ville vell blitt betraktet som et tapt tilfelle, med ingen vei ut og opp fra hullet sitt. 

Som en frosk i en brønn.

[debatant]

Fakta? Evolusjon er jo bare en teori!

- hører jeg vår ignorante moroklump si.

Tro meg, har hatt en rekke samtaler med disse kreasjonistene og de er ikke bare sandblåst i hodet, de er glattpolerte! (Eller "zerebral entkernt" som tyskerne sier og jeg beklageligvis ikke har et passende uttrykk for på norsk)

Nå er dette en norsk debatt. Husk at tysk vås er ikke bedre en norsk vås.

[Gjest Zeitgeist]

Nå er dette en norsk debatt. Husk at tysk vås er ikke bedre en norsk vås.

Oh buhu! Gå og studér Skriften du. Legg spedielt godt merke til Salomos Ordspråk 19:20 ...

[debatant]

Oh buhu! Gå og studér Skriften du. Legg spedielt godt merke til Salomos Ordspråk 19:20 ...

Takk for bibelverset.

[Gjest Zeitgeist]

Takk for bibelverset.

Værsågod! Og vær så snill og ta det til etterretning.

[jabx]

Jeg siterte et sitat i sin sammenheng. Dere manipulerer rubbel og bit. Det er samme teknikk om gjør Dawkins så festlig

 

Nei, du kom med et sitat som var manipulert - tatt ut av en sammenheng. Typisk teknikk fra kreasjonister.

 

Når noen så bruker dine egne teknikker mot deg begynner du å sutre.

[Midgard]

Nei, du kom med et sitat som var manipulert - tatt ut av en sammenheng. Typisk teknikk fra kreasjonister.

 

Når noen så bruker dine egne teknikker mot deg begynner du å sutre.

Det er ikke bare en typisk tenikk. Det er en helt bevist strategi.

Dette ble avslørt da "the wegde stategy" dokumenter kom på avveie.

 

Hvilke andre "institusjoner" kjenner man til der bevist løgn er en åpen strategi ?  

[debatant]

Det er ikke bare en typisk tenikk. Det er en helt bevist strategi.

Dette ble avslørt da "the wegde stategy" dokumenter kom på avveie.

 

Hvilke andre "institusjoner" kjenner man til der bevist løgn er en åpen strategi ?  

Evolusjonsteorihistorien myldrer med svindel. Vår egen Ida ble forkasta av proffer før det var gått 48 timer. Og ennå har det en egen seksjon på paleontologisk museum i Oslo??

At evolusjonister evner å kalle andre løgnere er sensasjonelt.

Kan du vise meg ett eneste uomstridt eksempel på evolusjon??

 

Please.

Endret 2. juli 2015 av debatant

[Yme]

Evolusjonsteorien myldrer med svindel. Vår egen Ida ble forkasta av proffe før det var tt 48 timer

Så at forskerne forkaster fossiler som ikke var det de trodde det var, gjør dem til svindlere? Smart!

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg er enig med det meste jeg har hørt Dawkins si.

 

Men jeg synes at han noen ganger hørest ut som en sur gammel gubbe. Men det forandrer ikke det faktum at jeg er enig med det meste jeg har hørt han si og har lest av det han har skrevet.

[Gjest Balian de Ibelin]

Evolusjonsteorien myldrer med svindel. Vår egen Ida ble forkasta av proffer før det var gått 48 timer.

At evolusjonister evner å kalle andre løgnere er sensasjonelt.

Kan du vise meg ett eneste uomstridt eksempel på evolusjon??

 

Please.

 

Jeg kan vise de flere eksempler på evolusjon

 

men jeg har en følese at du vil avise dem. Som tull siden du har bestemt deg at evolusjon er tull og uanset hvor mange beviser som blir lagt fram så er det tull og ikke bevis. Blir litt som når religiøse folk sier at en solnedgang er bevis på at Gud finnes. Noe det ikke er

 

uansett her har du noe

 

http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/

 

Men jeg vet at du vil avise disse 101 grunnene som tull. Men at du aviser evolusjon stopper ikke det faktum at evolusjon er fakta og bevist. 

[Yme]

Fakta? Evolusjon er jo bare en teori!

- hører jeg vår ignorante moroklump si.

Tro meg, har hatt en rekke samtaler med disse kreasjonistene og de er ikke bare sandblåst i hodet, de er glattpolerte! (Eller "zerebral entkernt" som tyskerne sier og jeg beklageligvis ikke har et passende uttrykk for på norsk)

Det er så imponerende å se på hvordan de resonnerer seg frem til ting, og hvor bortværende logikken dems er... Hvis forskere innrømmer feil, betyr det at de er svindlere, som du ser over her

Vi kan forresten føre opp "svindel" som enda et av ordene debatant ikke forstår

[debatant]

Polyploidi i planter, du har antageligvis aldri hørt om det basert på din manglende interesse for å forstå. Din argumentasjon er litt som å si at man ikke kan benekte at en planet er lagd av ost fordi det aldri har vært et menneske der som har observert det. 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation

Strengt tatt er det el ikke det Darwin krev om i "Artenes opprinnelse..."

Genetikken som kreasjonisten Mendel oppdaget lenge før Darwin, er jo et skoleeksempel kreasjonistisk vitenskap.

Endret 2. juli 2015 av debatant

[debatant]

Jeg kan vise de flere eksempler på evolusjon

 

men jeg har en følese at du vil avise dem. Som tull siden du har bestemt deg at evolusjon er tull og uanset hvor mange beviser som blir lagt fram så er det tull og ikke bevis. Blir litt som når religiøse folk sier at en solnedgang er bevis på at Gud finnes. Noe det ikke er

 

uansett her har du noe

 

http://ideonexus.com/2012/02/12/101-reasons-why-evolution-is-true/

 

Men jeg vet at du vil avise disse 101 grunnene som tull. Men at du aviser evolusjon stopper ikke det faktum at evolusjon er fakta og bevist. 

Ingen  de eksemplene beviser Darwinsk evolusjon. Du har helt rett.

La oss a for oss det frøste.

radiometrisk dateringer gir ofte feil på objekter med kjent alder. Hvorfor skulle en da tro dem med ukjent alder.

Videre ble ikke den geologiske rekka datert v.h.a. radiometrisk dateringer men v.h.a. filosofi.

 

vitenskap handlet om å observere prosesser, ikke synsing av data....

 

Din blendende mangel på observert evolusjon er i alle fall et fakta.

Endret 2. juli 2015 av debatant

[Yme]

Strent tatt er det el ikke det Darwin krev om i "Artenes opprinnelse..."

Genetikken som kreasjonisten Mendel oppdaget lenge før Darwin, er jo et skoleeksempel kreasjonistisk vitenskap.

Det er gøy at du trekker frem det at disse var kreasjonister, som et poeng på at det livssynet er flott. Utrolig solid logikk!

Visste du at mye av torturen Naziene dreiv med, har ført legevitenskapen vår et greit stykke fremover? Med din logikk, tilsier det at Nazisme er et strålende synspunkt. Utrolig oppegående resonering, debatant. Du er flott på innsiden, og sannsynligvis også på utsiden, din kjekkas