Festlige Dawkins

[nojac]

Hvem sier at jorda er flat? De gamle grekerne?

Selvsagt er det ingen som mistenker deg, eller andre kreasjonister, for å tro at jorda er flat.

Problemet er bare at du synes å ha låst deg fast i eldgamle "sannheter" , uten evne til å se at vårt verdensbilde er i stadig endring.

De religiøse skrifter må forstås ut fra den tid de var skrevet. Å tro på eldgamle skapelsesmyter kommer for meg i klasse med å tro at jorda er flat.

[debatant]

Her står det slett ikke at det ikke finnes fossiler.

Et annet sitat:

 

"Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils"

Endret 14. juni 2015 av debatant

[debatant]

Selvsagt er det ingen som mistenker deg, eller andre kreasjonister, for å tro at jorda er flat.

Problemet er bare at du synes å ha låst deg fast i eldgamle "sannheter" , uten evne til å se at vårt verdensbilde er i stadig endring.

De religiøse skrifter må forstås ut fra den tid de var skrevet. Å tro på eldgamle skapelsesmyter kommer for meg i klasse med å tro at jorda er flat.

Den eldste boka i bibelen sier at jorda er rund!!!

 

Hvor står det at jorda er flat?

Endret 14. juni 2015 av debatant

[nojac]

For de fleste her inne er det fullstendig uinteressant hva slags verdensbilde  bibelen eller andre religiøse skrifter presenterer.

​Ingen tusen år gamle skrifter kan forventes å fungere som lærebøker  i naturvitenskap. Uten at det betyr at alt er feil.... 

Darwin var en betydelig vitenskapsmann i sin tid. Men ingen har ment at han var ufeilbarlig, eller beskrev den fulle og hele sannhet.

 

"Darwinisme" er ingen religion!

 

Og hvorfor fortsetter du med sitater fra Gould som du VET at han selv oppfattet som grove misbruk fra personer uten evne til å forstå hva han snakket om?

Endret 14. juni 2015 av nojac

[jabx]

Det gore han så absolutt. Hva med å være ærlig er inne?

 

Som du selv har sett så er sitatet tatt ut av en kontekst, og han har selv forklart at han er lei av at kreasjonister lyver om hva han skrev. Hvorfor kommer du med påstander du nå vet er feil?

[jabx]

Et annet sitat:

 

"Gould and the American Museum people are hard to contradict when they say there are no transitional fossils"

 

Enda mer sitatfusk, avslørt her:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

 

Hvorfor driver du hele tiden med sitatfusk som er ekstremt lett å gjennomskue med et enkelt Google-søk? Tror du folk bare vil godta de åpenbart gale påstandene du slenger rundt deg?

[Yme]

Som du selv har sett så er sitatet tatt ut av en kontekst, og han har selv forklart at han er lei av at kreasjonister lyver om hva han skrev. Hvorfor kommer du med påstander du nå vet er feil?

 

 

Fordi han er dum som et brød, og en løgner

[debatant]

Enda mer sitatfusk, avslørt her:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html

 

Hvorfor driver du hele tiden med sitatfusk som er ekstremt lett å gjennomskue med et enkelt Google-søk? Tror du folk bare vil godta de åpenbart gale påstandene du slenger rundt deg?

Hvem som helst kan skrive på talkorigins. Snakk om å bruke useriøse kilder.

Jeg sitert Colin Patterson, senior paleontolog på British museum of Natural history. Det er heller ikke en stilling en får basert på tilfeldigheter.

[debatant]

Fordi han er dum som et brød, og en løgner

 Du har framstått som en løgner en rekke ganger.

 

Kaller du dette svaret for ignorering?

[debatant]

For de fleste her inne er det fullstendig uinteressant hva slags verdensbilde  bibelen eller andre religiøse skrifter presenterer.

​Ingen tusen år gamle skrifter kan forventes å fungere som lærebøker  i naturvitenskap. Uten at det betyr at alt er feil.... 

Darwin var en betydelig vitenskapsmann i sin tid. Men ingen har ment at han var ufeilbarlig, eller beskrev den fulle og hele sannhet.

 

 

Hvorfor insinuerer du da at bibelen sier jorda var flat. Det var de gamle grekerne som mente det.

 

Hva sa Darwin som var riktig da?

[nojac]

 

Jeg sitert Colin Patterson, senior paleontolog på British museum of Natural history. Det er heller ikke en stilling en får basert på tilfeldigheter.

 

Himmel og hav. Du blir dummere og dummere med de sitatene dine.

Colin Patterson, ja:

 

In 1978, he authored a general textbook on evolution, Evolution,^[4] and edited Molecules and Morphology in Evolution: Conflict or Compromise? (1987),^[5] a book on the use of molecular and morphological evidence for inferring phylogenies.

Although Patterson did not support creationism, his work has been cited by creationists as evidence of the absence of transitional forms in the fossil record.^[6][7] In the second edition of Evolution (1999), Patterson explains how his remarks were taken out of context: 

 

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context^[8]" 

(Wikipedia)

 

Snakk om selvmål!

[debatant]

Himmel og hav. Du blir dummere og dummere med de sitatene dine.

Colin Patterson, ja:

 

In 1978, he authored a general textbook on evolution, Evolution,^[4] and edited Molecules and Morphology in Evolution: Conflict or Compromise? (1987),^[5] a book on the use of molecular and morphological evidence for inferring phylogenies.

Although Patterson did not support creationism, his work has been cited by creationists as evidence of the absence of transitional forms in the fossil record.^[6][7] In the second edition of Evolution (1999), Patterson explains how his remarks were taken out of context: 

 

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context^[8]" 

(Wikipedia)

 

Snakk om selvmål!

Hva sa Darwin som var riktig?

[debatant]

Himmel og hav. Du blir dummere og dummere med de sitatene dine.

Colin Patterson, ja:

 

In 1978, he authored a general textbook on evolution, Evolution,^[4] and edited Molecules and Morphology in Evolution: Conflict or Compromise? (1987),^[5] a book on the use of molecular and morphological evidence for inferring phylogenies.

Although Patterson did not support creationism, his work has been cited by creationists as evidence of the absence of transitional forms in the fossil record.^[6][7] In the second edition of Evolution (1999), Patterson explains how his remarks were taken out of context: 

 

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context^[8]" 

(Wikipedia)

 

Snakk om selvmål!

Sammenhengen var Pattesons egen. Og en trenger ikke være Einstein for å forstå hva han sa..

 

 

Hva sa Darwin som var riktig?

Endret 15. juni 2015 av debatant

[nojac]

Sammenhengen var Pattesons egen. Og en trenger ikke være Einstein for å forstå hva han sa..

 

 

Helt riktig. Men du må kunne engelsk. Kan du det?

 

Det kan ikke jeg, så det er fint om du oversetter det han sa for meg:

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. .."

[debatant]

Helt riktig. Men du må kunne engelsk. Kan du det?

 

Det kan ikke jeg, så det er fint om du oversetter det han sa for meg:

"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. .."

Hvorfor forandrer du tema?

 

Saken er at du ikke kan redegjøre for noen som sa at jorda var flat. Jeg vet om noen grekere??

 

Videre har jeg bare sitert en senior paleontolog fra British museum of natural history.....

 

Sitatet ditt er totalt irrelevant her.

 

Men jeg er veldig interessert i noe Darwin har sagt som er riktig?

Endret 15. juni 2015 av debatant

[nojac]

 

 

Videre har jeg bare sitert en senior paleontolog fra British museum of natural history.....

 

Sitatet ditt er totalt irrelevant her.

 

Ja, akkurat. Sitatet jeg ba deg oversette er jo fra ham.

Irrelevant? Tror ikke det nei. Jeg venter i spenning.

 

Hva Darwin sa som som var riktig?  

 

Boka hans fra 1859 het "On the origin of species by means of natural selection"  og brøt med ideen om at artene var skapt en for en ("Kreasjonisme")

 

Hvor står hans verk i dag? Det summerer Wikipedia opp på en utmerket måte:

 

With the development of the modern evolutionary synthesis in the 1930s and 1940s, Darwin's concept of evolutionary adaptation through natural selection became central to modern evolutionary theory, and it has now become the unifying concept of the life sciences.

Endret 15. juni 2015 av nojac

[debatant]

Irrelevant? Tror ikke det nei. Jeg venter i spenning.

 

 

Totalt irrelevant.

[nojac]

OK, yme. Du får ta det videre alene, hvis du fremdeles synes at dette er festlig.

For dette blir for dumt. 

Det er umulig å spille mot en motstander som insisterer på å sette ballen i eget nett hele tiden.

Den forrige tråden ble vel nesten 100 sider uten at det kom noe som helst ut av det.

[Mann 42]

OK, yme. Du får ta det videre alene, hvis du fremdeles synes at dette er festlig.

For dette blir for dumt. 

Det er umulig å spille mot en motstander som insisterer på å sette ballen i eget nett hele tiden.

Den forrige tråden ble vel nesten 100 sider uten at det kom noe som helst ut av det.

Men her ser vi jo en form for evolusjon, for nå innser dere hvor tåpelig det er allerede etter noen og 20 sider.

[Timza]

OK, yme. Du får ta det videre alene, hvis du fremdeles synes at dette er festlig.

For dette blir for dumt. 

Det er umulig å spille mot en motstander som insisterer på å sette ballen i eget nett hele tiden.

Den forrige tråden ble vel nesten 100 sider uten at det kom noe som helst ut av det.

Start å rapporter innleggene hans. Før eller siden så må jo moddene ta tak når han fortsetter som han gjør til gangs.