Festlige Dawkins

[Gjest Aragorn II Elessar]

1 time siden, debatant skrev:

Evolusjon er heller ikke dokumentert vitenskapelig. Så hvorfor stiller du andre krav til kreasjonisme en evolusjonisme? Det er ikke seriøst. Men bibelen er blitt verifisert et hav avganger vha geologi, astronomi osv. Videre slipper bibelen å omskrives annet hvert år, slik som tidsskriftene du sansynligvis sverger ved. 

Men for å svare på spørsmålet ditt. Så oppstod moderne vitenskap på et bibelsk verdensbilde. Det er da noe.

 

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette har du sagt gjennom alle dine svadainnlegg. Det er skjedd mye siden Darwin.

Definerer du gravitasjon på samme måte som Newton?

Astronomi på samme måte som Kepler?

Anatomi på samme måte som Galenius?

Militærstrategi på samme måte som Cæsar?

Anonymkode: 43dc0...845

Kristne Newton og Kelpers oppdagelser var jo basert på bibelen. Men hvorfor blander du dem in her. Du må elske digresjoner..

 

[debatant]

11 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

 

Lavmålet ditt er bunnløst ser jeg. Men rasjonelle argumenter hadde jeg heller ikke venta

Endret 5. april 2017 av debatant

[AnonymBruker]

54 minutter siden, debatant skrev:

Kristne Newton og Kelpers oppdagelser var jo basert på bibelen. Men hvorfor blander du dem in her. Du må elske digresjoner..

 

Tror du evolusjon er synonymt med Darwin?

Kan du komme med noen saklige argumenter snart?

Anonymkode: 43dc0...845

[debatant]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tror du evolusjon er synonymt med Darwin?

Kan du komme med noen saklige argumenter snart?

Anonymkode: 43dc0...845

Legger du noe annet enn Darwin i evolusjon. I så fall hva legger du i evolusjon? Hva dere kaller evolusjon er aldri observert. Dont blame me.

Endret 5. april 2017 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

3 timer siden, debatant skrev:

Evolusjon er heller ikke dokumentert vitenskapelig. Så hvorfor stiller du andre krav til kreasjonisme en evolusjonisme? Det er ikke seriøst. Men bibelen er blitt verifisert et hav avganger vha geologi, astronomi osv. Videre slipper bibelen å omskrives annet hvert år, slik som tidsskriftene du sansynligvis sverger ved. 

Men for å svare på spørsmålet ditt. Så oppstod moderne vitenskap på et bibelsk verdensbilde. Det er da noe.

Og jeg gjentar meg selv nok en gang:

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

0

[debatant]

7 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

Og jeg gjentar meg selv nok en gang:

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

0

Nå er det blant annet DU som kaller evolusjon vitenskap, uten en gang vite hva du legger i begrepet evolusjon, uten at det møter kriteriene i den vitenskapelige metode.

Kreasjonisme står det om i bibelen som har lysår større salgstall og troverdighet enn noen vitenskapelige tidsskrifter.

 

Endret 5. april 2017 av debatant

[AnonymBruker]

1 time siden, debatant skrev:

Legger du noe annet enn Darwin i evolusjon. I så fall hva legger du i evolusjon? Hva dere kaller evolusjon er aldri observert. Dont blame me.

Slutt å gjenta deg selv, og begynn å forholde deg til virkeligheten. Dette er det eneste du har sagt gjennom hele diskusjonen, og du hlarer ikke å forholde deg til at det er grundig tilbakevist.

Du har fått en mengde reproduserbare observasjoner. Slutt å tulle.

Vi har lært mye siden Darwins tid. Fag utvikler seg. Du stagnerer.

Anonymkode: 43dc0...845

[AnonymBruker]

7 minutter siden, debatant skrev:

Nå er det blant annet DU som kaller evolusjon vitenskap, uten en gang vite hva du legger i begrepet evolusjon, uten at det møter kriteriene i den vitenskapelige metode.

Kreasjonisme står det om i bibelen som har lysår større salgstall og troverdighet enn noen vitenskapelige tidsskrifter.

 

Jeg tror ikke du har noe begrep om hva vitenskap eller metode er for noe.

Bibelen er ikke en vitenskapelig publikasjon, og skal ikke leses bokstavelig. Bibelen er ikke fagfellevurdert, og er skrevet av mennesker. Den har aldri utgitt seg for å være en vitenskapelig avhandling.

 

Kan du være saklig snart?

Anonymkode: 43dc0...845

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Vi har lært mye siden Darwins tid. Fag utvikler seg. Du stagnerer.

Anonymkode: 43dc0...845

Og evolusjonsteorien dør en sakte død. Selv om noen holder kunstig liv i den. Hva legger du i evolusjon, om du ikke forholder deg til Darwins lære?

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke du har noe begrep om hva vitenskap eller metode er for noe.

Bibelen er ikke en vitenskapelig publikasjon, og skal ikke leses bokstavelig. Bibelen er ikke fagfellevurdert, og er skrevet av mennesker. Den har aldri utgitt seg for å være en vitenskapelig avhandling.

 

Kan du være saklig snart?

Anonymkode: 43dc0...845

Vil nok mene at Newtons betraktninger om bibelen gir mer mening enn dine. Han kjente faktisk sin bibel.

Mens forskning omskrives fortløpende, er bibelen evig.

[Gjest Zeitgeist]

15 minutter siden, debatant skrev:

Nå er det blant annet DU som kaller evolusjon vitenskap, uten en gang vite hva du legger i begrepet evolusjon, uten at det møter kriteriene i den vitenskapelige metode.

Kreasjonisme står det om i bibelen som har lysår større salgstall og troverdighet enn noen vitenskapelige tidsskrifter.

 

And hope springs eternal ...

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

0

[debatant]

Akkurat nå, Lafemmemauvaise skrev:

And hope springs eternal ...

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

0

Jeg har aldri kalt Kreasjonisme vitenskap da det er historie. Og det finnes en bok som er lysår mer populær enn noen tidsskrifter du antar er en sannhetskilde.

[Gjest Zeitgeist]

Akkurat nå, debatant skrev:

Jeg har aldri kalt Kreasjonisme vitenskap da det er historie. Og det finnes en bok som er lysår mer populær enn noen tidsskrifter du antar er en sannhetskilde.

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

0

[debatant]

3 minutter siden, Lafemmemauvaise skrev:

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

0

Du trenger ikke projektere ditt problem på meg. Her er ET tema.

Endret 5. april 2017 av debatant

[AnonymBruker]

3 timer siden, debatant skrev:

Og evolusjonsteorien dør en sakte død. Selv om noen holder kunstig liv i den. Hva legger du i evolusjon, om du ikke forholder deg til Darwins lære?

 

3 timer siden, debatant skrev:

Vil nok mene at Newtons betraktninger om bibelen gir mer mening enn dine. Han kjente faktisk sin bibel.

Mens forskning omskrives fortløpende, er bibelen evig.

Kutt ut!

Nå er det ikke morsomt lengre.

Anonymkode: 43dc0...845

[debatant]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Kutt ut!

Nå er det ikke morsomt lengre.

Anonymkode: 43dc0...845

Liker du ikke å ekaponere løgnene som støtter ET? Det er vel på tide at de blir avslørt..

Endret 6. april 2017 av debatant

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

Liker du ikke å ekaponere løgnene som støtter ET? Det er vel på tide at de blir avslørt..

Kan ikke du snart bli saklig? Alt jeg har vist til er solid underbygd vitenskapelig. Du bare fjaser og snakker bort ting. Er du i stand til å føre en fornuftig debatt?

Du kan i det minste henvise til konkrete aspekter, hvis du mener noe er løgn.

Anonymkode: 43dc0...845

[Gjest Aragorn II Elessar]

Man skulle tro at folk lærte seg at det er bortkastet og diskutere med debatant. 

[Gjest Zeitgeist]

17 timer siden, debatant skrev:

Du trenger ikke projektere ditt problem på meg. Her er ET tema.

If at first you don't succeed, try again:

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten.