Festlige Dawkins

[debatant]

1 minutt siden, jabx skrev:

Evolusjon er observert, og du har fått flere eksempler. Når folk ikke gidder å svare deg er det fordi du har fått svar mange ganger alt, men som i f.eks. eksemplet i innlegget over (der du ber noen forklare hva de mener med evolusjon, hvorpå de linker til Wikipedias definisjon, hvorpå du ignorerer svaret på spørsmålet du nettopp stilte), så gir du faen i det folk skriver.

Når Harvard professorer har andre definisjoner på evolusjon. Hvem veier da tyngst?

[jabx]

På 13.11.2015 den 12.51, debatant skrev:

Jeg har fått mye rart. Den siste linken satte opp masse stråmenn. En annen klassikker er linker som viser at e-coli bakterier kunn avler e-coli bakterier. Ingen av disse linkene argumenterte for Darwinsk evolusjon.

Hva man kaller dem er en definisjonssak. Det er et menneskelig forsøk på å kategorisere noe. Det som er spørsmålet er om det er observert nye egenskaper. Det er det. En generasjon kan ikke gro på sitronsyre. Dette er en definerende karakteristikk ved e-coli. Men en stamme med bakterier utviklet seg bort fra dette. En ny egenskap. Evolusjon.

[debatant]

6 minutter siden, jabx skrev:

Hva man kaller dem er en definisjonssak. Det er et menneskelig forsøk på å kategorisere noe. Det som er spørsmålet er om det er observert nye egenskaper. Det er det. En generasjon kan ikke gro på sitronsyre. Dette er en definerende karakteristikk ved e-coli. Men en stamme med bakterier utviklet seg bort fra dette. En ny egenskap. Evolusjon.

Hva definerer du e-coli bakterier som???

Det er tydelig at du legger noe annet enn Darwin i evolusjon. Han skrev om ARTENES OPPRINNELSE, ikke nye egenskaper.

Det ville vært realt å bruke et annet begrep enn evolusjon, når du legger noe annet i begrepet enn Darwin og alle andre.

Endret 3. desember 2016 av debatant

[jabx]

På 13.2.2016 den 0.03, debatant skrev:

I dag daterer en fossiler etter hvilke geologiske lag de ligger i. Mens de daterer lagene etter hvilke fossiler som ligger i dem. Forstå det dem som kan. Så langt er "evolusjons-vitenskapen" kommet i 2016 :).

Det er flere måter å datere på. Din fremstilling er ikke bare en grov overforenkling, men faktisk en løgn. Og poenget er at flere ulike og uavhengige dateringsmetoder bekrefter hverandre.

[debatant]

På 3.12.2016 den 16.43, jabx skrev:

Det er flere måter å datere på. Din fremstilling er ikke bare en grov overforenkling, men faktisk en løgn. Og poenget er at flere ulike og uavhengige dateringsmetoder bekrefter hverandre.

Dette er tull. Men det får du snakke med mor din om....

Endret 4. desember 2016 av debatant

[jabx]

14 minutter siden, debatant skrev:

Når Harvard professorer har andre definisjoner på evolusjon. Hvem veier da tyngst?

Hva er det du babler om? Hvor er denne definisjonen du baserer deg på? Du fikk en link til Wikipedia fra en annen, men valgte å ignorere det. Som vanlig. Derfor blir folk lei av deg.

8 minutter siden, debatant skrev:

Hva definerer du e-coli bakterier som???

Det er tydelig at du legger noe annet enn Darwin i evolusjon. Han skrev om ARTENES OPPRINNELSE, ikke nye egenskaper.

Det ville vært realt å bruke et annet begrep enn evolusjon, når du legger noe annet i begrepet enn Darwin og alle andre.

Darwin er egentlig irrelevant. Han la grunnlaget, men evolusjonsteorien i dag er ikke den samme som den gang. Man har mye mer kunnskap nå, og vet ting Darwin ikke hadde forutsetning for å vite noe om. Det nytter ikke å angripe evolusjonsteorien i dag ved å angripe Darwin. Men kunnskapsløsheten din skinner gjennom som vanlig.

En definerende karakteristikk ved e-coli er at de ikke kan vokse på sitronsyre. En populasjon utviklet seg så den kunne det. Det er evolusjon. Den nye egenskapen er et eksempel på evolusjon i form av en ny egenskap som ikke fantes tidligere.

[debatant]

Akkurat nå, jabx skrev:

Hva er det du babler om? Hvor er denne definisjonen du baserer deg på? Du fikk en link til Wikipedia fra en annen, men valgte å ignorere det. Som vanlig. Derfor blir folk lei av deg.

Darwin er egentlig irrelevant. Han la grunnlaget, men evolusjonsteorien i dag er ikke den samme som den gang. Man har mye mer kunnskap nå, og vet ting Darwin ikke hadde forutsetning for å vite noe om. Det nytter ikke å angripe evolusjonsteorien i dag ved å angripe Darwin. Men kunnskapsløsheten din skinner gjennom som vanlig.

En definerende karakteristikk ved e-coli er at de ikke kan vokse på sitronsyre. En populasjon utviklet seg så den kunne det. Det er evolusjon. Den nye egenskapen er et eksempel på evolusjon i form av en ny egenskap som ikke fantes tidligere.

Hvor finner en dagens evolusjonsteori?

[jabx]

På 13.11.2015 den 19.04, debatant skrev:

Nå var det Darwin som definerte evolusjon. Om du er uenig med Darwin er det bra. Men det gir ikke evolusjon en annen mening.

Darwin kom med en hypotese/teori. Den er for lengst erstattet med moderne evolusjonsvitenskap. Darwin var genial og laget et grunnlag for videre forskning. Men det er ikke han som definerer dagens evolusjonsteori.

[jabx]

Akkurat nå, debatant skrev:

Hvor finner en dagens evolusjonsteori?

Klapp igjen og svar på det jeg skriver. Du ignorerer alt jeg skriver og kommer med en tåpelig avsporing.

Videre har du spurt flere andre om hva de legger i evolusjonsteorien. Da du fikk svar ignorerte du det også. Nå er det din tur å være konkret på hva du legger i det. Hva er denne definisjonen fra "Harvard professorer"?

Endret 3. desember 2016 av jabx

[debatant]

1 minutt siden, jabx skrev:

Darwin kom med en hypotese/teori. Den er for lengst erstattet med moderne evolusjonsvitenskap. Darwin var genial og laget et grunnlag for videre forskning. Men det er ikke han som definerer dagens evolusjonsteori.

Hvor finner en dagens evolusjonsteori?

[jabx]

Akkurat nå, debatant skrev:

Hvor finner en dagens evolusjonsteori?

Nå må du faen meg gi deg. Svar på det jeg faktisk skriver.

[jabx]

"debatant" har allerede fått følgende link fra andre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Han valgte å ignorere det, og fortsetter å spamme.

Nå er det faen meg på tide at han kutter ut dette tullet.

Endret 3. desember 2016 av jabx

[debatant]

Akkurat nå, jabx skrev:

Nå må du faen meg gi deg. Svar på det jeg faktisk skriver.

Er det Wikipedia som har dagens autoriserte versjon av et?

[jabx]

5 minutter siden, jabx skrev:

Hva er det du babler om? Hvor er denne definisjonen du baserer deg på? Du fikk en link til Wikipedia fra en annen, men valgte å ignorere det. Som vanlig. Derfor blir folk lei av deg.

Darwin er egentlig irrelevant. Han la grunnlaget, men evolusjonsteorien i dag er ikke den samme som den gang. Man har mye mer kunnskap nå, og vet ting Darwin ikke hadde forutsetning for å vite noe om. Det nytter ikke å angripe evolusjonsteorien i dag ved å angripe Darwin. Men kunnskapsløsheten din skinner gjennom som vanlig.

En definerende karakteristikk ved e-coli er at de ikke kan vokse på sitronsyre. En populasjon utviklet seg så den kunne det. Det er evolusjon. Den nye egenskapen er et eksempel på evolusjon i form av en ny egenskap som ikke fantes tidligere.

Nå er det din tur til å svare, debatant. Svar eller klapp igjen. Kutt ut den jævla spammingen din. Kom med noe annet enn latterlige enkeltsetninger der du prøver å vri deg unna.

[debatant]

1 minutt siden, jabx skrev:

"debatant" har allerede fått følgende link fra andre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Han valgte å ignorere det, og fortsetter å spamme.

Nå er det faen meg på tide at han kutter ut dette tullet.

Hva vet vel professorer på Harvard om evolusjon,

[debatant]

5 minutter siden, jabx skrev:

Nå er det din tur til å svare, debatant. Svar eller klapp igjen. Kutt ut den jævla spammingen din. Kom med noe annet enn latterlige enkeltsetninger der du prøver å vri deg unna.

Du trenger ikke banne, selv om du hisser deg opp. Det er usivilisert.

[debatant]

16 minutter siden, jabx skrev:

Nå må du faen meg gi deg. Svar på det jeg faktisk skriver.

Hvilken evolusjonsteori snakker du om? Hvor finner en den? Wikipedia?????

Betyr det at encyclopedia britannica's versjon er gal?

Personlig mener jeg encyclopedia britannica har større faglig tyngde enn Wikipedia.....

Endret 3. desember 2016 av debatant

[debatant]

På ‎28‎.‎05‎.‎2015 den 16.06, Gjest Jean Valjean skrev:

Det er nok av beviser på at evolusjon er et faktum. Disse bevisene er både skrevet ned i bøker og vist fram i museer. Det at du velger og ignorere disse bevis. Er jo ditt problem

Kan du nevne ett??

[debatant]

På ‎29‎.‎05‎.‎2015 den 20.55, Synapomorphy skrev:

Du har blitt stilt til veggs med haugevis av eksempler i Farlig utvikling-tråden (uten å skjønne bæret, selvsagt). Her har du også fått et ovenfor.

Nei, det har jeg ikke. Det er ikke pent å dikte opp tull..

[Gjest Frederik]

Får håpe for din skyld at du troller debatant.