Festlige Dawkins

[debatant]

1 time siden, Lafemmemauvaise skrev:

If at first you don't succeed, try again:

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

 

Du kan jo lese signaturen min som er fra en professor på Harvard

[Gjest Zeitgeist]

24 minutter siden, debatant skrev:

Du kan jo lese signaturen min som er fra en professor på Harvard

Og du kan lese hva jeg etterspør - vitenskapelig anerkjente kilder og allmenn konsensus om riktigheten

Utover det, så er signaturen din hentet ut fra en sammenheng. Prøv igjen, 

[debatant]

6 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

Og du kan lese hva jeg etterspør - vitenskapelig anerkjente kilder og allmenn konsensus om riktigheten

Utover det, så er signaturen din hentet ut fra en sammenheng. Prøv igjen, 

Signaturen er ikke til å misforstå for oppegående mennesker. Men hva er vel en Harvard professor. Og hva kan vel de....

Når det er sagt har jeg aldri kalt kreasjonisme for vitenskap. Derfor finnes det heller ikke i vitenskapelige tidsskrifter. Og godt er det da bibelen slipper å omskrives, slik som vitenskapen du støtter deg til.

Men ang evolusjonen deres som dere kaller vitenskap, er det en øredøvende taushet ang vitenskapelig dokumentasjon på nettopp hva dere framlegger som vitenskap.

Så ditt problem kunne jeg ikke brydd meg mindre om..

Endret 6. april 2017 av debatant

[debatant]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan ikke du snart bli saklig? Alt jeg har vist til er solid underbygd vitenskapelig. Du bare fjaser og snakker bort ting. Er du i stand til å føre en fornuftig debatt?

Du kan i det minste henvise til konkrete aspekter, hvis du mener noe er løgn.

Anonymkode: 43dc0...845

Jeg trygler om vitenskapelige utredninger. Hvor er de.... PLEASE vis dem, please!!!

Hva som er fjas mr. AB, er å si at for eksempel genetisk variasjon innen bakterier eller andre livsformer underbygger Darwins tanke om at alt liv har felles opphav. Og sågar mene at mennesker ikke har større verdi enn aper, hunder og lobefinnefisk.

Det håpløse med argumentet ditt, er å kalle dine analyser for vitenskapelige, fornuftige og saklige. Det er så langt fra sannheten det er mulig å komme. Og kan best beskrives med ordet, løgn!

Don't blame me.

Endret 6. april 2017 av debatant

[Gjest Aragorn II Elessar]

12 minutter siden, debatant skrev:

Jeg trygler om vitenskapelige utredninger. Hvor er de.... PLEASE vis dem, please!!!

Du har fått tildelt dem tusen vis av ganger i flere forskjellige tråder. Det er ikke vår feil at du ignorerer dem.

 

[Gjest Zeitgeist]

15 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

Du har fått tildelt dem tusen vis av ganger i flere forskjellige tråder. Det er ikke vår feil at du ignorerer dem.

 

Eventuelt mangler intellektuell kapasitet til å forstå dem. Kreasjonisten forstår jo ikke engang min særdeles enkle oppfordring om å legge frem dokumentasjon.

[AnonymBruker]

4 timer siden, debatant skrev:

Jeg trygler om vitenskapelige utredninger. Hvor er de.... PLEASE vis dem, please!!!

Hva som er fjas mr. AB, er å si at for eksempel genetisk variasjon innen bakterier eller andre livsformer underbygger Darwins tanke om at alt liv har felles opphav. Og sågar mene at mennesker ikke har større verdi enn aper, hunder og lobefinnefisk.

Det håpløse med argumentet ditt, er å kalle dine analyser for vitenskapelige, fornuftige og saklige. Det er så langt fra sannheten det er mulig å komme. Og kan best beskrives med ordet, løgn!

Don't blame me.

Du har fått ufattelig mange av dem. Forhold deg til dem før du fortsetter. Dette er jo bare tull. Du lyver og avsporer i stedet for å argumentere. Slutt med det.

Anonymkode: 43dc0...845

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har fått ufattelig mange av dem. Forhold deg til dem før du fortsetter. Dette er jo bare tull. Du lyver og avsporer i stedet for å argumentere. Slutt med det.

Anonymkode: 43dc0...845

Nei det har jeg ikke. Sant nok gav Lafemm noen linker nettopp hvor de mente at mikroevolusjon var temaet her. Jeg og Darwin snakker om makroevolusjon. 

Men at du aldri kan vise til kilder sier sitt. Slutt å kalle andre løgnere.

Endret 7. april 2017 av debatant

[AnonymBruker]

4 timer siden, debatant skrev:

Nei det har jeg ikke. Sant nok gav Lafemm noen linker nettopp hvor de mente at mikroevolusjon var temaet her. Jeg og Darwin snakker om makroevolusjon. 

Men at du aldri kan vise til kilder sier sitt. Slutt å kalle andre løgnere.

Har det slått deg at det virker som om folk har mistet tålmodigheten med deg?

Det er på tide at du begynner å dokumentere påstandene dine. Du har fått enorme mengder dokumentasjon på den vitenskapelige siden av saken. Du argumenterer på et nivå der du ber oss om vitenskapelige kilder for at brunbjørner brune. Samtidig mener du at du ikke behøver å dokumentere noe som helst.

Begynn med å forholde deg til argumentene du får. På en saklig og ryddig måte. Kan du det?

Anonymkode: 43dc0...845

[Gjest Aragorn II Elessar]

Folk det er bare å gi opp debatant kommer aldri til å akseptere at han får svar. Grunnen er at han ikke liker de svarene han får og dermed later han som han ikke får svar.

 

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Har det slått deg at det virker som om folk har mistet tålmodigheten med deg?

Det er på tide at du begynner å dokumentere påstandene dine. Du har fått enorme mengder dokumentasjon på den vitenskapelige siden av saken. Du argumenterer på et nivå der du ber oss om vitenskapelige kilder for at brunbjørner brune. Samtidig mener du at du ikke behøver å dokumentere noe som helst.

Begynn med å forholde deg til argumentene du får. På en saklig og ryddig måte. Kan du det?

Anonymkode: 43dc0...845

Jeg har fått litt dokumentasjon på mikroevolusjon. Det er ikke dokumentasjon på makroevolusjon. Skjerp deg!

[AnonymBruker]

52 minutter siden, debatant skrev:

Jeg har fått litt dokumentasjon på mikroevolusjon. Det er ikke dokumentasjon på makroevolusjon. Skjerp deg!

Du har fått mye på makroevolusjon også, men du klarer jo tydeligvis ikke å forstå at disse henger sammen en gang. Husker du vi snakket om symbiose, og hvordan dette er integrert i eukaryote celler hos mennesker og dyr?

Kan du begynne å forholde deg til virkeligheten? Du har ikke gitt ETT eneste argument for din sak, og det later til at du tror all vitenskap hviler ene og alene på Darwins teorier. Det er skjedd enormt i feltet siden Darwin.

Skal du slutte å håne vitenskapen nå?

Anonymkode: 43dc0...845

[Gjest Aragorn II Elessar]

Debatant har faktisk gitt argumenter for sin sak. Bibelen det er det eneste argumentet han gir og det eneste argumentet han aksepterer. 

[AnonymBruker]

28 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

Debatant har faktisk gitt argumenter for sin sak. Bibelen det er det eneste argumentet han gir og det eneste argumentet han aksepterer. 

Så da får mine argumenter validitet hvis jeg henviser til bhaghavadhgitha i stedet for British Medical Journal eller Internatonal Journal of Immunology?

Godt å vite. Da må jeg bare vite hva Sri Krishna egentlig mente om evolusjon.

Anonymkode: 43dc0...845

[Gjest Aragorn II Elessar]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så da får mine argumenter validitet hvis jeg henviser til bhaghavadhgitha i stedet for British Medical Journal eller Internatonal Journal of Immunology?

Godt å vite. Da må jeg bare vite hva Sri Krishna egentlig mente om evolusjon.

Anonymkode: 43dc0...845

Nei han aksepterer bare bibelen. 

Andre hellige skrifter er bare løgn og fantasi.

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har fått mye på makroevolusjon også, men du klarer jo tydeligvis ikke å forstå at disse henger sammen en gang.

Anonymkode: 43dc0...845

Nei det har jeg ikke. Hvorfor kan du ikke vise hvilke kilder jeg angivelig skal ha oversett.

Vitenskap handler on å teste ting i virkeligheten, ikke å komme med udokumentert ønsketenkning.

[AnonymBruker]

1 time siden, debatant skrev:

Nei det har jeg ikke. Hvorfor kan du ikke vise hvilke kilder jeg angivelig skal ha oversett.

Vitenskap handler on å teste ting i virkeligheten, ikke å komme med udokumentert ønsketenkning.

Du leser altså ikke svarene du får?

Jeg gidder ikke å poste ting to ganger bare fordi du ikke får dem med deg. Det er ingen som gidder å diskutere med deg lenger. Ønsketenkningen er det du selv som står for.

Når skal du slutte å håne vitenskapen?

Anonymkode: 43dc0...845

[debatant]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du leser altså ikke svarene du får?

Jeg gidder ikke å poste ting to ganger bare fordi du ikke får dem med deg. Det er ingen som gidder å diskutere med deg lenger. Ønsketenkningen er det du selv som står for.

Når skal du slutte å håne vitenskapen?

Anonymkode: 43dc0...845

Du har aldri prøvd å argumentere for ditt syn. Du har aldri gitt et eksempel på makroevolusjon. Og du har aldri hatt en rasjonell debatt.

Du har bare messet våset om at ditt ikke eksisterende utopia er vitenskapelig.

Var det Gobbels som sa, at om en repeterer en løgn lenge nok, vil folk tro det...

Endret 7. april 2017 av debatant

[Midgard]

1 time siden, debatant skrev:

Var det Gobbels som sa, at om en repeterer en løgn lenge nok, vil folk tro det...

Nei, det var Jesus.

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

Du har aldri prøvd å argumentere for ditt syn. Du har aldri gitt et eksempel på makroevolusjon. Og du har aldri hatt en rasjonell debatt.

Du har bare messet våset om at ditt ikke eksisterende utopia er vitenskapelig.

Var det Gobbels som sa, at om en repeterer en løgn lenge nok, vil folk tro det...

Les trådene dine ogjen, og kom med motargumenter på det vi har foret deg med. Jeg har ikke noe utopia. Derimot har jeg hele den akademiske verden i ryggen. Det trumfer ditt argument om at "næhæ, det bare er sånn."

Vil du diskutere, eller er du bare vrang?

Anonymkode: 43dc0...845