Festlige Dawkins

[AnonymBruker]

4 timer siden, debatant skrev:

Og argumentet er.......

At du nekter å forholde deg til observerbare funn og publiserte, fagfellevurderte fakta som kan reproduseres i forsøk. Nå må du gi deg!

Anonymkode: 43dc0...845

[Gjest Aragorn II Elessar]

Det er ingen vits og prøve og argumentere med debatant. Han har fått tusenvis av svar på alt han har spurt om. Men han nekter rett og slett og akseptere de svar han får og dermed later han som at ingen svarer han. Selv om jeg og mange andre har gitt han svar på alt han har spurt om med 100 vis av anledninger.

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

At du nekter å forholde deg til observerbare funn og publiserte, fagfellevurderte fakta som kan reproduseres i forsøk. Nå må du gi deg!

Anonymkode: 43dc0...845

Hvilket funn sikter du til?????

Lafemm mener at at bakterier avler bakterier beviser at bakterier avler noe annet enn bakterier. Sånt blir for dumt.

Endret 4. april 2017 av debatant

[AnonymBruker]

23 minutter siden, debatant skrev:

Hvilket funn sikter du til?????

Lafemm mener at bakterier avler bakterier beviser at bakterier avler noe annet enn bakterier. Sånt blir for dumt.

At du ikke forstår funn og observasjoner betyr ikke at du har rett.

Mener du jorden er flat?

Anonymkode: 43dc0...845

[debatant]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At du ikke forstår funn og observasjoner betyr ikke at du har rett.

Mener du jorden er flat?

Anonymkode: 43dc0...845

Hvilke observasjoner sikter du til?

[AnonymBruker]

58 minutter siden, debatant skrev:

Hvilke observasjoner sikter du til?

Leser du ikke hva folk skriver til deg? Hvorfor forventer du at vi skal gidde å poste ting til deg om igjen, når du ikke en gang gidder å forholde deg saklig til argumentene du får?

Anonymkode: 43dc0...845

[Gjest Aragorn II Elessar]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Leser du ikke hva folk skriver til deg? 

Anonymkode: 43dc0...845

 

Jeg tror du nok har fått med deg at debatant ikke leser hva folk skriver til han.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Balian de Ibelin skrev:

 

Jeg tror du nok har fått med deg at debatant ikke leser hva folk skriver til han.

Ja, men jeg synes han skal stilles til ansvar for at han påstår han ikke har fått noen argumenter. Det er uforskammet!

Anonymkode: 43dc0...845

[Midgard]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men jeg synes han skal stilles til ansvar for at han påstår han ikke har fått noen argumenter. Det er uforskammet!

Anonymkode: 43dc0...845

Vedkommende har forumets velsignelse for sin uredelige oppførsel. Det er lite og ingenting vi dødelige kan gjøre.

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Leser du ikke hva folk skriver til deg? Hvorfor forventer du at vi skal gidde å poste ting til deg om igjen, når du ikke en gang gidder å forholde deg saklig til argumentene du får?

Anonymkode: 43dc0...845

Jepp, jeg leser at du ikke kan underbygge noe av våset ditt. Jeg tror det er en slik arrogant holdning som er årsaken til at evolusjonsteorien er i ferd med å miste sin troverdighet.

[debatant]

1 time siden, Midgard skrev:

Vedkommende har forumets velsignelse for sin uredelige oppførsel. Det er lite og ingenting vi dødelige kan gjøre.

Jeg er den eneste her som understreker nødvendigheten av den vitenskapelige metode innen vitenskap. Det burde være barnelærdom.

[AnonymBruker]

3 timer siden, debatant skrev:

Jepp, jeg leser at du ikke kan underbygge noe av våset ditt. Jeg tror det er en slik arrogant holdning som er årsaken til at evolusjonsteorien er i ferd med å miste sin troverdighet.

Det er vel heller du som har våset bort det som det er vitenskapelig konsensus om at er verifiserbare teorier. Du lyver jo, rett og slett!

3 timer siden, debatant skrev:

Jeg er den eneste her som understreker nødvendigheten av den vitenskapelige metode innen vitenskap. Det burde være barnelærdom.

Du er den eneste som fornekter vitenskapelig metode. Hvis det du skriver i det siterte innlegget var sant, så ville du jo ha anerkjent evolusjon.

Anonymkode: 43dc0...845

[Gjest Zeitgeist]

12 timer siden, debatant skrev:

Hvilket funn sikter du til?????

Lafemm mener at at bakterier avler bakterier beviser at bakterier avler noe annet enn bakterier. Sånt blir for dumt.

Kanskje det på tide at du faktisk leser gjennom de artiklene jeg lenket til i stedet for å vrøvle videre. Bakterier som avler bakterier, bare med den forskjellen at de avlede bakteriene har andre egenskaper enn forutgående generasjoner. Taksonomisk er du - som med alt annet du har klart å lire ut av deg - fullstendig ute på viddene. I snøstorm, tåkehav, og absolutt bekmørke.

 Du forlanger - med din "Young Earth"-kreasjonisme - at A skal bli til Å uten de mellomliggende stegene, at en hyene skal føde en puddel, en brunbjørn skal føde en isbjørn, at en encellet organisme plutselig skal bli til et moderne menneske osv..

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

[debatant]

2 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

Kanskje det på tide at du faktisk leser gjennom de artiklene jeg lenket til i stedet for å vrøvle videre. Bakterier som avler bakterier, bare med den forskjellen at de avlede bakteriene har andre egenskaper enn forutgående generasjoner. Taksonomisk er du - som med alt annet du har klart å lire ut av deg - fullstendig ute på viddene. I snøstorm, tåkehav, og absolutt bekmørke.

 Du forlanger - med din "Young Earth"-kreasjonisme - at A skal bli til Å uten de mellomliggende stegene, at en hyene skal føde en puddel, en brunbjørn skal føde en isbjørn, at en encellet organisme plutselig skal bli til et moderne menneske osv..

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

Legg merke til at bakteriene avler bakterier. Om evolusjon skjer, burde det vært mulig å observere der. Noe det altså ikke gjør. Selv Darwin sa en ville finne eksempler på evolusjon, om en lette. Nå vet vi at vi ikke gjør det. Med mindre en sjonglerer med begreper. Det eneste jeg synes er rimlig er å henvise til vitenskap når en snakker om vitenskap.. Den sitter visst dypt inne her på KG.

Troen på en uobservert evolusjon er en religion da det ikke har noe med vitenskap å gjøre.

At mange forskere er ateister gjør ikke livssynet deres vitenskapelig. Vit at den største vitenskapsmannen i historien var kreasjonist, Isaac Newton. Kanskje livssynet hans gjorde at han stilte de rette spørsmålene. Og lette de rette stedene..kanskje

Men å se evolusjonistiske prosesser i virkeligheten, hadde ikke svekket evolusjonsteorien. Å sette opp stråmen styrker heller ikke evolusjonen.

Hadde du støttet deg til seriøse vitenskapelige tids-skrifter, hadde du neppe blitt evolusjonist.

Endret 5. april 2017 av debatant

[AnonymBruker]

23 minutter siden, debatant skrev:

Legg merke til at bakteriene avler bakterier. Om evolusjon skjer, burde det vært mulig å observere der. Noe det altså ikke gjør. Selv Darwin sa en ville finne eksempler på evolusjon, om en lette. Nå vet vi at vi ikke gjør det. Med mindre en sjonglerer med begreper. Det eneste jeg synes er rimlig er å henvise til vitenskap når en snakker om vitenskap.. Den sitter visst dypt inne her på KG.

Troen på en uobservert evolusjon er en religion da det ikke har noe med vitenskap å gjøre.

At mange forskere er ateister gjør ikke livssynet deres vitenskapelig. Vit at den største vitenskapsmannen i historien var kreasjonist, Isaac Newton. Kanskje livssynet hans gjorde at han stilte de rette spørsmålene. Og lette de rette stedene..kanskje

Men å se evolusjonistiske prosesser i virkeligheten, hadde ikke svekket evolusjonsteorien. Å sette opp stråmen styrker heller ikke evolusjonen.

Hadde du støttet deg til seriøse vitenskapelige tids-skrifter, hadde du neppe blitt evolusjonist.

Så strategien din er å fornekte det som ligger rett for nesen din i det klareste dagslys?

Nå må du begynne å forholde deg til, virkeligheten. Det eneste argumentet du har, er jo "nei, det er ikke sånn." Du diskuterer ikke, du fornekter og tuller. Du har bedt om observasjoner av et pāviselig fenomen, og du har fått det. Da er det for dumt å benekte det når du ikke kan argumentere for hvorfor du mener det er galt.

Nå må du ta deg sammen!

Anonymkode: 43dc0...845

[debatant]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så strategien din er å fornekte det som ligger rett for nesen din i det klareste dagslys?

Nå må du begynne å forholde deg til, virkeligheten. Det eneste argumentet du har, er jo "nei, det er ikke sånn." Du diskuterer ikke, du fornekter og tuller. Du har bedt om observasjoner av et pāviselig fenomen, og du har fått det. Da er det for dumt å benekte det når du ikke kan argumentere for hvorfor du mener det er galt.

Nå må du ta deg sammen!

Anonymkode: 43dc0...845

Vel det synes som om du legger noe annet i evolusjon enn Darwin. Er det du eller Darwin dom definerte evolusjon??

[Gjest Zeitgeist]

2 timer siden, debatant skrev:

Legg merke til at bakteriene avler bakterier. Om evolusjon skjer, burde det vært mulig å observere der. Noe det altså ikke gjør. Selv Darwin sa en ville finne eksempler på evolusjon, om en lette. Nå vet vi at vi ikke gjør det. Med mindre en sjonglerer med begreper. Det eneste jeg synes er rimlig er å henvise til vitenskap når en snakker om vitenskap.. Den sitter visst dypt inne her på KG.

Troen på en uobservert evolusjon er en religion da det ikke har noe med vitenskap å gjøre.

At mange forskere er ateister gjør ikke livssynet deres vitenskapelig. Vit at den største vitenskapsmannen i historien var kreasjonist, Isaac Newton. Kanskje livssynet hans gjorde at han stilte de rette spørsmålene. Og lette de rette stedene..kanskje

Men å se evolusjonistiske prosesser i virkeligheten, hadde ikke svekket evolusjonsteorien. Å sette opp stråmen styrker heller ikke evolusjonen.

Hadde du støttet deg til seriøse vitenskapelige tids-skrifter, hadde du neppe blitt evolusjonist.

For å gjenta meg selv:

 

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

[debatant]

6 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

For å gjenta meg selv:

 

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

Evolusjon er heller ikke dokumentert vitenskapelig. Så hvorfor stiller du andre krav til kreasjonisme en evolusjonisme? Det er ikke seriøst. Men bibelen er blitt verifisert et hav avganger vha geologi, astronomi osv. Videre slipper bibelen å omskrives annet hvert år, slik som tidsskriftene du sansynligvis sverger ved. 

Men for å svare på spørsmålet ditt. Så oppstod moderne vitenskap på et bibelsk verdensbilde. Det er da noe.

[AnonymBruker]

8 timer siden, debatant skrev:

Vel det synes som om du legger noe annet i evolusjon enn Darwin. Er det du eller Darwin dom definerte evolusjon??

Dette har du sagt gjennom alle dine svadainnlegg. Det er skjedd mye siden Darwin.

Definerer du gravitasjon på samme måte som Newton?

Astronomi på samme måte som Kepler?

Anatomi på samme måte som Galenius?

Militærstrategi på samme måte som Cæsar?

Anonymkode: 43dc0...845

[debatant]

7 timer siden, Lafemmemauvaise skrev:

For å gjenta meg selv:

 

I så henseende utfordrer jeg deg til å finne artikler som dokumenterer påstandene dine - og nærmere sagt fra vitenskapelig anerkjente kilder hvor det hersker allmen konsensus om riktigheten. 

At forskere stort sett er ateister har ingen ting med vitenskap å gjøre. Det er dere som sier at et er vitenskapelig uten å kunne underbygge det vitenskapelig. Det er en selvmotsigelse. Din ET har tydeligvis ikke noe med Darwins ET å gjøre.