Festlige Dawkins

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.27):

Evolusjon er observert, og du har fått flere eksempler. Når folk ikke gidder å svare deg er det fordi du har fått svar mange ganger alt, men som i f.eks. eksemplet i innlegget over (der du ber noen forklare hva de mener med evolusjon, hvorpå de linker til Wikipedias definisjon, hvorpå du ignorerer svaret på spørsmålet du nettopp stilte), så gir du faen i det folk skriver.

Ekspander  

Når Harvard professorer har andre definisjoner på evolusjon. Hvem veier da tyngst?

[jabx]

  debatant skrev (På 13.11.2015 den 11.51):

Jeg har fått mye rart. Den siste linken satte opp masse stråmenn. En annen klassikker er linker som viser at e-coli bakterier kunn avler e-coli bakterier. Ingen av disse linkene argumenterte for Darwinsk evolusjon.

Ekspander  

Hva man kaller dem er en definisjonssak. Det er et menneskelig forsøk på å kategorisere noe. Det som er spørsmålet er om det er observert nye egenskaper. Det er det. En generasjon kan ikke gro på sitronsyre. Dette er en definerende karakteristikk ved e-coli. Men en stamme med bakterier utviklet seg bort fra dette. En ny egenskap. Evolusjon.

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.31):

Hva man kaller dem er en definisjonssak. Det er et menneskelig forsøk på å kategorisere noe. Det som er spørsmålet er om det er observert nye egenskaper. Det er det. En generasjon kan ikke gro på sitronsyre. Dette er en definerende karakteristikk ved e-coli. Men en stamme med bakterier utviklet seg bort fra dette. En ny egenskap. Evolusjon.

Ekspander  

Hva definerer du e-coli bakterier som???

Det er tydelig at du legger noe annet enn Darwin i evolusjon. Han skrev om ARTENES OPPRINNELSE, ikke nye egenskaper.

Det ville vært realt å bruke et annet begrep enn evolusjon, når du legger noe annet i begrepet enn Darwin og alle andre.

Endret 3. desember 2016 av debatant

[jabx]

  debatant skrev (På 12.2.2016 den 23.03):

I dag daterer en fossiler etter hvilke geologiske lag de ligger i. Mens de daterer lagene etter hvilke fossiler som ligger i dem. Forstå det dem som kan. Så langt er "evolusjons-vitenskapen" kommet i 2016 :).

Ekspander  

Det er flere måter å datere på. Din fremstilling er ikke bare en grov overforenkling, men faktisk en løgn. Og poenget er at flere ulike og uavhengige dateringsmetoder bekrefter hverandre.

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.43):

Det er flere måter å datere på. Din fremstilling er ikke bare en grov overforenkling, men faktisk en løgn. Og poenget er at flere ulike og uavhengige dateringsmetoder bekrefter hverandre.

Ekspander  

Dette er tull. Men det får du snakke med mor din om....

Endret 4. desember 2016 av debatant

[jabx]

  debatant skrev (På 3.12.2016 den 15.29):

Når Harvard professorer har andre definisjoner på evolusjon. Hvem veier da tyngst?

Ekspander  

Hva er det du babler om? Hvor er denne definisjonen du baserer deg på? Du fikk en link til Wikipedia fra en annen, men valgte å ignorere det. Som vanlig. Derfor blir folk lei av deg.

  debatant skrev (På 3.12.2016 den 15.35):

Hva definerer du e-coli bakterier som???

Det er tydelig at du legger noe annet enn Darwin i evolusjon. Han skrev om ARTENES OPPRINNELSE, ikke nye egenskaper.

Det ville vært realt å bruke et annet begrep enn evolusjon, når du legger noe annet i begrepet enn Darwin og alle andre.

Ekspander  

Darwin er egentlig irrelevant. Han la grunnlaget, men evolusjonsteorien i dag er ikke den samme som den gang. Man har mye mer kunnskap nå, og vet ting Darwin ikke hadde forutsetning for å vite noe om. Det nytter ikke å angripe evolusjonsteorien i dag ved å angripe Darwin. Men kunnskapsløsheten din skinner gjennom som vanlig.

En definerende karakteristikk ved e-coli er at de ikke kan vokse på sitronsyre. En populasjon utviklet seg så den kunne det. Det er evolusjon. Den nye egenskapen er et eksempel på evolusjon i form av en ny egenskap som ikke fantes tidligere.

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.47):

Hva er det du babler om? Hvor er denne definisjonen du baserer deg på? Du fikk en link til Wikipedia fra en annen, men valgte å ignorere det. Som vanlig. Derfor blir folk lei av deg.

Darwin er egentlig irrelevant. Han la grunnlaget, men evolusjonsteorien i dag er ikke den samme som den gang. Man har mye mer kunnskap nå, og vet ting Darwin ikke hadde forutsetning for å vite noe om. Det nytter ikke å angripe evolusjonsteorien i dag ved å angripe Darwin. Men kunnskapsløsheten din skinner gjennom som vanlig.

En definerende karakteristikk ved e-coli er at de ikke kan vokse på sitronsyre. En populasjon utviklet seg så den kunne det. Det er evolusjon. Den nye egenskapen er et eksempel på evolusjon i form av en ny egenskap som ikke fantes tidligere.

Ekspander  

Hvor finner en dagens evolusjonsteori?

[jabx]

  debatant skrev (På 13.11.2015 den 18.04):

Nå var det Darwin som definerte evolusjon. Om du er uenig med Darwin er det bra. Men det gir ikke evolusjon en annen mening.

Ekspander  

Darwin kom med en hypotese/teori. Den er for lengst erstattet med moderne evolusjonsvitenskap. Darwin var genial og laget et grunnlag for videre forskning. Men det er ikke han som definerer dagens evolusjonsteori.

[jabx]

  debatant skrev (På 3.12.2016 den 15.48):

Hvor finner en dagens evolusjonsteori?

Ekspander  

Klapp igjen og svar på det jeg skriver. Du ignorerer alt jeg skriver og kommer med en tåpelig avsporing.

Videre har du spurt flere andre om hva de legger i evolusjonsteorien. Da du fikk svar ignorerte du det også. Nå er det din tur å være konkret på hva du legger i det. Hva er denne definisjonen fra "Harvard professorer"?

Endret 3. desember 2016 av jabx

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.48):

Darwin kom med en hypotese/teori. Den er for lengst erstattet med moderne evolusjonsvitenskap. Darwin var genial og laget et grunnlag for videre forskning. Men det er ikke han som definerer dagens evolusjonsteori.

Ekspander  

Hvor finner en dagens evolusjonsteori?

[jabx]

  debatant skrev (På 3.12.2016 den 15.49):

Hvor finner en dagens evolusjonsteori?

Ekspander  

Nå må du faen meg gi deg. Svar på det jeg faktisk skriver.

[jabx]

"debatant" har allerede fått følgende link fra andre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Han valgte å ignorere det, og fortsetter å spamme.

Nå er det faen meg på tide at han kutter ut dette tullet.

Endret 3. desember 2016 av jabx

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.50):

Nå må du faen meg gi deg. Svar på det jeg faktisk skriver.

Ekspander  

Er det Wikipedia som har dagens autoriserte versjon av et?

[jabx]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.47):

Hva er det du babler om? Hvor er denne definisjonen du baserer deg på? Du fikk en link til Wikipedia fra en annen, men valgte å ignorere det. Som vanlig. Derfor blir folk lei av deg.

Darwin er egentlig irrelevant. Han la grunnlaget, men evolusjonsteorien i dag er ikke den samme som den gang. Man har mye mer kunnskap nå, og vet ting Darwin ikke hadde forutsetning for å vite noe om. Det nytter ikke å angripe evolusjonsteorien i dag ved å angripe Darwin. Men kunnskapsløsheten din skinner gjennom som vanlig.

En definerende karakteristikk ved e-coli er at de ikke kan vokse på sitronsyre. En populasjon utviklet seg så den kunne det. Det er evolusjon. Den nye egenskapen er et eksempel på evolusjon i form av en ny egenskap som ikke fantes tidligere.

Ekspander  

Nå er det din tur til å svare, debatant. Svar eller klapp igjen. Kutt ut den jævla spammingen din. Kom med noe annet enn latterlige enkeltsetninger der du prøver å vri deg unna.

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.51):

"debatant" har allerede fått følgende link fra andre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Han valgte å ignorere det, og fortsetter å spamme.

Nå er det faen meg på tide at han kutter ut dette tullet.

Ekspander  

Hva vet vel professorer på Harvard om evolusjon,

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.52):

Nå er det din tur til å svare, debatant. Svar eller klapp igjen. Kutt ut den jævla spammingen din. Kom med noe annet enn latterlige enkeltsetninger der du prøver å vri deg unna.

Ekspander  

Du trenger ikke banne, selv om du hisser deg opp. Det er usivilisert.

[debatant]

  jabx skrev (På 3.12.2016 den 15.50):

Nå må du faen meg gi deg. Svar på det jeg faktisk skriver.

Ekspander  

Hvilken evolusjonsteori snakker du om? Hvor finner en den? Wikipedia?????

Betyr det at encyclopedia britannica's versjon er gal?

Personlig mener jeg encyclopedia britannica har større faglig tyngde enn Wikipedia.....

Endret 3. desember 2016 av debatant

[debatant]

  Gjest Jean Valjean skrev (På 28.5.2015 den 14.06):

Det er nok av beviser på at evolusjon er et faktum. Disse bevisene er både skrevet ned i bøker og vist fram i museer. Det at du velger og ignorere disse bevis. Er jo ditt problem

Ekspander  

Kan du nevne ett??

[debatant]

  Synapomorphy skrev (På 29.5.2015 den 18.55):

Du har blitt stilt til veggs med haugevis av eksempler i Farlig utvikling-tråden (uten å skjønne bæret, selvsagt). Her har du også fått et ovenfor.

Ekspander  

Nei, det har jeg ikke. Det er ikke pent å dikte opp tull..

[Gjest Frederik]

Får håpe for din skyld at du troller debatant.