Festlige Dawkins

[debatant]

  Balian de Ibelin skrev (På 3.1.2016 den 18.54):

Du er klar over at dette bare viser at du ikke har noe argumenter å komme med ikke sant ?

Ekspander  

Hva har dette med løgnen til Dawkins å gjøre??

[Gjest Balian de Ibelin]

  debatant skrev (På 4.1.2016 den 13.43):

Hva har dette med løgnen til Dawkins å gjøre??

Ekspander  

 

Kloke bier unngår visse blomster.

[debatant]

  Balian de Ibelin skrev (På 4.1.2016 den 13.52):

 

Kloke bier unngår visse blomster.

Ekspander  

og poenget er.......

[debatant]

I dag daterer en fossiler etter hvilke geologiske lag de ligger i. Mens de daterer lagene etter hvilke fossiler som ligger i dem. Forstå det dem som kan. Så langt er "evolusjons-vitenskapen" kommet i 2016 :).

[debatant]

  Lafemmemauvaise skrev (På 15.7.2015 den 15.18):

Nyere studier sier at dette faktisk ikke stemmer helt, så tilbake til skolebenken med deg, unge mann!

 

https://gsa.confex.com/gsa/2014AM/finalprogram/abstract_242502.htm

Ekspander  

At det finnes et genetisk mangfold av lobefinnefisk, betyr ikke at lobefinnefisk ikke er lobefinnefisk...

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 28.5.2015 den 12.48):

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

Ekspander  

Anonymkode: 79b2c...647

[Mari Y]

Er ingen ekspert på evolusjon, men jeg synes det virker som om han har mye interessante poenger. Er mer fan av Hitchens og Sam Harris. 

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 2.12.2016 den 8.54):

Anonymkode: 79b2c...647

Ekspander  

Poenget ditt er?

[debatant]

  Mari Y skrev (På 2.12.2016 den 10.31):

Er ingen ekspert på evolusjon, men jeg synes det virker som om han har mye interessante poenger. Er mer fan av Hitchens og Sam Harris. 

Ekspander  

Når de fleste har forskjellige versjoner av evolusjonen, er jeg ikke sikker på hvilke poenger evolusjonsteorien har å by på.....

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 2.12.2016 den 10.45):

Poenget ditt er?

Ekspander  

At du ikke ser ut til å ane hva vitenskap dreier seg om.

Anonymkode: 79b2c...647

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 2.12.2016 den 11.55):

At du ikke ser ut til å ane hva vitenskap dreier seg om.

Anonymkode: 79b2c...647

Ekspander  

dette må du utdype. Er ikke vitenskap en metode eller en prosess?

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 2.12.2016 den 11.57):

dette må du utdype. Er ikke vitenskap en metode eller en prosess?

Ekspander  

Jo, men den metoden du tydeligvis ønsker, hvor man starter med et premiss og så utleder et bevis er logikk (evt. matematikk) ikke vitenskap. I vitenskap begynner vi med en hypotese som vi så forsøker å falsifisere, og så har vi ulike kriterier og metoder for hvordan vi skal gjøre det.

Anonymkode: 79b2c...647

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 2.12.2016 den 13.03):

Jo, men den metoden du tydeligvis ønsker, hvor man starter med et premiss og så utleder et bevis er logikk (evt. matematikk) ikke vitenskap. I vitenskap begynner vi med en hypotese som vi så forsøker å falsifisere, og så har vi ulike kriterier og metoder for hvordan vi skal gjøre det.

Anonymkode: 79b2c...647

Ekspander  

Og de aller fleste eksemplene or evolusjonen har vist seg å være svindel eller ønsketenkning. Hva sier det om evolusjonen?

I dag sitter vi igjen med en håndfull omstridte eksempler på evolusjon. Vår egen Ida, ble avslørt før det var gått 48 timer, av proffer. En svindel Hurum finpussa i 3 år!

Endret 2. desember 2016 av debatant

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 2.12.2016 den 14.32):

Og de aller fleste eksemplene or evolusjonen har vist seg å være svindel eller ønsketenkning. Hva sier det om evolusjonen?

I dag sitter vi igjen med en håndfull omstridte eksempler på evolusjon. Vår egen Ida, ble avslørt før det var gått 48 timer, av proffer. En svindel Hurum finpussa i 3 år!

Ekspander  

Det var vel ikke dette jeg kritiserte deg for, men metoden du legger for dagen når du ber om "ett bevis". Det finnes ikke ett bevis for noe som helst - man forsøker å falsifisere hypoteser og bygger seg på den måten opp en viss sannsynlighet for at hypotesen er sann - men den er alltid tentativ.

Når du begynner med en så grov misforståelse av hva vitenskap dreier seg om, er det ikke rart at du blir skuffet over svarene du finner.

Anonymkode: 79b2c...647

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 2.12.2016 den 17.47):

Det var vel ikke dette jeg kritiserte deg for, men metoden du legger for dagen når du ber om "ett bevis". Det finnes ikke ett bevis for noe som helst - man forsøker å falsifisere hypoteser og bygger seg på den måten opp en viss sannsynlighet for at hypotesen er sann - men den er alltid tentativ.

Når du begynner med en så grov misforståelse av hva vitenskap dreier seg om, er det ikke rart at du blir skuffet over svarene du finner.

Anonymkode: 79b2c...647

Ekspander  

Forskere har generelt forskjellige ideer om hva evolusjon er.

Så hvordan beviser en en evolusjon en ikke vet hva er, annet en at er indoktrinert at det skjer???

Endret 2. desember 2016 av debatant

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 2.12.2016 den 17.49):

Forskere har generelt forskjellige ideer om hva evolusjon er.

Så hvordan beviser en en evolusjon en ikke vet hva er, annet en at er indoktrinert at det skjer???

Ekspander  

Fikk du det ikke med deg? Man beviser ingenting i vitenskap.

Anonymkode: 79b2c...647

[debatant]

  AnonymBruker skrev (På 2.12.2016 den 20.07):

Fikk du det ikke med deg? Man beviser ingenting i vitenskap.

Anonymkode: 79b2c...647

Ekspander  

Alikevel kaller festlige æresdoktor på UIO, Dawkins evolusjon for fakta eller en lov. Helt absurd.

Helt enig med deg da.

Endret 2. desember 2016 av debatant

[AnonymBruker]

  debatant skrev (På 2.12.2016 den 20.36):

Alikevel kaller festlige æresdoktor på UIO, Dawkins evolusjon for fakta eller en lov. Helt absurd.

Helt enig med deg da.

Ekspander  

Våre vitenskapelige institusjoner er ikke hva de engang var. Men det er en annen sak.

Anonymkode: 79b2c...647

[jabx]

  AnonymBruker skrev (På 19.11.2015 den 12.49):

Hva har du gjort annet enn å si "darwinsk evolusjon" og påstått at det er en "presis definisjon". Kom med den da! Enten du linker eller du skriver selv, bare du faktisk kommer med noe det går ann å ta stilling til.

Og det var ikke det eneste spørsmålet du ikke vil svare på. Hva slags bevis godkjenner du? Det er essensielt her. Du ber om bevis, men godkjenner ingen av dem du får. Da må du nesten fortelle hva slags bevis du vil godkjenne. For om du ikke godkjenner noen typer bevis, går det naturligvis ikke an å bevise noe for deg.

Hva har du bedt meg om lenge? Definisjoner? Har linket flere ganger, jeg. Og jeg gjør det gjerne igjen, men først er det din tur.

Dersom jeg skulle stupe til ditt nivå å begynne med personkarateristikk, ville det nok kommet verre ting enn "umoden" gittt. Men det gjør jeg faktisk ikke. Jeg forsøker å holde denne debatten saklig (enn hvor "umodent" du måtte synes det er)

Anonymkode: 13481...bf2

Ekspander  

Det er ganske patetisk av fyren å kreve en definisjon fra deg, og når han får den så svarer han ikke direkte men begynner med "støtter du virkelig Wikipedias definisjon?". Han har nettopp fått det han har bedt om, men gir faen. Han har ikke evne til å lære seg noe som helst. Han er bare ute etter å trolle.

[jabx]

  debatant skrev (På 10.11.2015 den 11.01):

Her finner ikke folk seg i å bli minnet om at evolusjon ikke er observert. Så etter å ha lett 95 sider i blinne etter noe blir en boykotta om en prøver å virkelighetsorinetere dem.

Vi får konkludere med at det blir pinlig stille om en tucher realiteten om at evolusjon fremdeles i 2015 ikke er observert.

Ekspander  

Evolusjon er observert, og du har fått flere eksempler. Når folk ikke gidder å svare deg er det fordi du har fått svar mange ganger alt, men som i f.eks. eksemplet i innlegget over (der du ber noen forklare hva de mener med evolusjon, hvorpå de linker til Wikipedias definisjon, hvorpå du ignorerer svaret på spørsmålet du nettopp stilte), så gir du faen i det folk skriver.