Festlige Dawkins

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

Gladd du så at ditt fåfengte forsøk på å prate tull var fåfengt 

 

The irony man strikes again

[Gjest Zeitgeist]

Selvfølgelig forklarer flommen det vi ser. Problemet er at ikke alle har ubegrensede økonomiske resurser til å forske med. Men kreasjonismen kommer se heldigvis. Og forklarer mange av aspektene du lurer på

 

Den geologiske forståelsen med lange aldre er bygget på filosofi. Radiometriske dateringer kalibreres mtp denne filosofien. Om dateringer gir uønsket alder forkaster en dem.

 

Gladd du så at ditt fåfengte forsøk på å prate tull var fåfengt

 

God morgen, Debatant!

 

Kunne du vært så snill og forklart? Evt. kommet med linker fra nøytrale kilder. 

 

Økonomiske ressurser er et problem - uavhengig av hvilken gren. 

 

Og du,en rekke radiometriske målemetoder beror på kjente halveringstider for bl.a. radioaktive elementer og isotoper. Dendrokronologi er ikke fundert på filosofi, men på en naturlig hendelse. Og magnetisk datering beror jo tildels på din gode venn "kreasjonisten" Maxwell's teorier. 

[debatant]

God morgen, Debatant!

 

Kunne du vært så snill og forklart? Evt. kommet med linker fra nøytrale kilder. 

 

Økonomiske ressurser er et problem - uavhengig av hvilken gren. 

 

Og du,en rekke radiometriske målemetoder beror på kjente halveringstider for bl.a. radioaktive elementer og isotoper. Dendrokronologi er ikke fundert på filosofi, men på en naturlig hendelse. Og magnetisk datering beror jo tildels på din gode venn "kreasjonisten" Maxwell's teorier. 

Med nøytral kilde, mener du da en forsker som er kjøpt og betalt av et evolusjonistisk akademia. Eller mener du folk som setter en forskerkarriære på hylla for å bli latterliggjort , slik som Newton og Maxwell, for å følge en ren samvittighet.

Om du mener det siste så kan jeg igjen referere til John Baumgardner. Jeg antar du klarer å lete opp arbeidet selv..

Det er nok ingen stor fare for at akademia går tom for penger.

Interessant du trekker fram dendrokronologi, for dette er et fagfelt noen sverger ved, mens mange mener bare er tull, da vi ikke vet hvor mange årringer trær lager i året.

Så fagfeltet koker ned til statistiske modeller og sansynligheter for at visse sekvenser matcher hverandre. Til tross for at alle trær er unike og har ett unikt livsløp bak seg.

Vi vet hvor lett det er å få statistikk til å si hva en vil...

 

Magnetisme har ingen ting med aldre å gjøre. Selv om det sikkert er fristende å tro det om en ikke vet hva det er. Maxwell er først og fremst kjent for sine 4 elektriske ligninger.

Endret 5. oktober 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

[debatant]

Det der må gjøre vondt. Ta heller en muffins.

[Timza]

Det der må gjøre vondt. Ta heller en muffins.

Hu prøver å gjøre det slik at hun havner på ditt nivå. 

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

Det der må gjøre vondt. Ta heller en muffins.

 

[Suppemann]

Jeg har hele tiden trodd at evolusjon var et vitenskapelig faktum, men debatant og denne tråden har virkelig fått meg til å undre. Hvis det var så enkelt hadde neppe denne tråden vært på 86 sider, for da hadde det jo ikke vært noe å diskutere, langt mindre 86 sider med diskusjon.

[Mann 42]

Jeg har hele tiden trodd at evolusjon var et vitenskapelig faktum, men debatant og denne tråden har virkelig fått meg til å undre. Hvis det var så enkelt hadde neppe denne tråden vært på 86 sider, for da hadde det jo ikke vært noe å diskutere, langt mindre 86 sider med diskusjon.

Strengt tatt er det ikke 86 sider med diskusjon. Det er 86 sider der hovedopponenten IKKE diskuterer.

[debatant]

Jeg har hele tiden trodd at evolusjon var et vitenskapelig faktum, men debatant og denne tråden har virkelig fått meg til å undre. Hvis det var så enkelt hadde neppe denne tråden vært på 86 sider, for da hadde det jo ikke vært noe å diskutere, langt mindre 86 sider med diskusjon.

det er kjempebra.

En får ofte høre en er "dum" om en fremhever at det ikke finnes noen uomstridte eksempler på evolusjon. Vitenskap handler jo om å observere prosesser.

Ett av evolusjonisters beste eksempel på "evolusjon" er visst dysfunksjonelle eller vanskapte bakterier.

Tror ikke det var det Darwin skrev om??!!??

Snakk om Keiserens nye klær.

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

 

Snakk om Keiserens nye klær.

 

And once more the irony man strikes agan

[Gjest Zeitgeist]

Det er litt vanskelig å føre en diskusjon når man får en følelse av at "enkelte" ikke en gang er i besittelse av de mest elementære naturfag- og historiekunnskaper. Og ikke bare det, men "enkelte" vegrer seg sågar for å ta i mot denne kunnskapen da det ville fått hele verdisystemet deres til å kollapse på sin egen urimelighet. 

[Midgard]

And once more the irony man strikes agan

Kanskje man skulle innføre

 

Three Strikes and You're Out

[debatant]

Det er litt vanskelig å føre en diskusjon når man får en følelse av at "enkelte" ikke en gang er i besittelse av de mest elementære naturfag- og historiekunnskaper. Og ikke bare det, men "enkelte" vegrer seg sågar for å ta i mot denne kunnskapen da det ville fått hele verdisystemet deres til å kollapse på sin egen urimelighet. 

Lafemm......,

Hva er det jeg har oversett eller misforstått da?

 

Sånn er det Supermann.

En blir beskyldt for å være uvitende og irrelevant om en ber om uomstridte eksempler på evolusjon??!!?? Hvilket er kjærnen i den vitenskaplige metode.

Til tross for at Darwin sa en ville finne det, om en lette.

Endret 6. oktober 2015 av debatant

[Midgard]

Lafemm......,

Hva er det jeg har oversett eller misforstått da?

WOW....

 

hva med ALT innen realfag ?

[Timza]

WOW....

 

hva med ALT innen realfag ?

Skal man remse alt debatant ikke forstår, så blir det nye 86 sider. 

[debatant]

WOW....

 

hva med ALT innen realfag ?

REEEEEEEAAAAAAALLYYYYYYYY!

 

Jeg er nok en anelse bedre i realfag enn deg..........

Endret 6. oktober 2015 av debatant

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

REEEEEEELY!

 

Jeg er nok en anelse bedre i realfag enn deg..........

 

[debatant]

 

Og poenget ditt er??

Du kan vel underbygge dette?

[nojac]

En får ofte høre en er "dum" om en fremhever at det ikke finnes noen uomstridte eksempler på evolusjon. Vitenskap handler jo om å observere prosesser.

 

Det er ikke så lett å direkte observere prosesser som kan ta millioner av år.

Men for de som tror at universet er 6 000 år gammelt er nok dette også vanskelig å forstå.  

 

Og som Debatant gjennom snart 200 sider har vist, er en meningsfylt debatt om dette utelukket når en har opphøyd 2000 år gamle religiøse myter til absolutte sannheter høyt hevet over argumentasjon.