Festlige Dawkins

[AnonymBruker]

At u ikke "gidder" å komme med et eneste solide argument, begynner å bli veldig tydelig.

Jeg har giddet ganske mye, uten at du har forstått noe, og bare kommet med tåkesvar som ikke henger sammen.

Her har du en liten lettfattelig forklaring. Skal du ha hele leksjonen må du registrere deg, og det anbefaler jeg at du gjør, så kanskje du kan lære noe?

http://study.com/academy/lesson/bacterial-plasmids-definition-function-uses.html

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Så plasmider beviser at alt liv stammer fra felles opphav??!!??

[AnonymBruker]

Så plasmider beviser at alt liv stammer fra felles opphav??!!??

Nei!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Nei!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Så hvorfor tok du dem fram da??!!??

[kubrak]

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

 

ja, altså, enhver mann med vettet i behold skjønner jo at den eneste logiske forklaringen er at vår o allmektige gud tryllet frem vår jord og Adam og Eva. Det er bare tåpskaller som tror på evulosjonsteorien

[AnonymBruker]

Så hvorfor tok du dem fram da??!!??

Fordi det er nok et eksempel på observerbar evolusjon, og jeg vil ha din kommentar på det.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Fordi det er nok et eksempel på observerbar evolusjon, og jeg vil ha din kommentar på det.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Hvilken nye art utviklet seg?

[AnonymBruker]

Hvilken nye art utviklet seg?

Skal du PRØVE å forstå dette noen gang?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Skal du PRØVE å forstå dette noen gang?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Artens opprinnelse handler om artenes opprinnelse??

Så om du ønsker å skrive om noe annet, så kall det noe annet enn evolusjon....

[Yme]

Hahaha, nå handler plutselig tråden om artenes opprinnelse igjen   Nå får du snart bestemme deg, debatant.

 

Det er så utrolig underholdende å se at fyren gang på gang mener at hans egen ignoranse er et bevis på at han har rett.

"Få se observasjoner av evolusjon!"

*får servert diverse artikler som viser til observert evolusjon*

 

"Dette handler ikke om artenes opprinnelse, som Darwin skrev! Det er derfor ikke bevis på evolusjon, pluss at jeg ikke veit hva plasmider er, noe som beviser at jeg har rett!"

 

*får mer informasjon*

 

"Hva har dette med Dawkins å gjøre? Hvorfor kan ingen gi meg eksempler på evolusjon?"

 

*får mer informasjon*

 

"Jeg veit ikke hva plasmider er, og gidder derfor ikke kommentere!"

 

*får en lenke som forklarer plasmider*

 

"Plasmider har ingen ting med artenes opprinnelse å gjøre!"

 

*får informasjon om at utviklingen av plasmider, har med evolusjon å gjøre*

 

"Tråden handler om Dawkins!"

 

And so on and so forth. Utrolig dum fyr

Endret 12. juli 2015 av Yme

[suprarenalis]

hehe, hadde skrevet ordet riktig om mobilen var litt mer samarbeidsvillig .

Hvorfor så hissig? Du kunne lært litt....

 

[debatant]

 https://www.youtube.com/watch?v=sTSA_sWGM44

Poenget ditt er?

[debatant]

ja, altså, enhver mann med vettet i behold skjønner jo at den eneste logiske forklaringen er at vår o allmektige gud tryllet frem vår jord og Adam og Eva. Det er bare tåpskaller som tror på evulosjonsteorien

Synes du det?

[debatant]

Jeg har giddet ganske mye, uten at du har forstått noe, og bare kommet med tåkesvar som ikke henger sammen.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Jeg står opp for en klassisk definisjon av ordet vitenskap. Hva er tåkete ved det?

Endret 13. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Jeg står opp for en klassisk definisjon av ordet vitenskap. Hva er tåkete ved det?

Den tåkete oppfatningen du har av det.

At du benekter alle reproduserbare og observerbare funn som motsier din oppfatning vitner i hvert fall ikke om en synderlig wto forståelse for vitenskapens prinsipper.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Fiolinisten]

Jeg står opp for en klassisk definisjon av ordet vitenskap. Hva er tåkete ved det?

Problemet er ikke at det ikke har blitt observert. Det har det i mange tilfeller og vi ser stor pågang i naturlig seleksjon i mange arter for tiden på grunn av klimaendring og ny innførte arter. Det som er problemet er at du tror at du kan se det uten å ha peiling på hva du ser etter eller ha forståelse for hva som skjer. Noe du tydelig ikke har. Nytter vel heller ikke å oppgi diverse bøker på temaet heller for du kommer mest sannsynlig ikke til å skjønne hva som står der. 

[debatant]

Problemet er ikke at det ikke har blitt observert. Det har det i mange tilfeller og vi ser stor pågang i naturlig seleksjon i mange arter for tiden på grunn av klimaendring og ny innførte arter. Det som er problemet er at du tror at du kan se det uten å ha peiling på hva du ser etter eller ha forståelse for hva som skjer. Noe du tydelig ikke har. Nytter vel heller ikke å oppgi diverse bøker på temaet heller for du kommer mest sannsynlig ikke til å skjønne hva som står der. 

Selvfølgelig er naturlig utvalg observert i mente. Ingen bestrider det. Håper du er klar over at de prosessen bare kan gi avkom innenfor sin egen art. Hester avler hester og hunder avler hunder, eller finker avler finker.

I den kambriske eksplosjonen ser vi og at nesten 40 dyregrupper (arter om du vil) oppstår spontant, fult funksjonelle, uten noen evolusjonær historikk.

 

Poenget til Darwin og evolusjonsteorien var jo nettopp at dyregrupper utviklet seg til hverandre noe fossilrekka tydeligvis ikke støtter.

Endret 13. juli 2015 av debatant

[Yme]

Selvfølgelig er naturlig utvalg observert i mente. Ingen bestrider det. Håper du er klar over at de prosessen bare kan gi avkom innenfor sin egen art. Hester avler hester og hunder avler hunder, eller finker avler finker.

Atter en gang, etter å ha blitt forklart dette utallige ganger, viser du at du ikke veit noe om evolusjon... Det er ingen som tror en hund kan føde noe annet enn en hund, eller at en fink kan føde noe annet enn en fink.

Det er så artig at selv om man forklarer deg dette 10 ganger, velger du fortsatt å si det samme om og om igjen.

Det blir som at jeg skal fortelle deg at Gud ikke finnes, fordi mennesker har bakt knekkebrød... Det gir ingen mening.

I den kambriske eksplosjonen ser vi og at nesten 40 dyregrupper (arter om du vil) oppstår spontant, fult funksjonelle, uten noen evolusjonær historikk.

Okei, så du veit rett og slett ikke hvordan dette med fossiler fungerer heller

Poenget til Darwin og evolusjonsteorien var jo nettopp at dyregrupper utviklet seg til hverandre noe fossilrekka tydeligvis ikke støtter.

Fossilrekka støtter det 100%, men som du demonstrerer over her, forstår du jo egentlig ikke hvordan fossiler dannes.

Tror du det finnes fossiler av alle utdødde arter?

[suprarenalis]

Noen informative lenker, med lettfattelig innhold:

 

http://www.dummies.com/how-to/content/what-evidence-supports-the-theory-of-evolution.html

http://www.dummies.com/how-to/content/evolution-for-dummies-cheat-sheet.html

http://darwin200.christs.cam.ac.uk/pages/index.php?page_id=j

[Yme]

Noen informative lenker, med lettfattelig innhold:

 

http://www.dummies.com/how-to/content/what-evidence-supports-the-theory-of-evolution.html

http://www.dummies.com/how-to/content/evolution-for-dummies-cheat-sheet.html

http://darwin200.christs.cam.ac.uk/pages/index.php?page_id=j

Du må ikke gi han lenker som inneholder illustrasjoner. Da tror han det er en tegnefilm. Han har nemlig sett på barne-TV, og lært at tegnefilmer bare er fantasi.