Festlige Dawkins

[Midgard]

Start å rapporter innleggene hans. Før eller siden så må jo moddene ta tak når han fortsetter som han gjør til gangs.

Han har deres velsignelse til å holde på slik som han gjør.

I følge dem så har ikke forumet noen relger mot notoriske løgnere som ikke er interessert i diskusjon.

[jabx]

Hvem som helst kan skrive på talkorigins. Snakk om å bruke useriøse kilder.

Jeg sitert Colin Patterson, senior paleontolog på British museum of Natural history. Det er heller ikke en stilling en får basert på tilfeldigheter.

 

Nei. Hvem som helst kan ikke skrive der.

 

Og du siterte ikke Patterson. Du drev aktivt sitatjuks, som linken min dokumenterer.

[jabx]

Sammenhengen var Pattesons egen. Og en trenger ikke være Einstein for å forstå hva han sa..

 

Det er særdeles uærlig av deg å fremstille det som om Patterson støtter påstandene dine. Som jeg og flere andre nå har vist, er sitatet tatt ut av en sammenheng. Du brukte dette sitatet til å late som Patterson støtter deg, når han selv har sagt nettopp det motsatte og i tillegg påpekt at han er lei av at slike som deg lyver om det han sa.

Endret 15. juni 2015 av jabx

[debatant]

OK, yme. Du får ta det videre alene, hvis du fremdeles synes at dette er festlig.

For dette blir for dumt. 

Det er umulig å spille mot en motstander som insisterer på å sette ballen i eget nett hele tiden.

Den forrige tråden ble vel nesten 100 sider uten at det kom noe som helst ut av det.

Spørsmålet var hvem eller hva sa at jorda er flat????

 

100 sider med vås er ikke imponerende......

 

At du hisser de opp over at jeg siterer Patterson er helt utrolig.

[debatant]

Det er særdeles uærlig av deg å fremstille det som om Patterson støtter påstandene dine. Som jeg og flere andre nå har vist, er sitatet tatt ut av en sammenheng. Du brukte dette sitatet til å late som Patterson støtter deg, når han selv har sagt nettopp det motsatte og i tillegg påpekt at han er lei av at slike som deg lyver om det han sa.

Jeg siterte Patterson selv. Ikke bland meg inn i det....

[debatant]

Nei. Hvem som helst kan ikke skrive der.

 

Og du siterte ikke Patterson. Du drev aktivt sitatjuks, som linken min dokumenterer.

Foreslår at du skriver et hissig brev til Patterson. Hold meg utenfor.....

[debatant]

Han har deres velsignelse til å holde på slik som han gjør.

I følge dem så har ikke forumet noen relger mot notoriske løgnere som ikke er interessert i diskusjon.

Alt jeg har gjort er å sitere Patterson?????

 

At du klarer å hisse deg opp over det er imponerende.

Endret 15. juni 2015 av debatant

[Yme]

 Du har framstått som en løgner en rekke ganger.

 

Kaller du dette svaret for ignorering?

 

 

Alle påstandene mine har jeg lagt ut kilder til, så det blir jo litt uintelligent å kalle det løgn da, søta... Og som sagt, jeg har ingen planer om å ignorere deg, i og med at det er alt for mye underholdning i måten du oppfører deg. Du er en voksen mann som "diskuterer" som en 3 åring, og det er utrolig fascinerende, spesielt med tanke på denne tendensen du har til å herme

[Yme]

OK, yme. Du får ta det videre alene, hvis du fremdeles synes at dette er festlig.

For dette blir for dumt. 

Det er umulig å spille mot en motstander som insisterer på å sette ballen i eget nett hele tiden.

Den forrige tråden ble vel nesten 100 sider uten at det kom noe som helst ut av det.

Takk takk! Jeg skal fortsette til gikta tar meg

 

 

Alt jeg har gjort er å sitere Patterson?????

 

At du klarer å hisse deg opp over det er imponerende.

Du er så dum du! Her får du bevis på at Patterson ikke mente det du antyder at han mener, hvorpå du fortsetter med disse latterlige greiene dine. Du er en løgner, debatant, og en utrolig dum en attpå til. Makan til fjols

Jeg vil også tilføye at det der med flat jord, bare var en spøk. Det er ingen her som faktisk mener du tror jorda er flat, snuppedupp <3

[debatant]

Det er særdeles uærlig av deg å fremstille det som om Patterson støtter påstandene dine. Som jeg og flere andre nå har vist, er sitatet tatt ut av en sammenheng. Du brukte dette sitatet til å late som Patterson støtter deg, når han selv har sagt nettopp det motsatte og i tillegg påpekt at han er lei av at slike som deg lyver om det han sa.

Det er særdeles merkelig å påstå ap Pattersons egne ord ikke representerer Patterson selv.

 

Jeg har aldri løyet ang patterson, og finner det oppsiktsvekkende at du kaller folk løgnere uten å sette seg inn i materien.

[debatant]

Nei. Hvem som helst kan ikke skrive der.

 

Og du siterte ikke Patterson. Du drev aktivt sitatjuks, som linken min dokumenterer.

Du har rett i at en må kunne skrive for å skrive noe der.

 

At du kaller alt du ikke liker sitatjuks er tåpelig.

[debatant]

For de fleste her inne er det fullstendig uinteressant hva slags verdensbilde  bibelen eller andre religiøse skrifter presenterer.

​Ingen tusen år gamle skrifter kan forventes å fungere som lærebøker  i naturvitenskap. Uten at det betyr at alt er feil.... 

Darwin var en betydelig vitenskapsmann i sin tid. Men ingen har ment at han var ufeilbarlig, eller beskrev den fulle og hele sannhet.

 

"Darwinisme" er ingen religion!

 

 

Alikevel argumenterer du som om bibelen/ kristne mener at jorda er flat???

 

Darwin var en teolog. Et studie han ikke engang avla avgangseksamen??!!??

Betydelig vitenskapsmann, not.

[Yme]

Hahahaha, herregud så dum du er! Du kan jo ikke lese

[suprarenalis]

Hahahaha, herregud så dum du er! Du kan jo ikke lese

Sjelden jeg er enig i å kalle noen dum, men...

[nojac]

Hahahaha, herregud så dum du er! Du kan jo ikke lese

 

Her må du uttale deg mer presist, Yme!

For jeg er helt sikker på at Debatant faktisk KAN lese.

Hans metode er å lese EN setning, som han tolker etter sitt lille hode og så gjentar og gjentar.

 

Og det nytter aldri etterpå å forklare hva du egentlig mente. Å sette utsagn inn i sin sammenheng og at ord brukes i overført betydning er ukjente øvelser, han fortsetter bare med "det var dette han sa".

 

Oops, sa jeg "lillle hode"? Nei, nei, hodet hans er sikkert like stort som mitt.... 

[jabx]

Jeg siterte Patterson selv. Ikke bland meg inn i det....

 

Du blandes inn fordi du driver med sitatfusk. Det har blitt påpekt flere ganger nå.

 

Å ta et sitat ut av en sammenheng så det har et annet budskap enn det det opprinnelig hadde er sitatfusk. Dessuten er det løgn å gjenta sitatet og bruke det som argument når personen selv har forklart at han ikke mente det på den måten som sitatfuskerne påstår.

[jabx]

Foreslår at du skriver et hissig brev til Patterson. Hold meg utenfor.....

 

Jeg skriver direkte til deg fordi det er du som aktivt driver med løgn og sitatfusk. Patterson har som du allerede vet uttalt seg om sitatet, og forklart at han er lei av at slike som deg lyver om at sitatet betyr noe annet enn det faktisk gjør.

Endret 19. juni 2015 av jabx

[Neidu!!]

Jeg skriver direkte til deg fordi det er du som aktivt driver med løgn og sitatfusk. Patterson har som du allerede vet uttalt seg om sitatet, og forklart at han er lei av at slike som deg lyver om at sitatet betyr noe annet enn det faktisk gjør.

Du må huske på at løgn og sitatjuks er det eneste kreasjonister har å tilby i debatter.... ;-)

[AnonymBruker]

Jeg har [...] løyet ang patterson, og finner det oppsiktsvekkende [...] å sette seg inn i materien.

Og der har vi sannheten, sitert rett fra kilden selv. Jeg vil forøvrig ha meg frabedt å bli anklaget for sitatfusk for dette innlegget. Det vil bare bidra til at denne debatten blir useriøs.

Anonymous poster hash: 79172...e1a

[debatant]

Og der har vi sannheten, sitert rett fra kilden selv. Jeg vil forøvrig ha meg frabedt å bli anklaget for sitatfusk for dette innlegget. Det vil bare bidra til at denne debatten blir useriøs.

Anonymous poster hash: 79172...e1a

Useriøst blir det når du til og med manipulerer innleggene mine. Det var Patterson jeg siterte uansett hva du måtte mene.