Festlige Dawkins

[debatant]

Gould har faktisk ikke skrevet noe som helst som ikke går overens med det jeg mener om evolusjon, så hvor du får dette fra, er det vel bare du som veit.

 

 

 

Haha, her flagger du med en feilsitert Gould, og når man endelig får banket inn i den tette skallen din hva fyren egentlig skrev, drar du bare fram en annen som "nok var ganske mye smartere".

Som dutviholder på smuler for å ikke måtte innse at du tar feil...

Var Newton Harvard-professor, forresten? Siden du hele tiden brakte opp dette med å være det, tidligere, mener jeg.

Det stemmer at han var kreasjonist. Han var også ganske okkult, og en kjetter (Gjorde ordet til en lenke, så du kan se hva det betyr, om du klikker på det), men han levde riktig nok på 1600-tallet, og på den tiden var så å si alle kreasjonister, så det er ikke akkurat noe trumfkort å nevne hans religiøse syn, spesielt med tanke på at det ikke hadde noen innvirkning på arbeidene han er kjent for.

At du kaller Newton kjetter er i ser selv kjetterisk.

Din evolusjon er pr. def totalt forskjellig fra både Darwins og Gould sin.

Gould kunne ikke sagt det klarere.

Godt du tar det med et smil.

[nojac]

 

Gould kunne ikke sagt det klarere.

 

it is infuriating to be quoted again and again by creationists -- whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms. 

 

Nei, hvordan kunne han ha sagt det klarere?

[Yme]

At du kaller Newton kjetter er i ser selv kjetterisk.

Det er vel forsåvidt andre kreasjonister som kaller han kjetter, fordi de mener han ikke holder seg til det som står i bibelen.

Merkelig at du ikke veit dette, siden du tydeligvis kan så mye om han?

 

Din evolusjon er pr. def totalt forskjellig fra både Darwins og Gould sin.

Fordi du har bestemt det da, eller? Jeg har ikke lest noe hvor jeg er uenig i det Gould skriver om evolusjon. Han virker som en fornuftig fyr som veit hva han snakker om, og det han mener om evolusjon er helt i tråd med det jeg mener selv.

Kom gjerne med kilder som viser hva det er han mener, som er uenig i det jeg mener, om dette ikke bare var atter en løgn.

 

Gould kunne ikke sagt det klarere.

For en merkelig ting å skrive, spesielt etter du har vist at du egentlig ikke har lest noe om han, annet enn det ene lille feilsitatet.

Og hvorfor i all verden skulle fyren ha sagt noe som helst om min definisjon av evolusjon? Du har jo ingen ting å komme med, mann

Godt du tar det med et smil.

Jeg koser meg

Endret 13. juni 2015 av Yme

[Mann 42]

Det er vel forsåvidt andre kreasjonister som kaller han kjetter, fordi de mener han ikke holder seg til det som står i bibelen.

Merkelig at du ikke veit dette, siden du tydeligvis kan så mye om han?

 

Fordi du har bestemt det da, eller? Jeg har ikke lest noe hvor jeg er uenig i det Gould skriver om evolusjon. Han virker som en fornuftig fyr som veit hva han snakker om, og det han mener om evolusjon er helt i tråd med det jeg mener selv.

Kom gjerne med kilder som viser hva det er han mener, som er uenig i det jeg mener, om dette ikke bare var atter en løgn.

 

For en merkelig ting å skrive, spesielt etter du har vist at du egentlig ikke har lest noe om han, annet enn det ene lille feilsitatet.

Og hvorfor i all verden skulle fyren ha sagt noe som helst om min definisjon av evolusjon? Du har jo ingen ting å komme med, mann

Jeg koser meg

Kreasjonister har ofte problemer med teorien om avbrutt likevekt (Som jeg antar er en grei oversettelse av "punctuated equilibrium"). Men teorien gir god mening, siden vi vet at utvikling først og fremst skjer når det er endringer i seleksjonspresset, og gjerne i små, isolerte populasjoner. Dersom alt forblir ved det samme, så skjer det lite, siden arten er tilpasset sitt miljø, men når miljøet endrer seg, må arten gjøre det samme.

[debatant]

it is infuriating to be quoted again and again by creationists -- whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms. 

 

Nei, hvordan kunne han ha sagt det klarere?

La meg sitere en viss evvolusjonist:

 

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."- Gould

 

Hvordan kan man si det klarere?

[debatant]

Kreasjonister har ofte problemer med teorien om avbrutt likevekt (Som jeg antar er en grei oversettelse av "punctuated equilibrium"). Men teorien gir god mening, siden vi vet at utvikling først og fremst skjer når det er endringer i seleksjonspresset, og gjerne i små, isolerte populasjoner. Dersom alt forblir ved det samme, så skjer det lite, siden arten er tilpasset sitt miljø, men når miljøet endrer seg, må arten gjøre det samme.

Åssen går det med ignoreringen din?

[Yme]

Kreasjonister har ofte problemer med teorien om avbrutt likevekt (Som jeg antar er en grei oversettelse av "punctuated equilibrium"). Men teorien gir god mening, siden vi vet at utvikling først og fremst skjer når det er endringer i seleksjonspresset, og gjerne i små, isolerte populasjoner. Dersom alt forblir ved det samme, så skjer det lite, siden arten er tilpasset sitt miljø, men når miljøet endrer seg, må arten gjøre det samme.

 

Kreasjonister har problemer med veldig mye, ser det til. Hadde de hatt noen som helst forståelse for hva evolusjon faktisk er, hadde de jo ikke uttalt seg såpass dumt som det gjøre

 

La meg sitere en viss evvolusjonist:

 

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."- Gould

 

Hvordan kan man si det klarere?

Du er faktisk såpass uintelligent at du kommer med det sitatet der nå?

Han gir deg et sitat som er en del av oppklaringen om hva Gould mente da han skrev "The extreme rarity of transitional forms in the fossil record osv." og så kommer du med det der som et svar?

Gould skrev "it is infuriating to be quoted again and again by creationists -- whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms." som et direkte svar til feilsiteringen du nettopp la ut her... Er det virkelig mulig å være så ufattelig tett i huet som du fremstiller deg her? Tvilsomt...

Endret 13. juni 2015 av Yme

[debatant]

 

Kreasjonister har problemer med veldig mye, ser det til. Hadde de hatt noen som helst forståelse for hva evolusjon faktisk er, hadde de jo ikke uttalt seg såpass dumt som det gjøre

 

Du er faktisk såpass uintelligent at du kommer med det sitatet der nå?

Han gir deg et sitat som er en del av oppklaringen om hva Gould mente da han skrev "The extreme rarity of transitional forms in the fossil record osv." og så kommer du med det der som et svar?

Gould skrev "it is infuriating to be quoted again and again by creationists -- whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms." som et direkte svar til feilsiteringen du nettopp la ut her... Er det virkelig mulig å være så ufattelig tett i huet som du fremstiller deg her? Tvilsomt...

Goulds sitat er hentet fra:

Evolution's erratic pace," Natural History, Vol. 86, No. 5, pp.12-16, May 1977, p. 14). 

 

Å kalle dette kreasjonistisk litteratur er galskap..

[Yme]

Goulds sitat er hentet fra:

Evolution's erratic pace," Natural History, Vol. 86, No. 5, pp.12-16, May 1977, p. 14). 

 

Å kalle dette kreasjonistisk litteratur er galskap..

 

Glemte du å lese det du siterte igjen nå da? Jeg skrev ingen ting om at Natural History er kreasjonistisk literatur. Innlegget handlet faktisk ikke om dette i det hele tatt.

 

 

Ja, det er hentet derfra, og tatt ut av kontekst, noe Gould har oppklart... Dette har jeg vist deg 6 ganger nå, og henvist deg til hele innlegget han skrev i Natural History, i tillegg til at jeg har henvist deg til svaret Gould kom med, etter han oppdaget feilsiteringen fra kreasjonister, der han sier at det finnes massevis av mellomledd.

 

Det han sier er at han skrev om "punctuated equilibrium", noe du tydeligvis ikke forstår hva er, siden du ikke greier å lese det han skrev, så følger han opp med "Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups."  som oversatt til norsk betyr "Det er ikke så mange overgangsfossiler på artsnivå , men de er rikelige mellom større grupper"... For å si dette veldig enkelt, så du skal ha en sjans til å i det hele tatt forstå det, betyr det at han sier at det finnes massevis av mellomledd. Han tilføyer også at han syns kreasjonister virker veldig dumme, fordi de ikke evner å forstå det han skriver.

Endret 13. juni 2015 av Yme

[debatant]

 

Glemte du å lese det du siterte igjen nå da? Jeg skrev ingen ting om at Natural History er kreasjonistisk literatur. Innlegget handlet faktisk ikke om dette i det hele tatt.

 

 

Ja, det er hentet derfra, og tatt ut av kontekst, noe Gould har oppklart... Dette har jeg vist deg 6 ganger nå, og henvist deg til hele innlegget han skrev i Natural History, i tillegg til at jeg har henvist deg til svaret Gould kom med, etter han oppdaget feilsiteringen fra kreasjonister, der han sier at det finnes massevis av mellomledd.

 

Det han sier er at han skrev om "punctuated equilibrium", noe du tydeligvis ikke forstår hva er, siden du ikke greier å lese det han skrev, så følger han opp med "Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups."  som oversatt til norsk betyr "Det er ikke så mange overgangsfossiler på artsnivå , men de er rikelige mellom større grupper"... For å si dette veldig enkelt, så du skal ha en sjans til å i det hele tatt forstå det, betyr det at han sier at det finnes massevis av mellomledd. Han tilføyer også at han syns kreasjonister virker veldig dumme, fordi de ikke evner å forstå det han skriver.

Bare fortsett å fornekt virkeligheten, det du skriver er jo bare tull.

Endret 14. juni 2015 av debatant

[Yme]

Bare fortsett å fornekt virkeligheten, det du skriver er jo bare tull.

Hahaha, du er virkelig det dummeste mennesket jeg noen gang har vært borti

Jeg har akkurat gitt deg dokumentasjon på at det jeg skriver stemmer, og du greier å si det er jeg som fornekter virkeligheten.

Du er virkelig tilbakestående, debatant, og jeg elsker deg for det! Det er så gøy at det finnes en person som er sånn som deg

[nojac]

Bare fortsett å fornekt virkeligheten, det du skriver er jo bare tull.

Og jorda ER flat, ikke sant? Skulle tatt seg ut at de gikk med hodet ned i Australia...

[Yme]

Og jorda ER flat, ikke sant? Skulle tatt seg ut at de gikk med hodet ned i Australia...

Neida, den er jo rund, men gud passer på å holde fast de på undersiden, så de ikke faller av ;P

Intelligent Falling proposes that the scientific explanation of gravitational force cannot explain all aspects of the phenomenon, so credence should be given to the idea that things fall because a higher intelligence is moving them. Furthermore, IF asserts that theories explaining gravity are not internally consistent nor mathematically reconcilable with quantum mechanics, making gravity a "theory in crisis". IF also makes the claim that gravity is "only a theory", parodying the claims made by creationists regarding the theoretical status of evolution. Pretend IF apologists advocate that IF should be taught in school along with the theory of gravity so that students can make "an informed decision" on the subject in accordance with demands to "teach the controversy". IF has found common ground with the Church of the Flying Spaghetti Monster, a similar critique of intelligent design, and the two are often combined when mentioned in discussions.

https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling

Endret 14. juni 2015 av Yme

[nojac]

RUND?? Når fant de på DET? Virker helt urimelig for meg. Får sjekke BOKA en gang til.

 

For enkelte er sannheten tidløs. Og slipper å omskrives annet hvert år.

[jabx]

Er det derfor professor Gould på Harvard sa det ikke fantes?

Det gjorde han slett ikke.

 

Men selv om han hadde gjort det så hadde det vært irrelevant. Han er død, og det hjelper ikke å sitere en død mann nå forskningen og bevisene er rett foran ansiktet på deg.

[jabx]

La oss se på hva Gould faktisk skrev:

 

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."

 

Her står det slett ikke at det ikke finnes fossiler.

[jabx]

Dawkins har vært så heldig med den britiske Dialekten sin, sikkert derfor dere tar alt han sier på ordet. 

 

Dawkins er det perfekte eksempel på den sure-forumbrukeren som skriver lange avsnitt og prøver å fremstå intelligent. 

 

Hitchens derimot hadde litt mer å si, han var en virkelig karakter som jeg kunne hørt på dersom han argumenterte. 

Dawkins kan dere beholde. 

 

Dawkins er en anerkjent og verdensberømt vitenskapsmann og forfatter som har skrevet utallige bestselger-bøker og som har gjort store bidrag til menneskers forståelse av vitenskap, og særlig biologi.

 

Forumbrukeren her er deg. Richard Dawkins diskuterer i prestisjetunge tilstelninger med medier og fulle hus. Du diskuterer på et nettforum og rakker ned på en verdensberømt og høyt respektert vitenskapsmann.

[debatant]

Det gjorde han slett ikke.

 

Men selv om han hadde gjort det så hadde det vært irrelevant. Han er død, og det hjelper ikke å sitere en død mann nå forskningen og bevisene er rett foran ansiktet på deg.

Det gore han så absolutt. Hva med å være ærlig er inne?

[debatant]

RUND?? Når fant de på DET? Virker helt urimelig for meg. Får sjekke BOKA en gang til.

Rund, Hva snaker du om nå??

[debatant]

Og jorda ER flat, ikke sant? Skulle tatt seg ut at de gikk med hodet ned i Australia...

Hvem sier at jorda er flat? De gamle grekerne?

Endret 14. juni 2015 av debatant