Festlige Dawkins

[Yme]

Man trenger ikke være hamster for å se at debatant ikke er i stand til å forstå noen ting av noe med vitenskapelig karakter.

Virker ikke som han kan så mye annet heller. Fyren var innom en tråd som handla om kristendommen, og der viste han også hvor lite forståelse han har for tekster.

Man skulle jo tro en kreasjonist hadde peiling på bibelen, men det virker rett og slett som han har en ganske fremtredende, kognitiv svikt, når det kommer til skriftlig informasjon.

 

 

det er heller ingen definisjon????

Du er ikke oppegående nok til å ta til deg informasjonen folk gir deg, men her skal du få en veldig enkel definisjon av ordet, så det ikke blir for mye for deg.

evolusjon

(əʋulʉˈʃuːn)

substantiv maskulin entall/singular luftfart

1. naturlig utvikling evolusjon av arter

2. jevn og gradvis utvikling, mots. revolusjon samfunnsmessig evolusjon

[Neidu!!]

Du sjønner hvor h*n får det fra når du ser på profilen til debatant og klikker deg inn på youtube videoen som ligger der. Mest uvitenskapelige nissen jeg har sett....

[nojac]

Om du ikke kan definere ordet evolusjon kan du gå et annet sted.

Så la oss få DIN definisjon av evolusjon da. 

Så kan vi ta det derfra.

Ingen av oss andre leser Darwin slik du leser DIN bok.

[jabx]

Som en evolusjonens pitbull, elsker Dawkins å fastslå at det finnes et overveldene bevismateriale for evolusjonsteorien. Det merklige er at han aldri er i stand til å gi et bevis en kan lage et vanntett bevisførsel fra. Hans svar er som alltid det er et overveldene bevismateriale som støtter evolusjon, det til tross for at det ikke finnes et en kan bruke til å bevise evolusjon med.

 

Han har kommet med massevis av bevis. At du er blind for virkeligheten endrer ikke dette.

[debatant]

Man trenger ikke være hamster for å se at debatant ikke er i stand til å forstå noen ting av noe med vitenskapelig karakter.

Så jeg er dum fodi du ikke klarer å  forklare hva du mener??

Endret 13. juni 2015 av debatant

[jabx]

Det er jo mellomleddene som mangler. om Darwin sa skulle være i fossil rekka. De er ikke der. 

 

Du vet virkelig ikke hva du snakker om. Alle fossiler er mellomledd. Det er funnet tonnevis av mellomledd mellom ulike skapninger i ulike tidsperioder.

Hvilke fossiler sa Darwin "skulle være i fossil rekka" (heh) som ikke var der?

 

Allikevel messer Dawkins basert på mangel av fossiler

 

Nei, det er haugevis av fossier som ugjenkallelig beviser evolusjonsteorien.

[debatant]

 

Nei, det er haugevis av fossier som ugjenkallelig beviser evolusjonsteorien.

Er det derfor professor Gould på Harvard sa det ikke fantes?

Endret 13. juni 2015 av debatant

[Yme]

Så jeg er dum fodi du ikke klarer å forklare hva du mener??

Du er dum fordi du ikke forstår de enkle forklaringene folk gir deg.

 

Er det derfor professor Gould på Harvard sa det ikke fantes?

Professor Gould har aldri sagt at mellomledd ikke finnes, og dette har du fått flere kilder på... Dette bekrefter det jeg akkurat skrev, om at du er dum fordi du ikke forstår ting du blir forklart.

Her er kilden, for femte gang.

Det er avsnitt "Quote #3.2" de tar for seg den tåpelige uttalelsen din.

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html

Endret 13. juni 2015 av Yme

[Yme]

Dobbelpost.

Endret 13. juni 2015 av Yme

[debatant]

Du er dum fordi du ikke forstår de enkle forklaringene folk gir deg.

 

Professor Gould har aldri sagt at mellomledd ikke finnes, og dette har du fått flere kilder på... Dette bekrefter det jeg akkurat skrev, om at du er dum fordi du ikke forstår ting du blir forklart.

Her er kilden, for femte gang.

Det er avsnitt "Quote #3.2" de tar for seg den tåpelige uttalelsen din.

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html

At de ikke skønner Gould's enkle ord, er ingen bombe. hehe

Legg merke til at skribentene på talkorigins aldri ble professorer på Harvard.

Endret 13. juni 2015 av debatant

[Yme]

At de ikke skønner Gould's enkle ord, er ingen bombe. hehe

Legg merke til at skribentene på talkorigins aldri ble professorer på Harvard.

Det blir ganske ironisk at du skriver det der, på en måte som fremstiller det som om du mener Harvard-professorer burde ha rett, for så å nekte på det fyren faktisk sa... Linken inneholder direkte sitat av det Gould skrev, så man ser jo svart på hvitt at han aldri har skrevet at mellomledd ikke finnes.

Verken du eller de på den siden der er professor på Harvard, men i motsetning til deg, har de faktisk forstått hva Gould skrev, i og med at han har sagt seg enig i det.

Det han skrev var at, på den tiden, var mellomledd sjeldne... Det er over 40 år siden nå.

Hvordan kan du egentlig mene at du sitter på sannheten, når du så aktivt går inn for å overse ting du tar feil på? Her gir jeg deg en kilde som helt utvilsomt viser deg at Gould aldri har sagt at det ikke finnes mellomledd, men du velger å overse det... Du velger å se bort i fra dette, og fortsette å feilsitere Gould. Når du gjør sånt såpass ofte, hvordan kan du mene selv at du sitter med sannheten?

Endret 13. juni 2015 av Yme

[debatant]

Det blir ganske ironisk at du skriver det der, på en måte som fremstiller det som om du mener Harvard-professorer burde ha rett, for så å nekte på det fyren faktisk sa... Linken inneholder direkte sitat av det Gould skrev, så man ser jo svart på hvitt at han aldri har skrevet at mellomledd ikke finnes.

Verken du eller de på den siden der er professor på Harvard, men i motsetning til deg, har de faktisk forstått hva Gould skrev, i og med at han har sagt seg enig i det.

Det han skrev var at, på den tiden, var mellomledd sjeldne... Det er over 40 år siden nå.

Hvordan kan du egentlig mene at du sitter på sannheten, når du så aktivt går inn for å overse ting du tar feil på? Her gir jeg deg en kilde som helt utvilsomt viser deg at Gould aldri har sagt at det ikke finnes mellomledd, men du velger å overse det... Du velger å se bort i fra dette, og fortsette å feilsitere Gould. Når du gjør sånt såpass ofte, hvordan kan du mene selv at du sitter med sannheten?

Jeg kom med kilden, les det selv da.

[debatant]

Det blir ganske ironisk at du skriver det der, på en måte som fremstiller det som om du mener Harvard-professorer burde ha rett, for så å nekte på det fyren faktisk sa... Linken inneholder direkte sitat av det Gould skrev, så man ser jo svart på hvitt at han aldri har skrevet at mellomledd ikke finnes.

Verken du eller de på den siden der er professor på Harvard, men i motsetning til deg, har de faktisk forstått hva Gould skrev, i og med at han har sagt seg enig i det.

Det han skrev var at, på den tiden, var mellomledd sjeldne... Det er over 40 år siden nå.

Hvordan kan du egentlig mene at du sitter på sannheten, når du så aktivt går inn for å overse ting du tar feil på? Her gir jeg deg en kilde som helt utvilsomt viser deg at Gould aldri har sagt at det ikke finnes mellomledd, men du velger å overse det... Du velger å se bort i fra dette, og fortsette å feilsitere Gould. Når du gjør sånt såpass ofte, hvordan kan du mene selv at du sitter med sannheten?

La oss se på hva Gould faktisk skrev:

 

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."

[Yme]

Jeg kom med kilden, les det selv da.

Kilden du kom med, var at du refererte til en hauggammal utgave av et blad, og mente at vi andre skulle spesialbestille denne utgaven for å se om det du skrev var sant.

Heldigvis greide vi å søke opp sitatet på nettet selv, og det Gould uttalte var at mellomledd var sjeldne, og det var 40 år siden.

Du komme med et feilsitat, og fortsetter å stå på det, til og med etter man henviser deg til din egen kilde, der det er lett å se du tok feil. Like fullt fortsetter du å mene du har rett (til og med når Gould selv sier at han aldri har skrevet at mellomledd ikke finnes, og teksten det henvises til heller ikke antyder det noe som helst sted), noe som beviser at du ikke er i stand til å gjøre deg opp greie tanker om hva som er sannhet, og hva som ikke er sannhet... Du tar feil, og det ser man svart på hvitt i kilden du henviser til.

[Yme]

La oss se på hva Gould faktisk skrev:

 

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."

Ja, der gjorde du akkurat det kilden jeg ga deg forklarer. Det der er et feilsitat hvor du har fjernet store deler av teksten, for å få det til å se ut som han mener noe annet enn han gjør, i tillegg til at det ikke står at mellomleddene ikke finnes, som du ser i delen jeg har uthevet.

Her står hele sammenhengen. Det er enkelt å se at han ikke mener det ikke finnes mellomledd. Denne Harvard-professoren din er jo faktisk veldig med på Darwinisme også, som du ser i det han skriver. Blir litt dumt for deg å bruke han som en kilde da.

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils. Yet Darwin was so wedded to gradualism that he wagered his entire theory on a denial of this literal record:

Darwin's argument still persists as the favored escape of most paleontologists from the embarrassment of a record that seems to show so little of evolution [directly]. In exposing its cultural and methodological roots, I wish in no way to impugn the potential validity of gradualism (for all general views have similar roots). I only wish to point out that it is never "seen" in the rocks.

Paleontologists have paid an exorbitant price for Darwin's argument. We fancy ourselves as the only true students of life's history, yet to preserve our favored account of evolution by natural selection we view our data as so bad that we never see the very process we profess to study.

For several years, Niles Eldredge of the American Museum of Natural History and I have been advocating a resolution to this uncomfortable paradox. We believe that Huxley was right in his warning [1]. The modern theory of evolution does not require gradual change. In fact, the operation of Darwinian processes should yield exactly what we see in the fossil record. [it is gradualism we should reject, not Darwinism.]

[1] Referring to Huxley's warning to Darwin, literally on the eve of the publication of Origin of Species, that "[y]ou have loaded yourself with an unnecessary difficulty in adopting Natura non facit saltum [nature does not make leaps] so unreservedly." - Ed."

 

 

Jeg regner med at dette blir for avansert lesning for den fragile psyken din, men jeg slenger med et sitat der Gould selv forklarer hva han mener, og at han absolutt mener det finnes mellomledd.

Det er et par ganske interessant avsnitt der, som jeg har uthevet for at det skal være enklest mulig for intellektet ditt å få med seg. 

 

"[T]ransitions are often found in the fossil record. Preserved transitions are not common -- and should not be, according to our understanding of evolution (see next section) but they are not entirely wanting, as creationists often claim.

[He then discusses two examples: therapsid intermediaries between reptiles and mammals, and the half-dozen human species - found as of 1981 - that appear in an unbroken temporal sequence of progressively more modern features.]

Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy of their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I am -- for I have become a major target of these practices.

I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change. In 1972 my colleague Niles Eldredge and I developed the theory of punctuated equilibrium. We argued that two outstanding facts of the fossil record -- geologically "sudden" origin of new species and failure to change thereafter (stasis) -- reflect the predictions of evolutionary theory, not the imperfections of the fossil record. In most theories, small isolated populations are the source of new species, and the process of speciation takes thousands or tens of thousands of years. This amount of time, so long when measured against our lives, is a geological microsecond . . .

Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists -- whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups.

- Gould, Stephen Jay 1983. "Evolution as Fact and Theory" in Hens Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History. New York: W. W. Norton & Co., p. 258-260."

Endret 13. juni 2015 av Yme

[debatant]

Ja, der gjorde du akkurat det kilden jeg ga deg forklarer. Det der er et feilsitat hvor du har fjernet store deler av teksten, for å få det til å se ut som han mener noe annet enn han gjør, i tillegg til at det ikke står at mellomleddene ikke finnes, som du ser i delen jeg har uthevet.

Her står hele sammenhengen. Det er enkelt å se at han ikke mener det ikke finnes mellomledd. Denne Harvard-professoren din er jo faktisk veldig med på Darwinisme også, som du ser i det han skriver. Blir litt dumt for deg å bruke han som en kilde da.

- Gould, Stephen Jay 1983. "Evolution as Fact and Theory" in Hens Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History. New York: W. W. Norton & Co., p. 258-260."

Og sammenhengen motsier ikke avsnittet jeg siterte.

Tvert imot argumenterer han imot definisjonen du gav av evolusjon.

Endret 13. juni 2015 av debatant

[Yme]

Og sammenhengen motsier ikke avsnittet jeg siterte.

Tvert imot argumenterer han imot definisjonen du gav av evolusjon.

 

 

Glemte du å lese innlegget du siterte igjen nå? Han er veldig tydelig på at det finnes nok av mellomledd, og at han mener kreasjonister er dumme, fordi de ikke forstår det han skriver.

 

Slenger med denne delen igjen jeg, som er et direkte sitat fra Gould...

Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists -- whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups.

Endret 13. juni 2015 av Yme

[debatant]

Glemte du å lese innlegget du siterte igjen nå? Han er veldig tydelig på at det finnes nok av mellomledd, og at han mener kreasjonister er dumme, fordi de ikke forstår det han skriver.

 

Slenger med denne delen igjen jeg, som er et direkte sitat fra Gould...

Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists -- whether through design or stupidity, I do not know -- as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups.

Og det var jo nettopp makroevolusjon Darwin skrev om...

Så da har vi etablert at Gould legger noe annet i evolusjon enn deg og Darwin.

Kreasjonisten Newton  var nok ganske mye smartere enn Gould...

Han produserte i allefall langt mer.

Endret 13. juni 2015 av debatant

[maskineple]

Dawkins har vært så heldig med den britiske Dialekten sin, sikkert derfor dere tar alt han sier på ordet. 

 

Dawkins er det perfekte eksempel på den sure-forumbrukeren som skriver lange avsnitt og prøver å fremstå intelligent. 

 

Hitchens derimot hadde litt mer å si, han var en virkelig karakter som jeg kunne hørt på dersom han argumenterte. 

Dawkins kan dere beholde. 

[Yme]

Så da har vi etablert at Gould legger noe annet i evolusjon enn deg.

Gould har faktisk ikke skrevet noe som helst som ikke går overens med det jeg mener om evolusjon, så hvor du får dette fra, er det vel bare du som veit.

 

Kreasjonisten Newton  var nok ganske mye smartere enn Gould...

Han produserte i allefall langt mer.

 

 

Haha, her flagger du med en feilsitert Gould, og når man endelig får banket inn i den tette skallen din hva fyren egentlig skrev, drar du bare fram en annen som "nok var ganske mye smartere".

Som dutviholder på smuler for å ikke måtte innse at du tar feil...

Var Newton Harvard-professor, forresten? Siden du hele tiden brakte opp dette med å være det, tidligere, mener jeg.

Det stemmer at han var kreasjonist. Han var også ganske okkult, og en kjetter (Gjorde ordet til en lenke, så du kan se hva det betyr, om du klikker på det), men han levde riktig nok på 1600-tallet, og på den tiden var så å si alle kreasjonister, så det er ikke akkurat noe trumfkort å nevne hans religiøse syn, spesielt med tanke på at det ikke hadde noen innvirkning på arbeidene han er kjent for.

Endret 13. juni 2015 av Yme