Festlige Dawkins

[debatant]

Du er tilbakestående. :D

Du trenger hjelp.

[Neidu!!]

Som jeg har sagt før: debatant kan gå bort til spesialklassen og lage potetbilder og lese eventyr, slik at vi andre kan fortsette voksenpraten!

[debatant]

Som jeg har sagt før: debatant kan gå bort til spesialklassen og lage potetbilder og lese eventyr, slik at vi andre kan fortsette voksenpraten!

Bygger du det på at dere ikke evner å gi en definisjon på evolusjon????

[AnonymBruker]

Bygger du det på at dere ikke evner å gi en definisjon på evolusjon????

JEG bygger det på du ikke er i stand til å føre en saklig diskusjon fordi du ikke forstår hverken hva du debatterer eller hva som blir sagt til deg.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[AnonymBruker]

Han legger noe helt annet i "evolusjon" enn Darwin.....

 

For enkelte er sannheten tidløs. Og slipper å omskrives annet hvert år.

Vitenskapen kan ikke forholde seg til tidløse sannheter. Da er den ikke vitenskap lenger.

Vår forståelse av verden må være dynamisk, ellers er vi ute av stand til å utvikle oss.

Du viser at du ikke forstår hva vitenskap er.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Vitenskapen kan ikke forholde seg til tidløse sannheter. Da er den ikke vitenskap lenger.

Vår forståelse av verden må være dynamisk, ellers er vi ute av stand til å utvikle oss.

Du viser at du ikke forstår hva vitenskap er.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

vitenskapens lover er definitivt tidløse. Maxwells 4 elektriske lover har aldri vært omstridte, og vil heller aldri bli det. Keplers lover er og evige. Ikke rart begge disse ble inspirert av samme evige Gud.

 

Begge disse produserte vitenskaplig arbeid på sitt beste.

 

Spørsmålet var egentlig hvordan dere definerer evolusjon?

Endret 12. juni 2015 av debatant

[Yme]

Spørsmålet var egentlig hvordan dere definerer evolusjon?

Spørsmålet er vel egentlig hvilket svar du aksepterer, siden definisjonen av ordet tydeligvis ikke er bra nok for deg.

[AnonymBruker]

vitenskapens lover er definitivt tidløse. Maxwells 4 elektriske lover har aldri vært omstridte, og vil heller aldri bli det. Keplers lover er og evige. Ikke rart begge disse ble inspirert av samme evige Gud.

 

Begge disse produserte vitenskaplig arbeid på sitt beste.

 

Spørsmålet var egentlig hvordan dere definerer evolusjon?

De er ikke mer tidløse enn at de forkastes om man oppdager at den kunnskapen man har ikke tilstrekkelig beskriver fenomenene. Det er vitenskapens natur. Man kan ikke ta sannheter for gitt i et evighetsperspektiv.

I vitenskapens historie har mange "tidløse" sannheter måttet vike for en forståelse som bedre beskriver det aktuelle fenomenet.

Problemet ditt er at du tenker uvitenskapelig.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

JEG bygger det på du ikke er i stand til å føre en saklig diskusjon fordi du ikke forstår hverken hva du debatterer eller hva som blir sagt til deg.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Jeg vente tålmodig på at dere skal underbygge tidligere utsagn med en definisjon på evolusjonen.

Først da kan vi sammenligne Gould og Darwins lære med den.

[AnonymBruker]

Jeg vente tålmodig på at dere skal underbygge tidligere utsagn med en definisjon på evolusjonen.

Først da kan vi sammenligne Gould og Darwins lære med den.

Hvorfor er du så sykelig opphengt i Darwin?

Det har hendt svært mye siden Darwin (f. eks. en svært banebrytende publikasjon om en helt bestemt oppdagelse i 1953), og du velger å se helt bort fra det.

Ville du ha gjort en kirurgisk fjerning av prostata etter vesalius skrifter fra 1400-tallet? Eller kan det være noe kunnskap som er kommet til i mellomtiden?

Du har fått både definisjoner og beskrivelser opp ad vegger og ned ad staur, men du nekter fordi du ikke er enig. Så lenge du styrer intellektet ditt etter hva du SYNES er riktig, og ikke etter hva som er koherent og etterprøvbart, så kommer du ingen vei.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Hvorfor er du så sykelig opphengt i Darwin?

Det har hendt svært mye siden Darwin (f. eks. en svært banebrytende publikasjon om en helt bestemt oppdagelse i 1953), og du velger å se helt bort fra det.

Ville du ha gjort en kirurgisk fjerning av prostata etter vesalius skrifter fra 1400-tallet? Eller kan det være noe kunnskap som er kommet til i mellomtiden?

Du har fått både definisjoner og beskrivelser opp ad vegger og ned ad staur, men du nekter fordi du ikke er enig. Så lenge du styrer intellektet ditt etter hva du SYNES er riktig, og ikke etter hva som er koherent og etterprøvbart, så kommer du ingen vei.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Er Darwins lære irrelevant for din forståelse av evolusjon?

I så fall hva legger du i evolusjon?

Jeg har fått mange linker som er inkonsekvente med Darwins lære eller Gould's for den saks skyld.

Så hva legger du i evolusjon?????

Endret 12. juni 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Er Darwins lære irrelevant for din forståelse av evolusjon?

I så fall hva legger du i evolusjon?

Jeg har fått mange linker som er inkonsekvente med Darwins lære eller Gould's for den saks skyld.

Så hva legger du i evolusjon?????

Darwins lære er slett ikke irrelevant, men den er ufullstendig.

Problemet ditt er at du tror evolusjon utelukkende bygger på Darwin.

Du har ikke fått noe som er inkonsekvent, men du har fått linker som berører forhold ved evolusjonen som hverken Gould eller Darwin berører.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Darwins lære er slett ikke irrelevant, men den er ufullstendig.

Problemet ditt er at du tror evolusjon utelukkende bygger på Darwin.

Du har ikke fått noe som er inkonsekvent, men du har fått linker som berører forhold ved evolusjonen som hverken Gould eller Darwin berører.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

At Darwin og Gould legger forskjellige ting i evolusjon er klart som dagen.

Men hva mener du er evolusjonens presise definisjon?

[Yme]

At Darwin og Gould legger forskjellige ting i evolusjon er klart som dagen.

Men hva mener du er evolusjonens presise definisjon?

Leser du aldri innleggene du siterer?

[AnonymBruker]

At Darwin og Gould legger forskjellige ting i evolusjon er klart som dagen.

Men hva mener du er evolusjonens presise definisjon?

Jeg gidder ikke diskutere med noen som ikke aner hva de snakker om.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Midgard]

Nå er det vel ingen som har diskutert med debatant. Ikke i denne tråden eller noe noen annen tråd der det kreves kunnskap over barnehagenivå.

[debatant]

Jeg gidder ikke diskutere med noen som ikke aner hva de snakker om.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Om du ikke kan definere ordet evolusjon kan du gå et annet sted.

[debatant]

Leser du aldri innleggene du siterer?

det er heller ingen definisjon????

[debatant]

Nå er det vel ingen som har diskutert med debatant. Ikke i denne tråden eller noe noen annen tråd der det kreves kunnskap over barnehagenivå.

En trenger ikke å være Einstein for å definere evolusjon......

[Midgard]

Man trenger ikke være hamster for å se at debatant ikke er i stand til å forstå noen ting av noe med vitenskapelig karakter.