Mamsi.no - en mobber?

[Gjest morhjertegod]

For en ekkel og vemmelig tråd.

(nå forventer jeg meg å få Vampen og Bloggleseren her for å svinge sine sabler mot Mamsi og meg som synes tråden gir en skikkeig bismak).

Har forøverig rapportert tråden. Å begynne å skrive om Mental Helse og Mamsis mentale helse er langt over streken.

Helt enig, men dette gjelder kun en bruker her inne, ikke hele tråden. Men langt over streken, har selv rapportert brukeren.

Endret 16. mai 2015 av morhjertegod

[Rabben05]

For en ekkel og vemmelig tråd.

(nå forventer jeg meg å få Vampen og Bloggleseren her for å svinge sine sabler mot Mamsi og meg som synes tråden gir en skikkeig bismak).

Har forøverig rapportert tråden. Å begynne å skrive om Mental Helse og Mamsis mentale helse er langt over streken.

Hva er forskjellen med denne tråden mot feks CBE?

[Gjest Vampen]

Så fint at du ønsker å oppnå en debatt.

Da vet jeg din intensjon, og kan debattere utifra det.

Det jeg ønsker ved og f.eks. debattere CBEs manglende reklame, er ikke en debatt. Jeg ønsker kun en endring i praksis. Eller det er litt feil, jeg ønsker en debatt i de tilfelle jeg er usikker på om det burde vært merket eller ikke. Det er ikke nødvendigvis slik at intensjonen alltid er debatt bare fordi det er et diskusjonsforum.

Jeg har ikke spekulert i dine eller noen andre motiver. Kun hatt en ønske om å vite det.

Jeg har ikke sagt noen av innleggende til mamsi kan ha minne om noe som har samme trekk som mobbing.

Men det gjør det ikke til mobbing.

Mobbing er et sterkt begrep. Du skal være ganske sikker på at det faktisk er mobbing, før du kaller noen for mobber. Derfor er det viktig for meg at det er sikkerhet om at mamsi er en mobber, før hun blir stemplet som en.

Men jo, det er ganske rigide krav for at noe skal kalles mobbing. Hadde en person på din jobb følt seg uthengt f.eks, hadde du ikke måtte tatt stilling til om det er mobbing. Det du tar stilling til er om det er en akseptabel oppførsel. Oppførselen kan være uakseptabel selv om den ikke er mobbing.

Men for å kalle kollegaen din for en mobber, da skal du være pokker så sikker på at det stemmer.

For meg er det nemlig svært stygg oppførsel å kalle noen for mobber, når de ikke er det. Kun har skrevet noen innlegg der noen enkeltpersoner mener innleggene har trekk som minner om mobbing.

Jeg sier selvfølgelig ikke at du kaller mamsi en mobber. Det har du ikke gjort.

Beklager, det så jeg ikke! Er på pc igjen nå, så enklere å holde oversikt

Nei. Men jeg mener at ifølge ditt premiss, så må tråden legges død iallefall fra din side.

Dersom tråden er for å kritisere mamsi:

Du har nå kritisert alt du mener er kritikkverdig hittil såvidt jeg kan se.

Men nå har du svart mer utfyldende på hva som er din intensjon med tråden.

La meg presisere, jeg er lærer. Min jobb er altså ikke å passe på kollegaer eller voksne mennesker, eller å kalle noen mobber. Det jeg sa er at vi hadde fått et innlegg a la det presentert, så hadde vi måttet gjøre noe. Og da er ikke målet å kunne kalle noen en mobber, eller leve opp til en definisjon, men å stoppe det, løse det og forebygge. Nettmobbing, med skriftlige bevis, er noe nytt og krever en litt annen tilnærming. Jeg har måttet innkalle til møter for langt mer subtil uthenging enn det som foregår i det innlegget. Da vil nettopp styrkeforholdet, og det at flere henger seg på, være avgjørende. Min jobb, eller måten det løses på der, er ikke relevant for denne problemstillingen. Poenget mitt var at i praksis så er det ofte slik at definisjonen er mindre interessant, og at det ikke alltid er slik at casen må ha alle kjennetegn for å behandles som mobbing. Det er også flere definisjoner. Jeg har faglitteratur som kun handler om et utall forskjellige definisjoner, og forklaring på disse. Noen legger feks i større grad vekt på offerets opplevelse enn andre. Jeg mener derfor at det å holde rigid på en definisjon, og måle alt opp mot den, blir mindre interessant. Både her og ellers.

Jeg er klar over at målet i CBE-tråden er i en særstilling, og at debattforum også brukes til andre formål. Men det er fortsatt slik at mye/det meste (jeg har ikke telt) handler om debatt, uten et klart mål om endring. Både her og på andre debattforum. I de tilfeller hvor jeg ønsker å endre noe, så er det stort sett hensiktsmessig å finne mer konkrete tilnærminger enn debatt på KG. Jeg synes nemlig det er interessant i seg selv å diskutere hvor grensene går. Både her inne og på blogger. Uten at jeg derimot tror jeg har rett eller mulighet til å kreve endring basert på min synsing.

Og nei, jeg har allerede skrevet at det er flere ting jeg ønsker å diskutere. Jeg har bare ikke hatt tid til å sette meg med å gjøre det, da det krever at jeg blar litt for å finne de tingene jeg ønsker å referere til. Så slapp av, det kommer mer.

[Gjest Vampen]

Nei. Ikke kontra noe som helst.

Hvorfor mener du at en bedrift som når ut til 400 000 brukere (egne ord) hver dag, og som dessuten er en blogg, ikke har muligheten til å forsvare seg for kritkk.

Dette argumentet har jeg lest flere ganger, og synes faktisk det er tynt. Dette er ikke snakk om en diger bedrift, med flere ledd og fagfolk til å dele skyld og svare på kritikk. Det er to forholdsvis unge mennesker, med et management som ikke er videre imponerende. Å svare på kritikk er ikke nødvendigvis så enkelt, skal man først svare, så bør man også vite litt om hvordan man bør håndtere det. Her spiller det også en rolle hvordan kritikken legges fram. Ordlyden i oute-innlegget er feks såpass personlig og spydig at det er noe helt annet å svare på enn en mer seriøs tone. Selv store bedrifter velger å ignorere noen av de mest krakilske klagene, eventuelt svarer de forholdsvis intetsigende. En bedrift må i møte med kritikk også vurdere hvordan de vil framstå, og ta valg basert på det. I en liten bedrift som dette, så tror jeg faktisk det kan være tøft.

[Gjest Hold the door]

-

Endret 9. juni 2018 av Hold the door

[Pottah]

La meg presisere, jeg er lærer. Min jobb er altså ikke å passe på kollegaer eller voksne mennesker, eller å kalle noen mobber. Det jeg sa er at vi hadde fått et innlegg a la det presentert, så hadde vi måttet gjøre noe. Og da er ikke målet å kunne kalle noen en mobber, eller leve opp til en definisjon, men å stoppe det, løse det og forebygge. Nettmobbing, med skriftlige bevis, er noe nytt og krever en litt annen tilnærming. Jeg har måttet innkalle til møter for langt mer subtil uthenging enn det som foregår i det innlegget. Da vil nettopp styrkeforholdet, og det at flere henger seg på, være avgjørende. Min jobb, eller måten det løses på der, er ikke relevant for denne problemstillingen. Poenget mitt var at i praksis så er det ofte slik at definisjonen er mindre interessant, og at det ikke alltid er slik at casen må ha alle kjennetegn for å behandles som mobbing. Det er også flere definisjoner. Jeg har faglitteratur som kun handler om et utall forskjellige definisjoner, og forklaring på disse. Noen legger feks i større grad vekt på offerets opplevelse enn andre. Jeg mener derfor at det å holde rigid på en definisjon, og måle alt opp mot den, blir mindre interessant. Både her og ellers.

Jeg er klar over at målet i CBE-tråden er i en særstilling, og at debattforum også brukes til andre formål. Men det er fortsatt slik at mye/det meste (jeg har ikke telt) handler om debatt, uten et klart mål om endring. Både her og på andre debattforum. I de tilfeller hvor jeg ønsker å endre noe, så er det stort sett hensiktsmessig å finne mer konkrete tilnærminger enn debatt på KG. Jeg synes nemlig det er interessant i seg selv å diskutere hvor grensene går. Både her inne og på blogger. Uten at jeg derimot tror jeg har rett eller mulighet til å kreve endring basert på min synsing.

Og nei, jeg har allerede skrevet at det er flere ting jeg ønsker å diskutere. Jeg har bare ikke hatt tid til å sette meg med å gjøre det, da det krever at jeg blar litt for å finne de tingene jeg ønsker å referere til. Så slapp av, det kommer mer.

Men dersom eleven kommer til deg å sier at: "A mobber meg. A er en mobber".

Så kan vel ikke du uten videre godta og akseptere at A er en mobber fordi vedkommende har skrevet noe som kan minne litt om en mobbete oppførsel? For det gjør ikke A til en mobber.

Selv om definisjonen ikke er viktig for deg, kan den være viktig for den eleven som plutselig blir uthengt som en mobber, uten å faktisk være en mobber.

Dersom ingen lærere på noe tidspunkt sier "nei, det er ikke mobbing, men det er heller ikke akseptabelt", så blir jo den faktisk mobbingen bagatillisert til en hverdagslig ting som skjer med "alle".

Det mener jeg er svært problematisk. Derfor også viktig å lage et skille mellom mobbing og erting for eksempel.

Derfor mener jeg det er viktig å legge ballen om at mamsi er en mobber, død.

Kan hun ha gjort kritikkverdige ting? Ja. Har jeg sett noe særlig av det hittil? Nei. Er det greit at du mener hun har gjort det? Ja, så lenge det blir gjort på en saklig måte.

Ikke minst med tanke på mamsi sitt renome er det viktig å skille mellom kritikkverdige innlegg og mobbing. Jeg synes det er urettferdig at mamsi skal ha mobber-stempelet på seg, når hun ikke er det.

Jeg er klar over at de fleste tråder her inne er for debatt.

Men for meg er det iallefall viktig å vite intensjonen.

[Kollontaj]

Dette argumentet har jeg lest flere ganger, og synes faktisk det er tynt. Dette er ikke snakk om en diger bedrift, med flere ledd og fagfolk til å dele skyld og svare på kritikk. Det er to forholdsvis unge mennesker, med et management som ikke er videre imponerende. Å svare på kritikk er ikke nødvendigvis så enkelt, skal man først svare, så bør man også vite litt om hvordan man bør håndtere det. Her spiller det også en rolle hvordan kritikken legges fram. Ordlyden i oute-innlegget er feks såpass personlig og spydig at det er noe helt annet å svare på enn en mer seriøs tone. Selv store bedrifter velger å ignorere noen av de mest krakilske klagene, eventuelt svarer de forholdsvis intetsigende. En bedrift må i møte med kritikk også vurdere hvordan de vil framstå, og ta valg basert på det. I en liten bedrift som dette, så tror jeg faktisk det kan være tøft.

Ikke videre imponerende management? Peters, Phil, Rønningen og Elden? Neivel.

[Pottah]

Dette argumentet har jeg lest flere ganger, og synes faktisk det er tynt. Dette er ikke snakk om en diger bedrift, med flere ledd og fagfolk til å dele skyld og svare på kritikk. Det er to forholdsvis unge mennesker, med et management som ikke er videre imponerende. Å svare på kritikk er ikke nødvendigvis så enkelt, skal man først svare, så bør man også vite litt om hvordan man bør håndtere det. Her spiller det også en rolle hvordan kritikken legges fram. Ordlyden i oute-innlegget er feks såpass personlig og spydig at det er noe helt annet å svare på enn en mer seriøs tone. Selv store bedrifter velger å ignorere noen av de mest krakilske klagene, eventuelt svarer de forholdsvis intetsigende. En bedrift må i møte med kritikk også vurdere hvordan de vil framstå, og ta valg basert på det. I en liten bedrift som dette, så tror jeg faktisk det kan være tøft.

Beklager dobbeltpost. Så ikke det svaret før jeg postet det forrige.

Da synes jeg det er svært merkelig at bedriften nå består av to daglige leder (såvidt jeg har skjønt), samt et stort PR-apparat nettopp for å svare på PR.

Så jo, jeg mener skylden her kan fordeles. Og jo, bedriften har fagfolk på å besvare kritikk.

Dessuten mener jeg bestemt av Elden jobber for CBE. Elden er for tiden en av de mest omtalte advokatene i Norge. (omtalt som i omtalt i medier.) Han jobber som forsvarsadvokat, og jeg regner med at han er svært kompetent på loven, som altså bedriften ikke følger.

Forsåvidt har jo bedriften svart på kritikken, i kommentarfeltet der de nekter å la motdebattanten svare.

Jeg kan ikke se en eneste grunn til at bedriften ikke kan svare på kritikken.

[Gjest Vampen]

Men selv om det kanskje kan være tøft så har de absolutt mulighet til å forsvare seg. Hvordan de velger å gjøre det, om de i det hele tatt ønsker å forsvare seg, er selvfølgelig opptil dem, men muligheten har de. Derfor har ikke mamsi mobbet CBE hvis man legger til grunn den definisjonen sitert over her, (som var det det handlet om (?) i innlegget du siterte og svarte.)

Jeg har heller aldri påstått at Mamsi har mobbet CBE. Jeg synes hun har tråkket over noen grenser for akseptabel framferd, men ikke mobbet. Poenget mitt var at det ikke er all type kritikk det er enkelt å svare på. Og jeg tror faktisk de gjør lurt i feks å ikke gå inn i en diskusjon, til tross for at Mamsi ser ut til å kreve det.

[LilleSnupp]

Nei, mamsi er ingen mobber og det tror jeg heller ikke Vampen mener. Slik jeg har oppfattet vedkommende er det heller ikke det hun/hun prøver å få banket igjennom, men at hun/han ønsker å si fra at fremferden til mamsi ovenfor både CBE, LKE og andre forumsbrukere ikke er grei.

Correct me if I´m wrong..

[LilleSnupp]

Beklager dobbeltpost. Så ikke det svaret før jeg postet det forrige.

Da synes jeg det er svært merkelig at bedriften nå består av to daglige leder (såvidt jeg har skjønt), samt et stort PR-apparat nettopp for å svare på PR.

Så jo, jeg mener skylden her kan fordeles. Og jo, bedriften har fagfolk på å besvare kritikk.

Dessuten mener jeg bestemt av Elden jobber for CBE. Elden er for tiden en av de mest omtalte advokatene i Norge. (omtalt som i omtalt i medier.) Han jobber som forsvarsadvokat, og jeg regner med at han er svært kompetent på loven, som altså bedriften ikke følger.

Forsåvidt har jo bedriften svart på kritikken, i kommentarfeltet der de nekter å la motdebattanten svare.

Jeg kan ikke se en eneste grunn til at bedriften ikke kan svare på kritikken.

Jamen.. bedriften har jo svart på kritikken, og på et eller annet tidspunkt ble de kanskje lei av å svare på de samme vennlige spørsmålene om hvorfor de ikke gjorde ditt eller datt siden det var så lett.

Endret 16. mai 2015 av LilleSnupp

[Gjest Hold the door]

-

Endret 9. juni 2018 av Hold the door

[Pottah]

Jamen.. bedriften har jo svart på kritikken, og på et eller annet tidspunkt ble de kanskje lei av å svare på de samme vennlige spørsmålene om hvorfor de ikke gjorde ditt eller datt siden det var så lett.

Tror jeg er enig.

Poenget er uansett at det ikke kan sies at bedriften ikke har mulighet til å forsvare seg, og dermed blir mobbet.

[Rabben05]

Det mamsi har gjort faller ikke inn under definisjonen mobbing.

Jo, gjentagende kontinuerlige negative innlegg på hennes blogg, leser innlegg i aviser, kommentarer på FB OG CBS KOMMETARFELT.. en person som jobber for Mental Helse skal IKKE oppføre seg slik? Tror jeg skal sende de en mail ang saken tilstand..Man kan ikke ha det det slik at en skal ha mobbere i det offentlige rom til å pleie psykiske syke?

[Gjest Hold the door]

-

Endret 9. juni 2018 av Hold the door

[Gjest Vampen]

Men dersom eleven kommer til deg å sier at: "A mobber meg. A er en mobber".

Så kan vel ikke du uten videre godta og akseptere at A er en mobber fordi vedkommende har skrevet noe som kan minne litt om en mobbete oppførsel? For det gjør ikke A til en mobber.

Selv om definisjonen ikke er viktig for deg, kan den være viktig for den eleven som plutselig blir uthengt som en mobber, uten å faktisk være en mobber.

Dersom ingen lærere på noe tidspunkt sier "nei, det er ikke mobbing, men det er heller ikke akseptabelt", så blir jo den faktisk mobbingen bagatillisert til en hverdagslig ting som skjer med "alle".

Det mener jeg er svært problematisk. Derfor også viktig å lage et skille mellom mobbing og erting for eksempel.

Derfor mener jeg det er viktig å legge ballen om at mamsi er en mobber, død.

Kan hun ha gjort kritikkverdige ting? Ja. Har jeg sett noe særlig av det hittil? Nei. Er det greit at du mener hun har gjort det? Ja, så lenge det blir gjort på en saklig måte.

Ikke minst med tanke på mamsi sitt renome er det viktig å skille mellom kritikkverdige innlegg og mobbing. Jeg synes det er urettferdig at mamsi skal ha mobber-stempelet på seg, når hun ikke er det.

Jeg er klar over at de fleste tråder her inne er for debatt.

Men for meg er det iallefall viktig å vite intensjonen.

Dette blir en avsporing, men ok. Jeg kan ikke huske et tilfelle hvor "X ER en mobber" har vært fokus. Lovverket er nemlig slik at alle elever har krav på et godt psykososialt miljø, så i det noen melder i fra at de føler seg mobbet/krenket/plaget/uthengt, så må vi gjøre noe. Da handler det om å finne ut hva som har skjedd, løse situasjonen og håndtere det som eventuelt er uakseptabel oppførsel. Det er der fokuset ligger. Om Per er en mobber, en plageånd eller bare oppfører seg bedritent, er mindre interessant, for vår jobber fortsatt ikke å henge ut noen som det ene eller det andre. Vår jobb er å stoppe det. Vi må få slutt på oppførselen, uavhengig av om den kan defineres som A, B eller C. Det betyr også at om Kari føler seg mobbet fordi Stine fniste i det hun gikk forbi en gang, uten egentlig å vite hva hun fniste av, så sier ikke vi at Jaja, her har du blitt mobbet. Vi er også innforstått med sammenhengen mellom fjær og høns. Det jeg skrev, som du ikke tok med, er at skriftlig kommunikasjon, SoMe og lignende, har endret ting. Det hender vi får servert skriftlig bevis på oppførsel som ikke er ok. Hadde blogginnlegget hvor brukeren blir uthengt havnet på min pult som bevis på en elevkonflikt, så hadde vi i hvert fall måttet håndtere den som en mulig mobbesituasjon, og sørge for at det ikke fikk utvikle seg. Og som jeg skrev, der hadde styrkeforholdet, at det foregår offentlig og det faktum at flere henger seg på, vært nok til at det blir tatt på alvor. Og jeg har som sagt måttet kalle inn til møter på grunn av langt mer subtil utdriting, av nettopp de årsakene.

Jeg skiller også mellom de to tingene, der er ikke tilfeldig at jeg ikke sitter her og påstår at Mamsi ER en mobber. Om du ønsker ballen død, så må du nok nå fram utenfor denne tråden, der hvor påstandene først oppstod. Jeg tror ikke du lykkes med det ved å argumentere utifra definisjon. Jeg tror man når lenger ved å forsøke å finne ut hvorfor disse påstandene oppstår i utgangspunktet og ta det derifra.

[Gjest Vampen]

Nei, mamsi er ingen mobber og det tror jeg heller ikke Vampen mener. Slik jeg har oppfattet vedkommende er det heller ikke det hun/hun prøver å få banket igjennom, men at hun/han ønsker å si fra at fremferden til mamsi ovenfor både CBE, LKE og andre forumsbrukere ikke er grei.

Correct me if I´m wrong..

Helt korrekt.

[LilleSnupp]

@Rabben

Maktbalansen mellom mamsi og CBE er ikke ujevn, ergo er det ikke mobbing.

[Rabben05]

@Rabben

Maktbalansen mellom mamsi og CBE er ikke ujevn, ergo er det ikke mobbing.

What?? Definerer du maktbalanse iht. når man skal mobbe eller ei..?? Har CBE mobbet? Ikke i mine øyne, men det har Mamsi, ref. Mamsi.no

[LilleSnupp]

What?? Definerer du maktbalanse iht. når man skal mobbe eller ei..?? Har CBE mobbet? Ikke i mine øyne, men det har Mamsi, ref. Mamsi.no

Jeg tar utgangspunkt i definisjonen til Erlend Roland som er en guru innenfor mobbing. Dersom maktbalansen mellom partene er jevn er det ikke mobbing.

Dersom man skulle begynne å regne på det, så er det CBE som er den overlegne part ift mamsi. Uansett blir verken mamsi eller CBE mobbet da begge parter har mulighet til å forsvare/svare for seg.

Endret 16. mai 2015 av LilleSnupp