Mamsi.no - en mobber?

[jabx]

Hentet fra bloggen Mamsi.no

Tekst fra bloggen er fjernet.

- Magnifique, mod.

Dette er mamsi.no egne ord om kommentarfeltet til Cbe, tror kanskje hun skal lese sine egen ord og reflektere litt over dem.

Teksten er fjernet. Når skal folk lære seg å bruke linker og utdrag?

Hva var teksten, og hvor hentet du den fra?

[jabx]

Vi snakker om Overskriften på Mamsi.no sin blogg, hva har Cbe med denne å gjøre??

Overskriften viser til CBEs blogg, der administratorene aktivt har publisert kommentarer som omtaler mamsi som en mobber.

[Bloggleseren]

Er det noen som egentlig har sagt at Mamsi ikke kan kritiseres? At hun er fredet? Jeg er for at man skal kunne kritisere om det er noe som er verdt å kritisere, som at man ikke merker reklame feks.

Jeg har i hvert fall ikke sagt det, og det er vel bare jeg og et par-tre til som har svart i denne tråden som ikke er enig med all kritikken av mamsi som kommer her.

Jeg syns ikke det hun har sagt eller skrevet er noe å kritisere, men jeg har ikke sagt at det ikke er lov å kritisere mamsi.

Og hvorfor må det settes et navn på det ene eller andre? Mamsi-forsvarer? Fotballfrue-forsvarer/tilhenger?

Hei, Evan. Jeg har ingen problemer med dine bidrag i tråden, bare så det er sagt. Jeg setter tvert imot pris på innleggene dine, og synes det er helt greit å være uenig i sak. Ellers blir det jo ingen diskusjon. Men jo, det er folk som har tatt til orde for at hun ikke bør kritiseres her på KG.

Også enig i at man bør bestrebe seg på å unngå merkelapper som forsvarer, men det blir litt nærliggende i denne diskusjonen på grunn av de sterke parallellene til FF-tråden hvor kritikerne typisk omtaler de som forsvarer FF som forsvarere (noen bruker også uttrykket "fans" og "blodfans", jf. mamsis facebookinnlegg om frugull). Flere av de samme personene som argumenterer for fri og uhemmet kritikk av Fotballfrue, argumenterer nå for å begrense kritikken av mamsi både mht. tema og arena. Da er det betimelig å stille spørsmål om man ønsker særbehandling av mamsi, og i så fall på hvilket grunnlag.

[jabx]

I mobbeposten som det refereres til i HI, avslutter forresten mamsi med å avfeie at hun har mobbet noen, før hun går videre til å si at det kanskje heller er CBE som har mobbet henne ved å la folk "slenge dritt" om henne i kommentarfeltet. Altså mener mamsi at CBE/LKE ikke skulle ha sluppet til kritiske kommentarer om henne.

Uredelighet er en dyd?

Kritikk er ikke det samme som å slenge dritt. Hvorfor later du som det er det samme?

Her blir dobbeltmoralen tjukk som ost for meg. For hva har mamsi gjort med en forumbruker som aldri har oppsøkt offentligheten? Jo, laget et eget innlegg om vedkommende hvor hun beskylder henne for å være en intrigemaker, en som baksnakker andre på usselt grunnlag, som aldri kan innrømme feil, og bare er litt dum. Det er ganske drøye personkarakteristikker, altså. Og i kommentarfeltet fortsetter hun å drite ut denne forumbrukeren ved å komme med påstander om at hun skriver under flere nick, påstander som bare kan verifiseres av mamsi, og lar flokken sin komme med ubegrunnede spekulasjoner om den egentlige identiteten til en rekke KG-brukere. Si meg, har ikke mamsi noe ansvar for sitt eget kommentarfelt, slik hun mener CBE har? Og hvis mamsi virkelig mener at CBE har mobbet henne ved å slippe gjennom kritiske kommentarer, hvordan i all verden vil hun karakterisere det som foregår i eget kommentarfelt?

Her var det mye rart. Som vanlig.

1. Det er ikke dobbeltmoral å gjøre en ting og kritisere noe annet.

2. Å omtale en anonym forumbruker er ikke det samme som å omtale noen som kan identifiseres ved navn.

3. Som spådd: Da mamsi kom med ugjendrivelig bevis for at en kommentator var en administrator på CBE-bloggen skrek man over at bevis ble lagt frem, og jeg påpekte at hvis hun ikke hadde gjort det hadde CBE Defense League nektet for det og omtalt det som løgn. Nå skrikes det over at bevis ikke blir lagt frem. Jada.

4. Med et åpent kommentarfelt "lar" ikke bloggeieren noen gjøre noe som helst. Det er kun i tilfeller som CBE-bloggen, der administratorene har stålkontroll på kommentarene at man kan snakke om å "la" noe som helst skje. Uærligheten viser seg igjen.

5. Hvis mamsis kommentarfelt ikke sensureres/filtreres slik CBEs kommentarfelt åpenbart gjør har de ikke samme ansvar nei.

Hvorfor insisterer enkelte på å sidestille to kommentarfeltet der det ene aktivt filtreres og det andre ikke? Det er uærlig og uredelig, og viser at man ikke er interessert i fakta.

[jabx]

Men jo, det er folk som har tatt til orde for at hun ikke bør kritiseres her på KG.

Interessant. Det kan jeg ikke huske å ha sett. Jeg merker meg at du ikke kommer med noen konkrete henvisninger her. Kan du komme med noen linker til innlegg der noen har tatt til orde for dette?

[Gjest Vampen]

En av mine favorittmetoder for å teste logikk er rett og slett å snu situasjonen på hodet. Jeg har derfor tatt en liten tur i tenkeboksen, og har innsett at jeg rett og slett har misforstått noen ting. Det beklager jeg selvfølgelig.

Ved et par anledninger har Mamsi løftet fram noen av mine poeng og formuleringer på bloggen sin. Dette har igjen vært lagt fram med Mamsis narrativ, så det er vel ikke akkurat positivt fortegn. Jeg har hele veien lest det slik at hun trekker fram formuleringer som hun mener er for mye, for krasse eller tåplige. I min enfoldighet, så har jeg tolket det dithen at dette er fomuleringer hun har opplevd som urettferdig eller som har gått inn på henne. Jeg har derfor ikke reagert noe videre på at f.eks. det faktum at jeg har forklart hva jeg mente på en seriøs måte, og at det hun trekker fram er noe annet enn min intensjon, ikke kommer fram. Her var altså ikke konteksten så viktig, selv om den ellers kan forklare alt fra outing til beskrivelse av politikere som fascister.

Jeg innser nå at jeg har tatt feil. Mamsi og hylekoret i kommentarfeltet prøvde rett og slett å kneble min ytringsfrihet. For å si ifra om at noe er for krasst kan jo umulig være noe annet enn ondsinnet knebling av retten til å ytre seg. Det samme med de som her har hevdet at tittelen på denne tråden er for krass, eller at tråden er for mye - dere forsøker å kneble min ytringsfrihet. Skam dere! Sånn sett burde jo det å si at det blir for drøyt om jeg skulle realisere mitt tenkte scenario fra tidligere i tråden også falle inn under knebling av ytringsfriheten. Og det faktum at jeg der muligens knebler min egen ytringsfrihet er jo ikke bra. For det finnes jo ingen legitim grunn for å kritisere hvordan ytringer legges fram, eller hvordan en blogger (man liker) går fram. Knebling.

Så, hva gjør jeg nå? Skriver et blogginnlegg, kanskje? Forteller verden om de navngitte brukernes forsøk på å kneble meg?

Så, hvordan funket logikken?

[Kollontaj]

Hun stilte spørsmålet i selve overskriften, og det var tydelig at hun inviterte til diskusjon om det.

Så du er en av dem som mener at det er greit å ta diskusjonen på bloggen hennes, men ikke her? Hvorfor det i så fall? Alle de involverte partene er brukere her og har derfor tydeligvis tillit til at diskusjoner modereres på en god måte, i motsetning til hos mamsi, hvor flere har gitt uttrykk for at de ikke er komfortable med å legge igjen kommentarer.

Gjerne ta diskusjonen her, for min del, men når folk som tidligere har kritisert mamsi for å skrive om CBE-bloggen, plutselig blir opptatte av redelighet og kommentarfeltkotyme, blir det faktisk veldig surrealistisk og vanskelig å ta på alvor.

[jabx]

For å låne et uttrykk som har vært brukt i omtalen av kommentarfeltet til CBE, så er kommentarfeltet på dette innlegget preget av en ulveflokk som gyver lys. Ett kritisk innlegg, og både blogger og forsvarere setter i gang. Det er "mange mot en", i spedd høy "Ærlig talt og himle med øya"-faktor i språket og man gir seg ikke før kritikeren beklager og gir seg. Dette kommentarfeltet har en dynamikk som minner om kommentarfeltet til en annen blogger man liker å diskutere, men en fast kjerne av kommentatorer som forsvarer bloggeren mot all kritikk, fordi de liker henne.

Uredelige sammenligninger igjen. Jeg begynner å se et mønster. Når skal "gjengen" slutte å sammenligne et kommentarfelt som aktivt filtreres og sensureres, og et som ikke gjør det?

Å påstå at det bare har kommet ett kritisk/drittslengingsinnlegg mot mamsi er ren og skjær uredelighet igjen. Det er ikke bare snakk om en enkelt bruker, selv om det var denne brukeren som ble nevnt i bloggen. Ikke bare er det en hær av forsvarssoldater for CBE her, men CBE har utallige slike i sin egen blogg (med mindre de fleste av dem er administratorene selv da). Å sammenligne denne gjengen med den forholdsvis lille gruppen på mamsis blogg er direkte tåpelig.

Men hvorfor er det ikke nok å svare direkte? Om man allerede har svart, og avvist, hvorfor dette behovet for å ta tre nye runder med latterliggjøring?

Jeg leste ikke dette innlegget i bloggen hennes, men jeg kikket raskt over. For meg virket det som denne brukeren ble brukt som et konkret eksempel for å illustrere et større poeng, nemlig hvordan CBE-forsvarere oppfører seg.

Det var altså ikke nok å svare direkte fordi det skulle brukes til å illustrere et større poeng.

Ellers synes jeg innlegget som ble brukt som utgangspunkt var et bra valg hvis man først skal skrive et slikt innegg. Det var en typisk total skivebom, som så mye annet som er prøvd brukt mot mamsi. Veldig fint utgangspunkt for å illustrere CBE Defense League og oppførselen til medlemmene der.

[Bloggleseren]

Gjerne ta diskusjonen her, for min del, men når folk som tidligere har kritisert mamsi for å skrive om CBE-bloggen, plutselig blir opptatte av redelighet og kommentarfeltkotyme, blir det faktisk veldig surrealistisk og vanskelig å ta på alvor.

Hvorfor det?

[jabx]

Så, hvordan funket logikken?

Vel... Du feiler, som vanlig. Prøv igjen.

[Kollontaj]

Hvorfor det?

CBE-tilhengerne her har aldri vært opptatt av det før. "T-skje"

[Gjest Evans]

Spørsmålet er hvem som avgjør hva som er verdt å kritisere? Er det deg? Meg? Hvem? Ditt argument her er at du ikke synes det er noe å kritisere. Det er greit, men jeg er uenig. Vi er flere som synes det er flere ting som er verdt å kritisere på Mamsis blogg. Det er nå en gang også slik at det er de som mener at mangel på merking av reklame heller ikke er noe å kritisere. Betyr det at man bør slutte å kritisere dette?

Det er helt greit det, men da må det være lov å si det motsatte også - det må også være lov for at meg å mene at det ikke er noe å kritisere og at jeg ikke mener at måten masi driver blogg på skal være mobbing. UTEN at det skal måtte bety at jeg mener at personen er fredet eller at jeg prøver å bestemme hvordan tråden skal være.

[jabx]

Jeg synes det har vært en litt ubehagelig tendens hos henne flere ganger til å spekulere i sammenhengen mellom kommentatorer både hos henne og hos CBE, altså ikke bare én outing (eller spekulasjon) mht. LKE, men generelt mye spekulasjon om den kommentatoren er den samme som den kommentatoren. Hun slipper også til andre kommentatorer som spekulerer i det samme. Jeg mener at hun har et redaksjonsansvar også for kommentarene hun slipper igjennom.

Forhåndssensurerer hun kommentarer altså, eller går hun aktivt gjennom kommentarer for å sensurere på en eller annen måte? Det visste jeg ikke. Kan du dokumentere det?

Hvis ikke er du tatt i ren og skjær uredelighet igjen, da du ikke kan omtale det som å "slippe til" når det ikke foregår noen aktiv form for filtrering av kommentarer.

Når det gjelder kommentarfeltet under "mobbeinnlegget" så synes jeg det ligner temmelig mye på akkurat det samme som FF får kritikk for, altså hun slipper til én kritisk kommentar og lar forsvarerne gå løs på den ene.

Dette forutsetter at bloggeren selv bestemmer hvem som skal skrive noe, og at ting ikke kan skrives før bloggeren godkjenner det.

Enten må du dokumentere at dette finner sted, eller så må du be om unnskyldning for at du kommer med slike uredelige kommentarer.

Jeg aner ikke om alle kommentarer slipper igjennom - det kan det godt hende de gjør - men kommentarfeltet hennes virker ikke som noe åpent og inkluderende sted uansett.

Akkurat, så du vet ikke at hun aktivt sensurerer slik CBE gjør? Og likevel anklager du henne for å "slippe til", som om hun står ansvarlig for det andre skriver?

Som blogger har man et redaktøransvar for hvordan kommentarfeltet arter seg,

Kan du komme med en link til noe som beskriver dette redaktøransvaret i større detalj?

Endret 16. mai 2015 av jabx

[Gjest Vampen]

Hvorfor det?

Jeg tror muligens du må innstille hjernen din på subjektiv svart-hvitt-tenking for å forstå det.

For det er jo faktisk ikke mulig å se både prinsipper, pros and cons på begge sider. Her er det ganske enkelt. Du må være for en blogger og i mot den andre. Ser du kritikkverdige forhold hos en, så er du programforpliktet til å være for den andre. Og da kan man jo ikke kritisere redelighet og oppførsel i kommentarfeltet hos en, uten å mene at det er tipptopp hos den andre.

[Bloggleseren]

CBE-tilhengerne her har aldri vært opptatt av det før. "T-skje"

Ok, men jeg er da ingen CBE-tilhenger? Jeg har tidligere kritisert flere forhold i kommentarfeltet hos CBE, og for å være konsekvent er det nærliggende for meg å på tilsvarende måte kritisere de samme forholdene når de dukker opp i mamsis kommentarfelt. Noe annet ville etter mitt syn være dobbeltmoralsk.

Tilføyelse: Jeg vil gjerne forfølge "for krasst"-sporet. Du mener altså at det ikke er mobbing å skrive krasse kommentarer, mens det derimot er knebling av mamsis ytringsfrihet å si at noen av kommentarene hennes er for krasse, har jeg forstått deg rett? Ifølge dette resonnementet, hvordan karakteriserer du beskrivelsen av frugull (dum, baksnakkende intrigemaker, ute av stand til å innrømme feil osv.)? Blir det å anse som knebling av frugulls ytringsfrihet?

Endret 16. mai 2015 av Bloggleseren

[Gjest Vampen]

Det er helt greit det, men da må det være lov å si det motsatte også - det må også være lov for at meg å mene at det ikke er noe å kritisere og at jeg ikke mener at måten masi driver blogg på skal være mobbing. UTEN at det skal måtte bety at jeg mener at personen er fredet eller at jeg prøver å bestemme hvordan tråden skal være.

Det er helt greit.

[Gjest Vampen]

Jeg tror muligens du må innstille hjernen din på subjektiv svart-hvitt-tenking for å forstå det.

For det er jo faktisk ikke mulig å se både prinsipper, pros and cons på begge sider. Her er det ganske enkelt. Du må være for en blogger og i mot den andre. Ser du kritikkverdige forhold hos en, så er du programforpliktet til å være for den andre. Og da kan man jo ikke kritisere redelighet og oppførsel i kommentarfeltet hos en, uten å mene at det er tipptopp hos den andre.

Haha, og jeg tillater meg å humre over at dette faktisk ble bekreftet ganske raskt.

[Gjest Evans]

Hei, Evan. Jeg har ingen problemer med dine bidrag i tråden, bare så det er sagt. Jeg setter tvert imot pris på innleggene dine, og synes det er helt greit å være uenig i sak. Ellers blir det jo ingen diskusjon. Men jo, det er folk som har tatt til orde for at hun ikke bør kritiseres her på KG.

Også enig i at man bør bestrebe seg på å unngå merkelapper som forsvarer, men det blir litt nærliggende i denne diskusjonen på grunn av de sterke parallellene til FF-tråden hvor kritikerne typisk omtaler de som forsvarer FF som forsvarere (noen bruker også uttrykket "fans" og "blodfans", jf. mamsis facebookinnlegg om frugull). Flere av de samme personene som argumenterer for fri og uhemmet kritikk av Fotballfrue, argumenterer nå for å begrense kritikken av mamsi både mht. tema og arena. Da er det betimelig å stille spørsmål om man ønsker særbehandling av mamsi, og i så fall på hvilket grunnlag.

Hvis du tenker på dette som ble tatt opp om ytringsfriheten, forstod jeg det slik at det å peke på at noen ytrer seg for mye kan være knebling av ytringsfriheten – fordi for mye indirekte kan betyr ”nå holder det, ro ned demp deg”. Annen kritikk var velkommen. Det var i hvert fall slik jeg forstod disse postene. Jeg forstod det ikke slik at man ikke skulle kunne kritisere mamsi.

[Gjest Vampen]

Hvis du tenker på dette som ble tatt opp om ytringsfriheten, forstod jeg det slik at det å peke på at noen ytrer seg for mye kan være knebling av ytringsfriheten – fordi for mye indirekte kan betyr ”nå holder det, ro ned demp deg”. Annen kritikk var velkommen. Det var i hvert fall slik jeg forstod disse postene. Jeg forstod det ikke slik at man ikke skulle kunne kritisere mamsi.

Dette blir litt på siden av det du skriver, men jeg synes det er greit å få det fram. Jeg kan bare svare for min egen del, men for min del betyr ikke det å påpeke at det er for krast eller for mye at det må stoppe fullstendig. Men ja, jeg synes oppriktig at en del ting kan gjøres annerledes. Jeg synes f.eks. ikke det er nødvendig å fortsette med kommentering av alle sosiale medier, når det er ganske tydelig at kommentarene er uønsket. Nå er siste taktikk å forsøke å forkle kommentarene i en noe annet for å få dem gjennom, og det synes jeg personlig er uredelig. Jeg synes også uthenging og latterliggjøring på blogg er en uting, både når det er ekteparet CBE og meningsmotstandere. Jeg har derimot aldri tatt til orde for at Mamsi bør slutte å ytre seg, eller legge fram seriøs kritikk. Jeg mener at det er mulig å gjøre det uten de to eksemplene jeg nevner.

Nå er det en gang slik at dette er mine subjetive tanker. Jeg har verken rett, makt eller ønske om å bestemme hva Mamsi gjør. Om hun fortsetter i samme spor, legger om eller stopper, så er det hennes valg. Men jeg fastholder altså retten til å si hva jeg mener om framgangsmåten.

[Bloggleseren]

Hvis du tenker på dette som ble tatt opp om ytringsfriheten, forstod jeg det slik at det å peke på at noen ytrer seg for mye kan være knebling av ytringsfriheten – fordi for mye indirekte kan betyr ”nå holder det, ro ned demp deg”. Annen kritikk var velkommen. Det var i hvert fall slik jeg forstod disse postene. Jeg forstod det ikke slik at man ikke skulle kunne kritisere mamsi.

Uten at jeg synes det er noe stort poeng, så er det folk som har tatt til orde for at mamsi ikke skal kunne kritiseres på KG, både i FF-tråden og også i tråder på ris&ros. På side 1 i denne tråden er det en bruker som sier hun blir ukomfortabel av at mamsi skal diskuteres her og ber oss flytte diskusjonen til bloggen.

For øvrig forstår jeg heller ikke så godt argumentet om at problemet ikke er at mamsi diskuteres, men at denne tråden allerede skal være for mye - for mye sammenlignet med hva? FF-tråden er på over 500 sider.

"Mennesket bak"-argumentet forstår jeg heller ikke så godt. Kristina Andersen er også et menneske bak, nær halvparten så gammel som mamsi, og hun må holde ut med mye mer usaklig personkritikk i sin tråd.

Jeg har også sett argumenter som går på at det bør gjøres unntak for mamsi fordi bloggen hennes er liten, noe jeg synes Bond svarte utmerket på, blant annet ved å vise til at mamsi aktivt har oppsøkt rampelyset, har valgt å ikke være psevdonym på KG (altså ikke opprettholdt noe skille mellom bloggen og forumet), samt en rekke mer generelle prinsipielle betraktninger om hvor stor blogg skal det i så fall være tillatt å diskutere, hva slags tema osv.

Men dette er nok en avsporing fra denne trådens tema.