Har tvillinger, er kun far til en.

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2015/05/08/nyheter/utenriks/tvillinger/usa/farskapstest/39090755/

Det jeg syns er interessant er åssen dama tilslutt innrømmer at hun har vært utro, kun når det er håndfaste DNA bevis tilstede. Hun hadde vel tatt med seg denne hemmeligheten inn i grava om hun kunne. I mine øyne skulle faren ha vært frifunnet for barnebidrag rett og slett fordi hun saksøkte han for dobbelt barnebidrag, når hun var den som var utro.

Sitter her og tenker på hva vi hadde gjort om det ikke var DNA tester tilgjengelige idag. Sitter og lurer på hvor mange menn som egentlig betaler for barn som ikke er deres.

Jeg leste også et sted at Frankrike hadde bannlyst DNA testing av egne barn "for å bevare husfreden". De mente altså at den som var ansett som far i samfunnets øyne måtte ta det økonomiske ansvaret også. Straffen for å ha DNA testet barnet sitt var visst 1 år i fengsel.

Kan det tyde på at selv staten annerkjener at det er et problem, men vil ikke gjøre noe med det? Er det riktig å kreve penger av fedre som har blitt lurt? Hvordan kan dette endres?

Jeg stoler på kvinner, men når man leser slike ting begynner man å lure. Dette er jo grunnen til at ordene cuckolding eksisterer. Noe jeg trodde egentlig bare var tull.

Anonymous poster hash: 2c7c0...a45

[AnonymBruker]

Før eller siden vil mange fedre fysisk se at han ikke er faren til barnet. Og det er veldig sjeldent blandt par at ikke faren er den biologiske, men man hører gjerne om de tilfellene som kommer ut. Er ihvertfall ikke oppegående mødre dette dreier seg om, så ingen bekymringer nødvendig!

Anonymous poster hash: 38666...92c

[Gjest Jean Valjean]

Et nytt bevis på at kvinner automatisk burde legge fram DNA bevis på at den de sier er faren faktisk er faren.

[AnonymBruker]

Ærlig talt. At hun har vært utro er ikke relevant for hvorvidt man skal betale barnebidrag eller ikke, så jeg ser ikke hvorfor hun skulle innrømme utroskapen før det kom opp at mannen ikke var far til begge barna. Dette er uhyre sjeldent, så det er ikke rart at kvinnen trodde at begge barna var mannen sine.

Jeg forstår ikke hvorfor du mener at han ikke skal betale bidrag for det ene barnet sitt på grunn av at hun har vært utro. Det er jo fortsatt hans barn. Selv om det er galt moralsk sett å være utro er det ikke ulovlig. Det er ikke slik at man er fri for ansvar når det gjelder barnet sitt dersom partner er utro. Barnebidrag er jo rettet mot barnet, ikke forelder.

Anonymous poster hash: 68915...756

[AnonymBruker]

Et nytt bevis på at kvinner automatisk burde legge fram DNA bevis på at den de sier er faren faktisk er faren.

Det er like dumt sagt som om jeg skulle påstå at alle menn er voldtektsmenn.

Anonymous poster hash: 9ff41...297

[Yzma]

Før eller siden vil mange fedre fysisk se at han ikke er faren til barnet. Og det er veldig sjeldent blandt par at ikke faren er den biologiske, men man hører gjerne om de tilfellene som kommer ut. Er ihvertfall ikke oppegående mødre dette dreier seg om, så ingen bekymringer nødvendig!

Anonymous poster hash: 38666...92c

Hva mener du at de skal fysisk kunne se det? Det er ikke alltid barn ligner på pappa eller mamma.

[Gjest Jean Valjean]

Det er like dumt sagt som om jeg skulle påstå at alle menn er voldtektsmenn.

Anonymous poster hash: 9ff41...297

Det er en mindre del av menn som voldtar. Men det er en stor andel av kvinner ( og menn ) som er utro.

[Drizzt]

Et nytt bevis på at kvinner automatisk burde legge fram DNA bevis på at den de sier er faren faktisk er faren.

Jeg er spent på å høre ditt forslag - hvordan bevise at menn ikke har vært utro?

[Gjest Jean Valjean]

Jeg er spent på å høre ditt forslag - hvordan bevise at menn ikke har vært utro?

Det er en stor foskjell på utroskap mellom kvinner og menn

Om en mann er utro og gjør en kvinne gravid. Da et det ikke hans kone eller kjæreste som tar seg av ungen. Men mannen som var utro

Når en kvinne er utro og blir gravid kan hun fint lure sin mann\kjæreste og ta seg av ungen ved og si det er hans. Selv om det ikke er det

Det er tross alt bare kvinner som ved 100% sikkerhet vet at barnet er deres. En mann kan aldri være 100% sikker.

[Drizzt]

Det er en stor foskjell på utroskap mellom kvinner og menn

Om en mann er utro og gjør en kvinne gravid. Da et det ikke hans kone eller kjæreste som tar seg av ungen. Men mannen som var utro

Når en kvinne er utro og blir gravid kan hun fint lure sin mann\kjæreste og ta seg av ungen ved og si det er hans. Selv om det ikke er det

Det er tross alt bare kvinner som ved 100% sikkerhet vet at barnet er deres. En mann kan aldri være 100% sikker.

Er man utro, så er man utro uansett om det er en mann eller en kvinne som har vært utro. I begge tilfellene kan kvinnen bli gravid og utroskap er like ille uansett hvem som har vært utro.

Hvis du har 2 par hvor mannen i det ene og kvinnen i det andre har vært utro sammen mot sine respektive partnere - hvem sa du tar seg av babyen da?

[Gjest Jean Valjean]

Er man utro, så er man utro uansett om det er en mann eller en kvinne som har vært utro. I begge tilfellene kan kvinnen bli gravid og utroskap er like ille uansett hvem som har vært utro.

Hvis du har 2 par hvor mannen i det ene og kvinnen i det andre har vært utro sammen mot sine respektive partnere - hvem sa du tar seg av babyen da?

Jeg tror ikke du forstod poenget mitt

jeg sier ikke at mannlig utroskap er akseptabelt. Det er like galt som kvinnlig utroskap

men en mann kan aldri lure en kvinne til og ta seg av et barn som ikke er hennes. Men en kvinne kan fint lure en mann til og ta seg av et barn som ikke er hans.

[AnonymBruker]

Det er like dumt sagt som om jeg skulle påstå at alle menn er voldtektsmenn.

Anonymous poster hash: 9ff41...297

Men i dette tilfellet kan det faktisk bevises om han hadde vært en voldtektsmann. Det er ikke slik at alle menn krever å få vite sitt farskap, men i de tilfellene der han anklages for å være far, burde det fremlegges bevis. Akkurat som i voldtektssaker.

Anonymous poster hash: 2c7c0...a45

[AnonymBruker]

Et nytt bevis på at kvinner automatisk burde legge fram DNA bevis på at den de sier er faren faktisk er faren.

Menn har rett til å få DNA bevis for at han er faren om han vil. En kvinne som har født trenger ikke styre med DNA og slikt.

Hvorfor må kvinnen ta blodprøve av mannen når mannen fint kan gjøre det selv om han vil?

Anonymous poster hash: 6b141...e42

[AnonymBruker]

Det er en stor foskjell på utroskap mellom kvinner og menn

Om en mann er utro og gjør en kvinne gravid. Da et det ikke hans kone eller kjæreste som tar seg av ungen. Men mannen som var utro

Når en kvinne er utro og blir gravid kan hun fint lure sin mann\kjæreste og ta seg av ungen ved og si det er hans. Selv om det ikke er det

Det er tross alt bare kvinner som ved 100% sikkerhet vet at barnet er deres. En mann kan aldri være 100% sikker.

Nei det er det ikke. En mann som er utro er like ille.

Anonymous poster hash: 6b141...e42

[Gjest Castielz]

Nei det er det ikke. En mann som er utro er like ille. Anonymous poster hash: 6b141...e42

Å herregud, les nå det som står der....

[Drizzt]

Jeg tror ikke du forstod poenget mitt

jeg sier ikke at mannlig utroskap er akseptabelt. Det er like galt som kvinnlig utroskap

men en mann kan aldri lure en kvinne til og ta seg av et barn som ikke er hennes. Men en kvinne kan fint lure en mann til og ta seg av et barn som ikke er hans.

Hvis du tror alle kvinner vet hvem som er faren av barna deres ... Tar du feil. Prøv å lese litt i andre forumer her på KG hvor det stadig dukker opp anonyme problemstillinger som ''jeg hadde sex med 2, jeg er gravid, vet ikke hvem som er faren, hjelp!''.

[AnonymBruker]

Hvis du tror alle kvinner vet hvem som er faren av barna deres ... Tar du feil. Prøv å lese litt i andre forumer her på KG hvor det stadig dukker opp anonyme problemstillinger som ''jeg hadde sex med 2, jeg er gravid, vet ikke hvem som er faren, hjelp!''.

Ja, men det er nesten utelukkende snakk om hvilke pulevenn som kan være faren, TS har ikke vært utro. Bare tenkte å nevne det for å ikke gjøre menn her paranoide

Anonymous poster hash: 38666...92c

[Drizzt]

Ja, men det er nesten utelukkende snakk om hvilke pulevenn som kan være faren, TS har ikke vært utro. Bare tenkte å nevne det for å ikke gjøre menn her paranoide

Anonymous poster hash: 38666...92c

Ikke nødvendigvis p.venner. Det kan også være:

1. to ons på rad

2. sex med mannen dag 1 og sex med en annen mann dag 2 eller omvendt

I tv-serien The Walking Dead hadde vi en lignende problemstilling

Endret 10. mai 2015 av Drizzt

[AnonymBruker]

Ikke nødvendigvis p.venner. Det kan også være:

1. to ons på rad

2. sex med mannen dag 1 og sex med en annen mann dag 2 eller omvendt

I tv-serien The Walking Dead hadde vi en lignende problemstilling

Og frustrerte fruer!

Anonymous poster hash: 38666...92c

[The Kitten]

Jeg synes det er veldig fascinerende at disse tvillingene også er halvsøsken.

Når det er sagt: Det er klart han skal betale barnebidrag for det barnet som er hans. At hun var utro er helt irrelevant i henhold til det. Han er fremdeles barnets far.