Uenig med veileder (bachelor)

[AnonymBruker]

Jeg jobber med å skrive bacheloroppgaven min og i går var jeg på første veiledning. Jeg ble egentlig bare mer usikker og forvirra..

Vi har ikke hatt noe særlig trening på denne typen oppgave tidligere, så jeg så på tidligere bacheloroppgaver som er lagt ut på nett skrevet av andre for å få ett godt bilde av oppsettet på oppgaven.

Veilederen min derimot skjønte ikke hvorfor jeg hadde så stor teoridel. Alle oppgavene jeg har sett på nett har en god del av gjennomgang av litteratur før drøftelsesdelen, men dette så ikke veilederen min hensikten med og mente jeg fint kunne presentere ny teori i drøftelsesdelen for å få bedre flyt i oppgaven.

Vi fikk ikke noen særlig god flyt i veiledninga da jeg følte hun ikke hørte etter på hva jeg sa, og bare babla i vei med sin egen agenda. Hun gjentok seg selv også hele tiden noe jeg irriterte meg over. Selv om jeg svarte "Ja, du har nevnt det" og "Som jeg svarte i stad så..." hver gang hun gjentok seg så gjorde hun det igjen og igjen.

Jeg syns det er flaut å måtte bytte veileder, og vet ikke hvordan man gjør det en gang? Men ingen andre i klassen min har tid til å lese gjennom eller hjelpe meg med oppgaven, og jeg skulle jo gjerne hatt noen gode konkrete kritiske tilbakemeldinger. Er det vanlig å spørre en annen lærer om de vil lese igjennom? Det er jo ganske mye ekstraarbeid..

Anonymous poster hash: 6b953...4e9

[lillsunshine]

Hvilket fagområde er dette innenfor? Hos oss var det iallfall sånn at veileder også er en del av teamet som sensurerer, dvs. at det ikke er sikkert du gjør noe godt inntrykk om du ikke tar til deg rådene du får fra veilleder. Men nå er det ikke veilleder som skal sensurere alene, og jeg har selv brent meg på å stole for mye på veileder. Jeg ble selv trekt i karakter, da jeg skrev min første bacheloroppgave fordi den var for teoritung, dette hadde ikke veilleder nevnt noe om i veiledningen. I tillegg til at han hadde gitt meg enormt med materiale med sekunderkjelder. Jeg fikk inntrykk av at dette skulle jeg bruke. Han sa da jeg fikk tilbakemelding at han følte seg litt skyldig i det med teorien.

Når det er sagt så var min andre bacheloppgave (i et annet fag) mye mindre teoripreget og veldig mye mer selvstendig. Det bar preg av å være mer forskende, og jeg tror det er litt av poenget. Som noen sa, på 200-nivå er det lov å være mer selvstendig. Man trenger ikke å gå like mye på de akademiske tåspissene som før. Det gikk mye bedre og jeg hadde skrevet en veldig bra oppgave.

Så det kan være at det er dette veilederen din mener, at oppgaven din er for teoritung. Det er ikke nødvendig med et for omfattende teoretisk utgreiing i begynnelsen. Jeg flettet også noe teori inn i drøftingen, der det passet seg. Da nevnte jeg i teoridelen at jeg ville gå mer inn på disse temane i drøftingsdelen, der det var relevant. Det er egentlig logisk, for ellers står en jo i fare for å gjenta seg selv. Jeg tror kanskje at det kan være dette veilederen din mener.

Endret 30. april 2015 av lillsunshine

[AnonymBruker]

Velkommen til universitetet

Anonymous poster hash: 61c92...142

[AnonymBruker]

Hvilket fagområde er dette innenfor? Hos oss var det iallfall sånn at veileder også er en del av teamet som sensurerer, dvs. at det ikke er sikkert du gjør noe godt inntrykk om du ikke tar til deg rådene du får fra veilleder. Men nå er det ikke veilleder som skal sensurere alene, og jeg har selv brent meg på å stole for mye på veileder. Jeg ble selv trekt i karakter, da jeg skrev min første bacheloroppgave fordi den var for teoritung, dette hadde ikke veilleder nevnt noe om i veiledningen. I tillegg til at han hadde gitt meg enormt med materiale med sekunderkjelder. Jeg fikk inntrykk av at dette skulle jeg bruke. Han sa da jeg fikk tilbakemelding at han følte seg litt skyldig i det med teorien.

Når det er sagt så var min andre bacheloppgave (i et annet fag) mye mindre teoripreget og veldig mye mer selvstendig. Det bar preg av å være mer forskende, og jeg tror det er litt av poenget. Som noen sa, på 200-nivå er det lov å være mer selvstendig. Man trenger ikke å gå like mye på de akademiske tåspissene som før. Det gikk mye bedre og jeg hadde skrevet en veldig bra oppgave.

Så det kan være at det er dette veilederen din mener, at oppgaven din er for teoritung. Det er ikke nødvendig med et for omfattende teoretisk utgreiing i begynnelsen. Jeg flettet også noe teori inn i drøftingen, der det passet seg. Da nevnte jeg i teoridelen at jeg ville gå mer inn på disse temane i drøftingsdelen, der det var relevant. Det er egentlig logisk, for ellers står en jo i fare for å gjenta seg selv. Jeg tror kanskje at det kan være dette veilederen din mener.

Ja, nå skjønner jeg det bedre. Men hun var veldig uryddig i måten hun ga veiledning på så det var litt vanskelig å få tak på. Jeg studerer sosialt arbeid, og jeg tror det er som du sier, at hun også er med i teamet som vurderer..

Det er litt vanskelig da når de sier at vi skal være selvstendige samtidig som man ikke kan komme med en påstand uten kilde Samtidig vil jeg jo føle eierskap til oppgaven min og må jo derfor følge litt min egen vei også..

Jeg er også redd for å ikke klare å ha nok ord om jeg har en veldig tynn teoridel..

Anonymous poster hash: 6b953...4e9

[lillsunshine]

Ja, nå skjønner jeg det bedre. Men hun var veldig uryddig i måten hun ga veiledning på så det var litt vanskelig å få tak på. Jeg studerer sosialt arbeid, og jeg tror det er som du sier, at hun også er med i teamet som vurderer..

Det er litt vanskelig da når de sier at vi skal være selvstendige samtidig som man ikke kan komme med en påstand uten kilde Samtidig vil jeg jo føle eierskap til oppgaven min og må jo derfor følge litt min egen vei også..

Jeg er også redd for å ikke klare å ha nok ord om jeg har en veldig tynn teoridel..

Anonymous poster hash: 6b953...4e9

Men om jeg har forstått veilederen din rett, så skal du ikke egentlig kutte i teorien, men bare heller flette noe av teorien inn i drøftedelen i stedet for å "ramse" alt opp i begynnelsen. Du må selvfølgelig ha litt teori i begynnelsen, men noe av det kan du helt sikkert nevne senere der du skal underbygge argumentene dine. F.eks. at i følge funnene dine, så kan det tyde på at... og dette kan knyttest opp til *teorien*... o.s.v.

[Gjest Sunhands]

Vanligvis ville jeg sagt: "Hør på veileder!" siden det er en person som tross alt har mye erfaring, men akkurat dette høres jo litt rart ut, synes jeg.

Vanligvis er det jo slik at man skriver ca 1/3 introduksjon og teori, 1/3 metode og 1/3 drøfting. Og mye ny teori bør jo ikke komme frem i drøftingsdelen.

Tror dessverre ikke du kan be en annen lærer om å lese, du må nok heller forsøke å bytte veileder eller høre med noen i klassen. Det bør ikke være umulig å finne en som kan gi kritiske tilbakemeldinger mot at du gjør det samme. Bruk Google Docs, så er det lettvint å få til.

[AnonymBruker]

Vanligvis ville jeg sagt: "Hør på veileder!" siden det er en person som tross alt har mye erfaring, men akkurat dette høres jo litt rart ut, synes jeg.

Vanligvis er det jo slik at man skriver ca 1/3 introduksjon og teori, 1/3 metode og 1/3 drøfting. Og mye ny teori bør jo ikke komme frem i drøftingsdelen.

Tror dessverre ikke du kan be en annen lærer om å lese, du må nok heller forsøke å bytte veileder eller høre med noen i klassen. Det bør ikke være umulig å finne en som kan gi kritiske tilbakemeldinger mot at du gjør det samme. Bruk Google Docs, så er det lettvint å få til.

Men om jeg har forstått veilederen din rett, så skal du ikke egentlig kutte i teorien, men bare heller flette noe av teorien inn i drøftedelen i stedet for å "ramse" alt opp i begynnelsen. Du må selvfølgelig ha litt teori i begynnelsen, men noe av det kan du helt sikkert nevne senere der du skal underbygge argumentene dine. F.eks. at i følge funnene dine, så kan det tyde på at... og dette kan knyttest opp til *teorien*... o.s.v.

Nå har jeg fått mail av veileder som hun har sendt ut til alle hun skal veilede (tydeligvis ikke bare meg som blir forvirret av tilbakemeldingene hennes:

"noen av dere sa til meg at dere har fått beskjed om at ikke noe nytt kan trekkes inn i drøftingen (at alt skal være skrevet om før i et teorikapittel). Det stemmer ikke!!! Dere kan trekke inn nye momenter/teori/forskning i drøftingen"

"Et par av dere viste meg og har brukt en veldig detaljert mal for innhold - som jeg mente kan være noe vanskelig å følge og heller ikke særlig anvendelig. glem gjerne denne malen! I stedet for kan/bør dere bruke teksten som ligger på fronter"

Teksten hun vil vi skal bruke er i mine øyne veldig vag og vanskelig å få tak på.. Vet ikke om hun skjønner at malen som alle andre høgskoler tilsynelatende bruker er mye enklere å bruke! Argh!

Anonymous poster hash: 6b953...4e9

[Gjest Sunhands]

Nå har jeg fått mail av veileder som hun har sendt ut til alle hun skal veilede (tydeligvis ikke bare meg som blir forvirret av tilbakemeldingene hennes:

"noen av dere sa til meg at dere har fått beskjed om at ikke noe nytt kan trekkes inn i drøftingen (at alt skal være skrevet om før i et teorikapittel). Det stemmer ikke!!! Dere kan trekke inn nye momenter/teori/forskning i drøftingen"

"Et par av dere viste meg og har brukt en veldig detaljert mal for innhold - som jeg mente kan være noe vanskelig å følge og heller ikke særlig anvendelig. glem gjerne denne malen! I stedet for kan/bør dere bruke teksten som ligger på fronter"

Teksten hun vil vi skal bruke er i mine øyne veldig vag og vanskelig å få tak på.. Vet ikke om hun skjønner at malen som alle andre høgskoler tilsynelatende bruker er mye enklere å bruke! Argh!

Anonymous poster hash: 6b953...4e9

Hm.. Jeg blir litt usikker på hva hun mener.

Alt skal ikke være skrevet fra før i et teorikapittel, men det bør ikke komme frem nye teorier i drøftingen (om du skjønner hva jeg mener?).

Nå vet jeg ikke helt hva dere bruker av teori, men si at du i teoridelen din har gjort rede for nødvendig teori, empiri og grå litteratur. I teoridelen din har du f.eks. brukt Deci og Ryan sin SDT-teori og gjort kort rede for denne. Da skal du ikke gjengi denne teorien på nytt i drøftingen, og du kan bruke spesielle nye momenter innenfor denne teorien, for du har jo gjort rede for selve teorien. Du trenger ikke å ha gjengitt hele teorien i teoridelen, men du må ha gjort rede for hva den går ut på og hvorfor du har valgt den.

Det blir derimot rart om du f.eks. trekker inn en teori av Skinner i drøftingen uten å ha nevnt ham i teoridelen. Da begynner man jo å lure veldig på hvor han kom fra.

Skjønner du hva jeg mener med dette? (Jeg er ingen veileder )

Kan anbefale deg å søke opp gamle bacheloroppgaver i BIBSYS/Oria, da de som ligger ute som regel har fått bedre karakter enn C.

I tillegg er NTNU sin mal fin:

http://sokogskriv.no/skriving/struktur/oppbygning-av-en-oppgave/

Endret 30. april 2015 av Sunhands

[lillsunshine]

Hm.. Jeg blir litt usikker på hva hun mener.

Alt skal ikke være skrevet fra før i et teorikapittel, men det bør ikke komme frem nye teorier i drøftingen (om du skjønner hva jeg mener?).

Nå vet jeg ikke helt hva dere bruker av teori, men si at du i teoridelen din har gjort rede for nødvendig teori, empiri og grå litteratur. I teoridelen din har du f.eks. brukt Deci og Ryan sin SDT-teori og gjort kort rede for denne. Da skal du ikke gjengi denne teorien på nytt i drøftingen, og du kan bruke spesielle nye momenter innenfor denne teorien, for du har jo gjort rede for selve teorien. Du trenger ikke å ha gjengitt hele teorien i teoridelen, men du må ha gjort rede for hva den går ut på og hvorfor du har valgt den.

Det blir derimot rart om du f.eks. trekker inn en teori av Skinner i drøftingen uten å ha nevnt ham i teoridelen. Da begynner man jo å lure veldig på hvor han kom fra.

Skjønner du hva jeg mener med dette? (Jeg er ingen veileder )

Kan anbefale deg å søke opp gamle bacheloroppgaver i BIBSYS/Oria, da de som ligger ute som regel har fått bedre karakter enn C.

I tillegg er NTNU sin mal fin:

http://sokogskriv.no/skriving/struktur/oppbygning-av-en-oppgave/

Det er jo akkurat dette hun skriver, at ny teori kan komme inn i drøftedelen. Som sagt, som jeg har skissert før. All teorien trenger ikke å komme før drøftedelen, man kan godt trekke inn ny teori i drøftedelen, der det er relevant. Ofte kan dette være mer hensiktsmessig enn å skrive om dette i begynnelsen, da man ikke ser sammenhengen. Det kan skape bedre flyt å ha kortfattet og lettlest teoriutgreiing i begynnelsen, som er litt generelt, før man fyller ut med teori i drøftedelen der det skal underbygge funnene. Det handler altså om flyt.

[Gjest Gjest_Idja]

Bare for å ha sagt det, det finnes nok av bachelorveiledere som ikke aner hva de driver på med... Så det er ikke alltid de vet best.

Ellers er det vanskelig å gi råd uten å vite sammenhengen her. Som regel vil jeg foretrekke at teori kommer i eget teori/literature review kapittel, men i drøftingen kan det kanskje være relevant å utbrodere mer om tidligere teori, eller dra inn teori som "plutselig" blir relevant. Man må se helheten så hva som er rett for dere er vanskelig å si.

En dyktig veileder bør være åpen for å gjøre det på ulike måter.