Argumenter for innvandring - og motsvar til disse

[Example]

Det kryr over av diskusjoner om innvandring her på forumet, spesielt etter sakene om de foreslåtte 10 000 flyktningene en del av oposisjonen i Norge ønsker til landet, og tragediene i Middelhavet de siste ukene der en del båter med illegale innvandrere har dødd som følge av overfyllte båter og kantring. Som motstander av masseinnvandring så er det interessant å se på de (til tider manglende) argumentene som kommer fra de som er for mye innvandring. Noen av dere som er for kommer sikkert til å bli støtt av dette innlegget, men det bryr meg svært lite egentlig.

Nummer én - medmenneskelighet. Dette er det som brukes aller mest. Dette er argumentet legger til grunn følelser, at man føler man har mer medmenneskelighet dersom man er for masseinnvandring. Det stemmer helt sikkert at det er en del ignorante mennesker som bryr seg svært lite om andre som er mot innvandring, men det er på ingen måte unikt. Om man er for eller mot innvandring har ingenting å gjøre med menneskesyn eller mangel medmenneskelighet.

Dersom målet er å redde flest mulig, altså hjelpe flest mulig mennesker, hvorfor i all verden gjøre det på den aller dyreste måten? 4,4 millioner koster en ikke-vestlig innvandrer Norge i snitt, og da er det absolutt en del spesielt sør-øst-asiatiske land som trekker ned dette snittet. Man ønsker å hjelpe, jeg forstår den, men er det den beste måten å gjøre det på? Å flytte noen til Norge, som et av verden dyreste land å bo i, men et tungvindt arbeidsmarked å komme inn på, er for meg en dum måte å gjøre det på. Du får frem ganske mye u-hjelp for mer 4,4 millioner kroner.

Eller er disse som snakker om medmenneskelighet mest opptatt å hjelpe denne ene personen som kommer hit, som nærmest vinner i lotto i forhold til hvor mange mennesker som sliter i verden, mer verdt enn alle de andre. De fleste som er mot mye innvandring er også for å bruke en del av disse pengene det koster på å hjelpe folk der de er, og i sine naboland, med liknende kultur, og lettere mulighet for å komme seg hjem dersom den dårlige situasjonen endrer seg.

Nummer to - Norge trenger innvandrere. Dette er et argument som ble mye brukt før fordi ingen hadde tatt seg bryet med å til de grader motbevise det, sånn rent økonomisk. I den grad vi tjener på innvandring, så er det svensker som kommer over grensa for å jobbe som vi tjener på. Ikke-vestlig-innvandring kan ikke forsvares ved å peke på økonomi.

Arbeidsledigheten er stigende i landet, og spesielt folk uten utdannelse har vanskeligheter med å få seg jobb. Vi trenger ikke slik innvandring for å få hjulene til å rulle her hjemme.

Nummer tre - Kulturberikelse. At ønske om mye innvandring er basert på følelser, er det ingen tvil om, og da gjelder det å finne argumenter som passer inn og kan støtte opp under. Kulturberikelse er et av disse, og snakket om det flotte multikulturelle samfunnet. Historisk sett, multikultur er en dårlig ide, sett fra et kynisk synspunkt, spesielt om to eller flere grupper er av stor størrelser i et land eller område. Gamle Jugoslavia er et godt eksempel på hvordan folk med ulike kulturer i samme land, kan gå svært, svært dårlig overens, samme med Rwanda. Ulike religioner i samme område er også ikke spesielt lurt, og blir som regel unngått. Det er ikke tilfeldig at de fleste land i verden enten har én dominerende religion i sitt land, og at der hvor det er flere av store størrelser, så blir det bråk. Det er ofte også en smie for religiøs fundamentalisme, som ødelegger. Eksempler i nyere tid er Sudan, Nigeria, Jugoslavia, Israel/Palestina og Nord-Irland/Irland

Et flåseargument er jo selvfølgelig, "da hadde vi ikke hadde kebab". Jeg er ganske sikker på at kebaben ikke forsvinner fra Norge dersom vi stopper opp i den voldsomme innvandringen til landet.. Det som også er litt ironisk er jo også at man skal trakte etter "kulturer" fra land preget av så mye elendighet. Hva er det egentlig vi ønsker? Deres kvinnesyn? Deres krigskutlur? Korrupsjonskultur?

Jeg er selv glad i å reise og er glad for at Norge har fått inspiriasjon på en del områder. Jeg er for eksempel lite glad i norsk tradisjonsmat, så litt kulturberikelse er fint. Det er mye interessant å lære seg, men om målet var å berike Norge, så hadde vi ikke latt noen få land dominere statistikkene over innvandringen.

Sist, men ikke minst, dette handler om man skal la sine egne følelser styre over landets politikk. Det hjelper ikke en døyt for verdens problemer om vi tar inn 10 000 syrere. Hvor mange syrere er egentlig på flukt? Millioner. En dråpe i havet som vil koste Norge milliarder, og garantert dra med seg masse fundamentalister. Vi må ikke glemme at Syria er et land med såpass bred oppslutning i forhold til IS og andre jihadister at de har fått god kontroll på store deler av landet. Det selvfølgelig masse uskyldige mennesker oppi det hele, men det er naivt å tro at man skal klare å luke ut disse. Mulla Krekar var jo også i sin tid en kvoteflyktning. Nå har vi jo kommet lenger, og jeg regner med at han ville blitt fanget opp lettere i dag, men faren er fortsatt stor.

Det brer seg allerede en ukultur blant enkelte muslimske miljøer i Norge, og vi ser jo også hva som skjer i England. Vi er et mindre land, og vi skal være særdeles forsiktige med hva vi gjør. De fleste innvandrere er all righte mennesker, men sikkerhetsrisikoen øker stadig, og vil neppe bli bedre med årene som kommer. I hvertfall ikke om vi ikke gjør noe med vår politikk.

Oppfordrer folk til å tenke med hodet, og ikke med hjertet. Din egen samvittighet blir sikkert bedre om du er for masseinnvandring, men det vil alltid være mennesker i verden i stor nød. Vi er så heldige her i landet at vi fortsatt har mulighet til å bidra. La oss ikke ødelegge denne muligheten. Lett heller på deres samvittighet ved å gjøre noe frivillig arbeid eller liknende. For for hver kvinne i Norge som blir voldtatt av innvandrere i Norge, de blir ofret på innvandringens regning. De liv som går tapt fremtidlige terrorangrep, det samme.

[AnonymBruker]

Det er også skremmende hvordan pressen prøver å dressere oss til å ha et syn og samtidig prøver å forenkle debatten. Skipsreder kan stille med mange skip, Stordalen kan skaffe husly til 1000.

Er noen kritiske så blir de oppringt av VG som er opptatt av yttringsansvar.

De fleste EU land vil ikke skaffe flere skip eller ønsker å patruljere rett utenfor eller inn på libysk område.

Mener da NRK, Arbeiderpartiet, TV2, VG at Norge skal gjøre det EU ikke ønsker? Skal vi plukke opp alle afrikanere og sende dem hit?

Jeg gidder ikke lenger å se på NRK nyhetene eller lese VG, de er forutsigbare og mangelfulle. På Euronews eller sky hadde de et innslag om at flere sikkerhets eksperter var bekymret over at det var så lett å ta seg inn i Europa og at vi ikke vet hvem vi slipper inn. Et slikt program hadde aldri blitt vist på NRK, TV2 osv.

Anonymous poster hash: 93ed1...07f

[AnonymBruker]

Du som er så mye mer klok og vis enn oss andre. Kom med noen faktiske forslag til alternativer for å endre situasjonen til de som er på flukt i dag, annet enn å si at det finnes alternativer.

Anonymous poster hash: 5d660...96e

[AnonymBruker]

Nå er syrere en ganske spesiell gruppe, siden du bruker økonomi som argument.

Syria har vært en nasjon der folk har høy utdanning, har en mer "vestlig" tankegang og antagelig ville kostet enda mindre enn disse sør-asiatiske innvandrerne du nevner fordi de vil kunne bidra til arbeidsstyrken. Kona til Assad er britisk, og landet har vært et diktatur, men kan ikke sammenlignes med andre land i Midt-østen. Mange av syrerne som kommer er også kurdere, som er blant de best integrerte i Norge.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/asyl-debatten/nokut-stor-andel-av-syriske-flyktninger-har-hoeyere-utdannelse/a/23440964/

Anonymous poster hash: 9bc55...bfe

[Drizzt]

Veldig bra og utfyllende skrevet, TS.

[Example]

Du som er så mye mer klok og vis enn oss andre. Kom med noen faktiske forslag til alternativer for å endre situasjonen til de som er på flukt i dag, annet enn å si at det finnes alternativer.

Tja, nå er jo Norge er svært lite land i verdenssammenheng, selv om noen ikke akkurat innser dette. Så hva vi kan gjøre er egentlig begrenset. Vi kan være med å bidra når katastrofer skjer, slik vi pleier å gjøre, som vi nå skal gjøre i Nepal.

Det er ingenting Norge kan gjøre som vil merkbart gjøre noen forskjell i Syria for eksempel, men kan bidra med humanitær hjelp og økonomisk støtte til landene som er rundt og tar imot mange flyktninger.

Også kan vi la være å ta inn asylsøkere og flyktninger som kommer i båt over middelhavet. Dersom ingen europeiske land gjør dette, så slipper vi disse tragediene som skjer på havet, og også slipper å sponse kriminelle menneskesmuglere.

[Gjest Reza08]

Er for innvandring så lenge det blir på et moderat nivå.

[AnonymBruker]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Frp-talsmann-mener-Norge-bor-slutte-a-ta-imot-asylsokere-7997754.html

En mann som hetses for å være utlending av de som er mer opptatt av hans opphav enn av hans forslag. Lignende skjer også her på forumet. Er man av utenlandsk opprinnelse får man ikke lov av pk-mafiaen å mene noe annet enn at grensene bør fjernes og hele verden hentes hit.

Keshvari foreslår noe som kan være løsningen på hele asylproblematikken vi ser i dag. Selvfølgelig dette medfører tapt inntekt for alle som tjener fet av asylindustrien i Norge og slutt på tårevåte artikler med fjeset av et eller annet barn på frontsiden.

Anonymous poster hash: 09259...05a