Om kvinner ledet vår verden...

[AnonymBruker]

... hvordan tror du det hadde påvirket jorda vår da? Ville det fremdeles vært krig, fattigdom, og elendigheter? Eller ville det vært mindre av det?

Dette spør jeg om av ren nysgjerrighet, egentlig.

Anonymous poster hash: 86a5e...270

[AnonymBruker]

TS her

Vil også tilføye at jeg ikke er noe mannehater! Jeg vet bare at mange av verdens ledere er menn, og derfor lurer jeg da på om det ville vært mer toleranse for diverse ting sånn som f.eks homofili og kvinnesyn (i mange land er kvinnesynet helt på tryne).

Anonymous poster hash: 86a5e...270

[makkapakka]

mye sure folk

[WubWub]

Historisk har kvinner kriget fra seg like mye som mannlige ledere. Så krig vil det fremdeles være, og det vil fremdeles være fattigdom og elendighet. Kvinner er ikke guder eller magikere som kan trylle frem mat eller gode økonomiske kår.

[AnonymBruker]

mye sure folk

Men tror du krig fremdeles hadde vært et faktum hvis det var slik at kvinner ledet de mektigste landene i verden?

TS

Anonymous poster hash: 86a5e...270

[AnonymBruker]

Historisk har kvinner kriget fra seg like mye som mannlige ledere. Så krig vil det fremdeles være, og det vil fremdeles være fattigdom og elendighet. Kvinner er ikke guder eller magikere som kan trylle frem mat eller gode økonomiske kår.

Du har nok rett i det, men kvinner er jo grunnleggende ganske forskjellig fra menn. Hvor menn kanskje er maktsyke, så er kvinner mer omsorgsfulle? Eller hvor menn er praktiske, er kvinner ulogiske?

Anonymous poster hash: 86a5e...270

[WubWub]

Du har nok rett i det, men kvinner er jo grunnleggende ganske forskjellig fra menn. Hvor menn kanskje er maktsyke, så er kvinner mer omsorgsfulle? Eller hvor menn er praktiske, er kvinner ulogiske?

Anonymous poster hash: 86a5e...270

Nei det stemmer ikke, kvinnelige politikere har faktisk vist seg å være mer kyniske og ambisiøse enn menn.

Er man høyt oppe i politikken så er det maktspill som gjelder, ikke omsorg. Man kommer seg ikke til topps ved å være snill pike.

Hvor mye omsorg ser du i ledere som Gerd Liv Valla, Siv Jensen, Margareth Thatcher, Hillary Clinton, Angela Merkel, Dronning Elisabeth , Dronning Viktora,

Alle de her fremstår ganske lite omsorgsfulle og flere av de blir beskrevet som harde mennesker som setter hardt mot hardt. F.eks Iron Lady Thatcher, Jern Erna osv.

Dronning Elisabeth rustet jo opp marinen og militæret i England til de grader å sementerte England som en stormaktig internasjonalt ved hjelp av militære midler så kvinner kan absolutt være røffe , krigerske og harde de også.

[Druid]

... hvordan tror du det hadde påvirket jorda vår da? Ville det fremdeles vært krig, fattigdom, og elendigheter? Eller ville det vært mindre av det?

Dette spør jeg om av ren nysgjerrighet, egentlig.

Anonymous poster hash: 86a5e...270

Den primære drivkraften rundt utviklingen av patriarkiet, er nomadefolkene. Deres evne til å binde sammen ulike stammer basert på handel og jeger, samler ressursutvikling var utgangspunktet for utviklingen av det overordnede samfunnet.

Ut i fra dette kan vi gjette litt rundt.

Ville det vært Krig? Antagelig. Matrikalet er enda mere terroterialt enn patriarkiet. Og selv om Matrikalet er mindre offensivt, vil det ha kommet en eller annen situasjon med konflikt rundt ressurser.

Fattigdom: Det ville antagelig vært mindre relativ fattigdom, men den manglende offensive effekten ville hindre utviklingen, så man ville hatt mindre overskudd og levd lenger i reell fattigdom.

Elendighet: Da må man definere ellendighet. Samfunnsmessige strukturer lever lengre og er som regel mere ukrenkelige i matrikale systemer enn i Patrikale. Du mister påvirkningen og de kritiske røstene som utfordrer status quo.

[WubWub]

Men tror du krig fremdeles hadde vært et faktum hvis det var slik at kvinner ledet de mektigste landene i verden?

TS

Anonymous poster hash: 86a5e...270

Såklart. Om Hillary Clinton vinner president valget i verdens mektigste land så er det nesten 100% sikkert at hun som alle andre mannlige forgjengere vil bruke USA's enorme militære til krigføring.

Margareth Thatcher gikk jo også til krig mot Argentina. Angela Merkel som er leder for europas mektigste nasjon har også vært involvert i krig, Tyskland har jo som kjent støttet USA i afghanistan.

[AnonymBruker]

Du har nok rett i det, men kvinner er jo grunnleggende ganske forskjellig fra menn. Hvor menn kanskje er maktsyke, så er kvinner mer omsorgsfulle? Eller hvor menn er praktiske, er kvinner ulogiske?

Anonymous poster hash: 86a5e...270

Motpolen til "praktisk" er "teoretisk", som for øvrig er det motsatte av "ulogisk".

Anonymous poster hash: 81ef8...e09

[Druid]

Såklart. Om Hillary Clinton vinner president valget i verdens mektigste land så er det nesten 100% sikkert at hun som alle andre mannlige forgjengere vil bruke USA's enorme militære til krigføring.

Margareth Thatcher gikk jo også til krig mot Argentina. Angela Merkel som er leder for europas mektigste nasjon har også vært involvert i krig, Tyskland har jo som kjent støttet USA i afghanistan.

Problemet er at alt dette her er kvinner som hevder seg i ett patrikalsk system. Det kan ikke sammenlignes til hvilken utvikling man naturlg får ved at man begynner i et matrikalsk system.

Og i det bildet skal man observere at det typisk er igjen ett håndfull mindre matrikalske systemer på jorden.

[absinthia]

Vi ville hatt krig uansett. Fenomenet krig handler alltid om fordeling av ressurser, selv når noen hevder at de kriger for religionens del.

Vi ville neppe hatt hverken mer eller mindre hungersnød eller færre eller fler folk som forsøkte å karre til seg ressurser på vegne av sitt folk / sin familie, selv om det bare var kvinner som hadde hovedmakta.

[Chizue]

Ville vært altfor mye drama

[AnonymBruker]

TS her

Jeg er nå bare en nysgjerrig sjel som er litt interessert i selve problemstillingen. Sett at kvinner hadde ledet land som Afghanistan, Irak, Dubai (og generelt muslimske land); hvordan ville det vært der i dag da? Ville kvinnehatet fremdeles eksistert, eller ville folk vært mer tålmodige ovenfor kvinner?

De kvinnene dere trekker fram, er vel fra vestlige land? Og selv om maktsyke mennesker finnes blant kvinner, er det kvinner som er mest maktsyke? Menn har testosteron, kvinner har østrogen. Har det noe å si?

Anonymous poster hash: 86a5e...270

[AnonymBruker]

Ville vært altfor mye drama

Haha, ja. Det kan jeg tenke meg til. Men tror du ting ville vært mer akseptert? Homofile (og ekteskap blant dem), kvinnesynet, voldtekter, respekten for kvinner og menn generelt. Jeg elsker menn, ingen tvil om det. Men noen av verdens største ledere, både fra forhistorien og nåtiden, er menn. Og i dag har vi vår verden.

Er kvinner like strategiske krigsmessig (og for øvrig i andre sammenhenger) som menn?

Anonymous poster hash: 86a5e...270

[Chizue]

Haha, ja. Det kan jeg tenke meg til. Men tror du ting ville vært mer akseptert? Homofile (og ekteskap blant dem), kvinnesynet, voldtekter, respekten for kvinner og menn generelt. Jeg elsker menn, ingen tvil om det. Men noen av verdens største ledere, både fra forhistorien og nåtiden, er menn. Og i dag har vi vår verden.

Er kvinner like strategiske krigsmessig (og for øvrig i andre sammenhenger) som menn?

Anonymous poster hash: 86a5e...270

Nei det tror jeg absolutt ikke..

Menneskeheten ville nok ha dødd ut.

Rett og slett fordi de ekstreme kvinnene ville ha tvunget menn til å gi sæd til sædbankene, for deretter bli kastrert. Bare menn med topp gener ville blitt "melket". Resterende bak lås og slå.

Man velger bort guttebarn for kvinnene vet at menn voldtar og sprer rundt seg pest og ramaskrik.

Så når det ikke blir født flere guttebarn og sædbankene tømmes, hva skjer da? -Jo kvinnene utslettet oss alle

[waco]

... hvordan tror du det hadde påvirket jorda vår da? Ville det fremdeles vært krig, fattigdom, og elendigheter? Eller ville det vært mindre av det?

Dette spør jeg om av ren nysgjerrighet, egentlig.

Anonymous poster hash: 86a5e...270

De som har hatt de største eiendommene og kriget mest og hatt flest kolonier er jo kvinner.

Dronning victoria for eksempel som regjerte over en tredjedel av jordas landoverflate.

[waco]

Haha, ja. Det kan jeg tenke meg til. Men tror du ting ville vært mer akseptert? Homofile (og ekteskap blant dem), kvinnesynet, voldtekter, respekten for kvinner og menn generelt. Jeg elsker menn, ingen tvil om det. Men noen av verdens største ledere, både fra forhistorien og nåtiden, er menn. Og i dag har vi vår verden.

Er kvinner like strategiske krigsmessig (og for øvrig i andre sammenhenger) som menn?

Anonymous poster hash: 86a5e...270

Da homofili var forbudt i norge så var 90% av alle kvinner enige at homofili bør kriminaliseres. Dengang abort var forbudt i norge var 90% av alle kvinner enige at abort bør være forbudt.

[AnonymBruker]

Hvis det ikke fantes menn.. tenk så deilig å kunne gå ut uten redsel for voldtekt og drap

Anonymous poster hash: 209a9...355

[Gjest Jean Valjean]

Dronning victoria for eksempel som regjerte over en tredjedel av jordas landoverflate.

Det Britiske imperiet var på sitt største under Kong George V på begynnelsen av 20 tallet. Da dekket det 22.63% av kloden