Hvordan overbevise (debattteknikker)

[Monstermagnet]

Jeg har selv en tendens til å provosere litt med inleggene mine, men er vel egentlig tvilende til om det er den mest effektive måten å overbevise motpartene i debatter.

Hva mener dere er den mest effektive metoden for å slå gjennom med sine argumenter?

[Suzy]

Mest effektivt -

grundighet (ta for seg motopartens argumenter bit for bit og plukke dem fra hverandre),

høflighet (ikke ty til drittslenging...),

ordforråd (kunne uttrykke seg og sine meninger på en forståelig måte - og beherske et minimum av gramatikk)

og

henvisninger (kunne vise til lover, nettsteder, bøker ol som er troverdige)

Behersker jeg alt dette - neppe...

[Gjest TomKrus]

Det avhenger helt hvem jeg ønsker å formidle buskapet til, og intensjonen med debatten. Ofte forsøker jeg å finne ute av bakgrunnen til den andre, og dermed forsøker å trigge denne litt for å se hvordan h*n reagerer. Andre ganger formulerer jeg meg slik at budskapet skal komme klart fram av selve teksten, men at teksten kanskje gir tolkningsrom. Dette for å lure ut de som har en tendens til å legge ord og meninger i munnen på andre, og som ikke klarer helt å skille sak fra person. Disse vil som regel ofte tolke innlegget slik at det passer deres bilde, og ikke nødvendigvis virkeligheten.

Andre igjen tar budskapet med en gang, og det er ofte de jeg vil diskutere med. De andre leker jeg bare med på dager litt sadisme gjør dagen litt mer fornøyelig.

Ellers forsøker jeg å holde innleggene fri for smilefjes. Dette får ofte andre til å tro jeg er mer arrogant enn det jeg er (ironi og sarkasme tas ikke med en gang), og deres argumentasjon svikter. Hersketeknikk, nei, manipulasjon, tja nei.

[Gjest Anonymous]

I hverdagen bruker jeg vold.

På KG holder det lenge med eller . Da tror folk jeg er ironisk, og selv de uten smilefjes lar seg provosere av sånt.

[Gjest TomKrus]

På KG holder det lenge med    eller   . Da tror folk jeg er ironisk, og selv de uten smilefjes lar seg provosere av sånt.

Det tror du kanskje fordi svarene formuleres slik at det åpner for tolkning, og uten smilefjes.

[Gjest Anonymous]

Jeg snakket ikke om deg, Tom. Ikke alle gjør dét.

[Gjest TomKrus]

Jeg snakket ikke om deg, Tom. Ikke alle gjør dét.

Jeg sier heller ikke at du snakker om meg. Åpninger for tolkning.

[Gjest Anonymous]

Jeg snakket ikke om deg, Tom. Ikke alle gjør dét.

[Monstermagnet]

Jeg begrenser også bruken av smileys, men har en tendens til å bruke når jeg er ironisk.

Jeg har i altfor stor grad brukt en helt åpen sarkasme overfor enkelte, men ser at det egentlig ikke fører til annet enn at motdebattantene blir grinete, og motsetter seg ABSOLUTT ALT jeg deretter sier.

Synes selv det er mest interessant å debattere med de som er direkte i kommunikasjonen og ikke setter følelser foran fornuft.

[Donnie Darko]

Det hadde vært mye lettere å debattere med dere i RL for da hadde dere straks fallt for min sjarm og karisma.

[Gjest GreenSky]

Hva mener dere er den mest effektive metoden for å slå gjennom med sine argumenter?

Hvis du tror jeg har tenkt å avsløre mine geniale debatteknikker må du tro om igjen.

Og ja - før du spør; Jeg har noen - tuller ikke alltid.

[Gjest Valhalla]

Direkte konfrontasjon,jeg går i strupen på deg og dine ekle meninger

[Gjest Poirot]

Saklighet og bakrunn for påstander.

[Suzy]

Saklighet og bakrunn for påstander.

Nå leste jeg faktisk feil og syns du skrev salighet og bakgrunn...

[Monstermagnet]

Direkte konfrontasjon' date='jeg går i strupen på deg og dine ekle meninger [/quote']

Samme som jeg har gjordt overfor deg. Og siden jeg ikke kommer frem med noen argumenter overfor deg, så vurderer jeg et kurs i kommunikasjonsteknikker.

[Ingeborg]

Nå leste jeg faktisk feil og syns du skrev salighet og bakgrunn...

Det gjorde faktisk jeg også...

[Gjest sexysadie]

Min debatteknikk er saklighet. Det vil i praksis si jeg skiller sak fra person.

[Miss Fishy]

Bruk av eksempler og statistikk overbeviser! (men ofte totalt grunnløst! ).

[Orthia]

- Vær saklig

- les motpartens innlegg før man svarer

- unngå generaliseringer

- vis til relevante kilder

[Gjest 1111]

- Vær saklig

- les motpartens innlegg før man svarer

- unngå generaliseringer

- vis til relevante kilder

Helt enig.