Hva tenker dere her (om arv)?

[AnonymBruker]

A har ingen rett til å få overta hytta uten å kjøpe ut B juridisk. Unntaket som testosteron viser til er ikke ment for å gi en part en urettmessig større del av arven. Det er snakk om faktisk få eierskap til en gjenstand men ikke å få dette i tilegg til halvparten av resterende midler.

Nettopp. I dagligtalen ville mange likevel brukt begreper som at A skulle "få hytten", uten at det var meningen å forfordele B. Det er derfor jeg lurer på om dette rett og slett bare er en misforståelse. For jeg kan ikke fatte at A i fullt alvor mener at hytten skal skjevdeles, med mindre A er usedvanlig frekk.

Anonymous poster hash: b35ca...d68

[Gjest Malanthor]

Nettopp. I dagligtalen ville mange likevel brukt begreper som at A skulle "få hytten", uten at det var meningen å forfordele B. Det er derfor jeg lurer på om dette rett og slett bare er en misforståelse. For jeg kan ikke fatte at A i fullt alvor mener at hytten skal skjevdeles, med mindre A er usedvanlig frekk.

Anonymous poster hash: b35ca...d68

Jeg synes også at det virker voldsomt frekt å skulle mene noe slikt i utgangspunktet, så det er som du sier godt mulig at det er en missforståelse.

Eller selfølgelig hvis det er andre faktorer som ikke kommer klart frem her som type at A har gjort mye arbeid på hytta. Eller at A føler at han/hun har gjort mye mer for arvelater og burde få noe igjen osv. Men det er isåfall et moralskt sprm og ikke et juridisk.

edit: arbeid på hytta blir selfølgelig et juridisk sprm, mente selfølgelig bare den siste biten. Hehe.

Endret 29. mars 2015 av Malanthor

[AnonymBruker]

Nettopp. I dagligtalen ville mange likevel brukt begreper som at A skulle "få hytten", uten at det var meningen å forfordele B. Det er derfor jeg lurer på om dette rett og slett bare er en misforståelse. For jeg kan ikke fatte at A i fullt alvor mener at hytten skal skjevdeles, med mindre A er usedvanlig frekk.

Anonymous poster hash: b35ca...d68

Eller sagt på en annen måte, unntaket Testosteron viser til, handler om retten til å kjøpe ut andre arvinger i stedet for å omsette gjenstanden på det åpne markedet. Et klassisk eksempel er en rasehund som en av arvingene er spesielt knyttet til, eller en hytte. Men jeg forstår det slik at TS ikke motsetter seg at A overtar hytten, han motsetter seg bare at A ikke kjøper ut B

Anonymous poster hash: b35ca...d68

[AnonymBruker]

TS, hva sier ditt søsken når du snakker med h*n om dette? Klarer dere å snakke skikkelig sammen eller har det gått litt skeis?

Anonymous poster hash: b35ca...d68

[AnonymBruker]

Var bare en ting som slo meg... Dette er vel ikke en skoleoppgave??

Anonymous poster hash: b35ca...d68

[Gjest Blondie65]

Selvfølgelig skal A kjøpe ut B fra hytta. Hvorfor i all verden mener A det er rettferdig at h*n skal ta over hytta uten at B får noe? Anonymous poster hash: 6143d...77e

Dette.

[Testosteron]

Kilde?

Her er både vilkår 2 og 3 oppfylt, men disse unntakene omhandler en arvings rett til å kreve å få overta en eller flere spesifikke eiendeler, ikke for å innskrenke arveretten som sådan. TS motsetter seg heller ikke at A skal få overta hytten, bare at h*n skal få overta verdien av hytten alene.

Arveloven § 30: "Arvelataren kan i testament gi ein livsarving rett til å få arven sin utlagd i nærare fastsette eignelottar."

og skifteloven § 61: "Enhver loddeier kan kreve at boets eiendeler blir solgt, når ikke annet bestemmes nedenfor. Skiftes boet offentlig, kan også retten vedta at boets eiendeler skal selges, dersom loddeierne ikke kan bli enige om fordelingen.

En loddeier kan få utlagt bestemte eiendeler i boet når ingen av de øvrige loddeiere motsetter seg det. Er det uenighet om en loddeier skal få utlagt bestemte eiendeler, kan de bare legges ut til han dersom gode grunner taler for det, og det ikke er noen rimelig grunn for de andre loddeiere til å sette seg mot det. Retten skal påse at avgjørelsen ikke blir til skade for loddeier som er under vergemål, eller som er forhindra fra sjølv å gjøre sine ønsker gjeldende eller fra å være personlig til stede under skiftet. Eiendelene blir i tilfelle å utlegge etter takst dersom loddeierne ikke er enige om verdien.

En loddeier må finne seg i at fordring som arvelateren hadde på han, avregnes i hans lodd med fullt beløp.

Reglene i denne paragraf gjelder bare når ikke annet følger av denne lov eller av gyldig testament.

Bestemmelsene i ekteskapsloven § 71 første ledd andre punktum og andre, tredje og fjerde ledd gjelder tilsvarende. Retten kan under offentlig skifte vedta at salg bare skal skje blant loddeierne eller noen av dem."

Poenget mitt med å dra inn dette var å vise hvor håpløst et standpunkt om at man skal ha en hytte uten at dette blir hensyntatt er. Selv om den ene arvingen ikke er interessert i å overta en bestemt eiendel, her ei hytte, så kan han som hovedregel faktisk sørge for at heller ikke den andre arvingen får hytta rett og slett ved å kreve at den skal selges.

At arven skal deles likt følger før øvrig av arveloven § 1.

[Gjest Blondie65]

Jeg skulle likt å vite hva det er som gjør at enkelte arvinger rett og slett mister all form for folkeskikk og vett og begynner med "jeg skal ha ...".

Har selv sett arveoppgjør på nært hold: "sunnmørsk svømming" og ideer om at arvinger som ikke har barn selv ikke skal ha like mye som de som har barn. Da er det veldig greit å vise til regelverket som Testosteron viser til. Og faktisk kreve gjenstandene solgt hvis grådigheten tar overhånd.

Det er også lurt å tenke på at hvis A's innsats på vedlikeholdsfronten hadde vært av en viss substans hadde nok A's overtakelse i hytten vært nevnt i testament. Og det kunne da vært gjort som første rett mot å betale ut B med 40 eller 30 % av verdien. Noe slikt finnes ikke og da deler de i utgangspunktet likt, og B kan selvsagt krever sin andel også i kash. Siden de også har arvet hus og andre eiendeler bør jo dette kunne løses ved at B får større andel av disse, hvis kash er et problem for A.