Hva tenker dere her (om arv)?

[AnonymBruker]

To søsken (A og B) skal fordele arv etter avdøde foreldre. Her inngår bl.a. en hytte på fjellet. A bruker hytta flere ganger i året og ønsker å eie hytta og fortsette å bruke den. B er overhodet ikke interessert i å bruke hytta og har heller ikke brukt den siden barndommen (hvis B hadde vært enebarn hadde altså hytta blitt solgt). Hytta har jo likevel en verdi som B er interessert i. Det ligger en imidlertid en viss forventning fra A om at siden vedkommende er den eneste som faktisk har brukt, og ønsker å bruke, hytta bør B la A overta den uten å kjøpe A ut. Tenker dere at B er urimelig eller grådig som ønsker sin del av hyttas verdi?

Anonymous poster hash: c3a3a...319

[AnonymBruker]

Selvfølgelig skal A kjøpe ut B fra hytta. Hvorfor i all verden mener A det er rettferdig at h*n skal ta over hytta uten at B får noe?

Anonymous poster hash: 6143d...77e

[Susan Sto Helit]

Verdien skal selvfølgelig deles, ved at den som ønsker å overta kjøper ut den som ikke vil.

Hva om det hadde vært barndomshjemmet til 20millioner. Hadde det vært greit om den ene fikk huset og den andre ingenting?

[Auri]

Enkelt og greit.

Hadde A vært enebarn hadde de fått hele hytta til bruk som de ville, verdi og alt.

Hadde B vært enebarn kunne h*n solgt hytta og sittet igjen med verdien.

Siden de er søsken, må man inngå kompromiss. A får hytta, men gir deler av verdien til B.

[AnonymBruker]

Du er B, sant?

Selvsagt skal A kjøpe ut B. Hytten representerer en verdi som kan omsettes i kroner og øre, akkurat som det meste andre de eide av verdi, feks. huset. Alt av verdi må altså takseres og summen av det kronebeløpet deles på to. Så kan den ene sitte igjen med hytten og den andre med huset, forutsatt at de er verdt like mye.

Sikker på at dere ikke bare snakker litt forbi hverandre? at A ønsker å overta hytten, men naturligvis kjøpe ut deg hvis det er nødvendig? Kanskje A antar at huset er verdt mer enn hytten og siden A tenker at huset går til deg, så er det du som må kjøpe ut A? Hvordan ressonnerer A?

Anonymous poster hash: b35ca...d68

[AnonymBruker]

Du er B, sant?

Selvsagt skal A kjøpe ut B. Hytten representerer en verdi som kan omsettes i kroner og øre, akkurat som det meste andre de eide av verdi, feks. huset. Alt av verdi må altså takseres og summen av det kronebeløpet deles på to. Så kan den ene sitte igjen med hytten og den andre med huset, forutsatt at de er verdt like mye.

Sikker på at dere ikke bare snakker litt forbi hverandre? at A ønsker å overta hytten, men naturligvis kjøpe ut deg hvis det er nødvendig? Kanskje A antar at huset er verdt mer enn hytten og siden A tenker at huset går til deg, så er det du som må kjøpe ut A? Hvordan ressonnerer A?

Anonymous poster hash: b35ca...d68

Jeg hadde gjettet på at dette er A som prøver få støtte til et håpløst syn om at h*n skal sitte igjen med mer arv

Anonymous poster hash: 8df81...608

[AnonymBruker]

Takk for svar. Jeg er altså B og kan ikke forstå hvorfor A synes det er rimelig å overta hytta uten videre og sitter igjen med et inntrykk av at jeg burde føle meg grådig som bare tenker på pengene. (Skal sies at A har vært med å vedlikeholde hytta, men samtidig blir det jo slitasje ved bruk så jeg anser vedlikeholdsutgiftene som en del av kostnadene ved bruk og ikke noe som A burde forvente å få igjen senere i form av større andel av, eller hele, hyttas verdi.)

Anonymous poster hash: c3a3a...319

[Gjest Ravna]

.

Endret 18. januar 2018 av Ravna

[Ginny]

Dersom A har lagt ned store summer i hytta, og ikke B, bør jo dette ha noe å si.

Men at A skal arve hele hytta uten at B skal få noe, det er jo bare tull.

Få alle eiendommer taksert, og trekk fra de summene A har lagt i hytta (som kan dokumenteres), deretter deles det likt.

[AnonymBruker]

Takk for svar. Jeg er altså B og kan ikke forstå hvorfor A synes det er rimelig å overta hytta uten videre og sitter igjen med et inntrykk av at jeg burde føle meg grådig som bare tenker på pengene. (Skal sies at A har vært med å vedlikeholde hytta, men samtidig blir det jo slitasje ved bruk så jeg anser vedlikeholdsutgiftene som en del av kostnadene ved bruk og ikke noe som A burde forvente å få igjen senere i form av større andel av, eller hele, hyttas verdi.)

Anonymous poster hash: c3a3a...319

Om A har lagt betydelige mengder arbeidstimer og evt bidratt økonomisk til vedlikehold, oppgraderinger og lignende synes jeg det blir fair å få et skeivere regnestykke. Dette opplyser du forresten ikke om i åpningsinnlegget ditt. Useriøst og ledende.

Anonymous poster hash: 8df81...608

[AnonymBruker]

Sikker på at dere ikke bare snakker litt forbi hverandre? at A ønsker å overta hytten, men naturligvis kjøpe ut deg hvis det er nødvendig? Kanskje A antar at huset er verdt mer enn hytten og siden A tenker at huset går til deg, så er det du som må kjøpe ut A? Hvordan ressonnerer A?

Anonymous poster hash: b35ca...d68

Vi er begge voksne og etablerte med egne hus så ingen ønsker å overta foreldrenes hus. Huset og annet av verdi blir solgt og denne delen er problemfri. Det er kun hytta vi er uenige om.

Anonymous poster hash: c3a3a...319

[AnonymBruker]

Det er ikke lagt ned hverken betydelige summer eller arbeidstimer i hytta. A har bidratt med noe vedlikehold, ikke mer enn man må kunne forvente som kompensasjon for slitasje ved bruk. Det aller meste er betalt av og utført av våre foreldre.

Anonymous poster hash: c3a3a...319

[AnonymBruker]

B skal selvsagt ha din andel og om A vil beholde hytta skal h*n kjøpe ut B. Om vedkommende har lagt inn endel midler i hytta er det selvsagt rimelig at dette reflekteres noe i andelen. Men at A kan beholde hele hytta uten videre er selvsagt uaktuelt.

Dette er veldig enkel og grei jus og det kan du opplyse om.

Anonymous poster hash: 14cec...6fd

[AnonymBruker]

Vi er begge voksne og etablerte med egne hus så ingen ønsker å overta foreldrenes hus. Huset og annet av verdi blir solgt og denne delen er problemfri. Det er kun hytta vi er uenige om.

Anonymous poster hash: c3a3a...319

Nå tror jeg vi snakket litt forbi hverandre. Mente å overta huset med intensjon om å selge det, ikke for å bo i det. så lett kan man altså misforstå hverandre:)

Det de fleste gjør er å få to ulike takster og ta et gjennomsnitt av det. Det er altså ikke slik at alternativet enten er å selge eller skjevdele. Tenk heller på arven som et beløp i kroner og øre som deles på to. Så kan dere to bruke disse pengene til å "kjøpe tilbake" de eiendelene etter deres foreldre dere eventuelt måtte ønske.

Jussen er som en annen sier ganske klar her, men arv har en lei tendens til å skape stygge konflikter selv i de beste familier. For husfredens skyld tror jeg du vil gjøre lurt i å kreve offentlig skifte.

Anonymous poster hash: b35ca...d68

[Testosteron]

Hovedregelen i arveoppgjør er salg av avdødes eiendeler slik at arvingene får utbetalt arven kontant. Så er det tre unntak:

1. Avdøde har skrevet testament hvor arvingene gis rett til å få bestemte eiendeler hvis de ønsker det

2. Arvingene er enige om at eiendeler ikke skal selges, men overtas av arvingene selv

3. Arvingene er uenige, men det foreligger "gode grunner" for at en arving skal kunne overta en eiendel som del av sin arv samtidig som det ikke foreligger "rimelig grunn" for at de andre arvingene skal kunne nekte dette.

[AnonymBruker]

Alternativt kan du si til din bror/søster at du ønsker at dere sammen går til en advokat og fordeler arven slik advokaten foreslår. Det er både raskere, billigere og mindre konfliktskapende, hverfall hvis du legger det frem på en litt diplomatisk måte

Anonymous poster hash: b35ca...d68

[AnonymBruker]

Hovedregelen i arveoppgjør er salg av avdødes eiendeler slik at arvingene får utbetalt arven kontant. Så er det tre unntak:

1. Avdøde har skrevet testament hvor arvingene gis rett til å få bestemte eiendeler hvis de ønsker det

2. Arvingene er enige om at eiendeler ikke skal selges, men overtas av arvingene selv

3. Arvingene er uenige, men det foreligger "gode grunner" for at en arving skal kunne overta en eiendel som del av sin arv samtidig som det ikke foreligger "rimelig grunn" for at de andre arvingene skal kunne nekte dette.

Kilde?

Her er både vilkår 2 og 3 oppfylt, men disse unntakene omhandler en arvings rett til å kreve å få overta en eller flere spesifikke eiendeler, ikke for å innskrenke arveretten som sådan. TS motsetter seg heller ikke at A skal få overta hytten, bare at h*n skal få overta verdien av hytten alene.

Anonymous poster hash: b35ca...d68

[Pawn Hearts]

Som andre her skriver, er jussen helt klar. I tillegg er det et annet aspekt A neppe har tenkt over: Hvis foreldrene dine hadde hatt til hensikt å forfordele deg i denne saken, ville de ha skrevet det i et testament. Ergo tyder alt på at det er mot dine foreldres vilje at A skal arve en større andel av hytta enn deg.

[AnonymBruker]

To søsken (A og B) skal fordele arv etter avdøde foreldre. Her inngår bl.a. en hytte på fjellet. A bruker hytta flere ganger i året og ønsker å eie hytta og fortsette å bruke den. B er overhodet ikke interessert i å bruke hytta og har heller ikke brukt den siden barndommen (hvis B hadde vært enebarn hadde altså hytta blitt solgt). Hytta har jo likevel en verdi som B er interessert i. Det ligger en imidlertid en viss forventning fra A om at siden

vedkommende er den eneste som faktisk har brukt, og ønsker å

bruke, hytta bør B la A overta den uten å kjøpe A ut. Tenker dere at

B er urimelig eller grådig som ønsker sin del av hyttas verdi?

Anonymous poster hash: [acronym="Full hash:

c3a3a4e50a4c41bea633fd56ed571319"] c3a3a...319 [/

i]

Dette er skjevdeling og ikke nødvendig å godta.

Krever en av partene/arvingene offentlig skifte, noe en lan kreve, vil verdiene bli likt fordelt.

Anonymous poster hash: 36618...a31

[Gjest Malanthor]

A har ingen rett til å få overta hytta uten å kjøpe ut B juridisk. Unntaket som testosteron viser til er ikke ment for å gi en part en urettmessig større del av arven. Det er snakk om faktisk få eierskap til en gjenstand men ikke å få dette i tilegg til halvparten av resterende midler.