Knusende rapport om Norges tilstand: Forfall på 2600 milliarder

[Gjest Horatio Hornblower]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/knusende-rapport-om-norges-tilstand-forfall-paa-2600-milliarder/a/23414197/

Ser ut som dagens regjering forsetter slik den gamle sluttet.

[AnonymBruker]

Dette var da ingenting nytt.
Og dagens regjering fortsetter der de sluttet? Hvor lang tid mener du de har hatt på seg? De satser mer på dise tingene enn hva forrige regjering noen sinne gjorde. Og hvis de rødgrønne mot formodning kommer til makten igjen så kommer de ikke til å bruke så mye på veier som de blå gjør.

Anonymous poster hash: 50a20...163

[Gothminister]

Ikke noe nytt i dette. Det ble sagt klart i fra om under de rød grønne. De blå fortsetter og FrP henger på. Selv om FrP i alle år har hatt rett. Bruk mer penger på vedlikehold og invester i veier. Der er det noe fremgang.

[Druid]

Det store problemet er at man burde velge ut 90% av dette og la det forfalle.

90% av denne infrastrukturen er resultatet av en feilet distriktspolitikk som kunstig holder liv i tetsteder som egentlig ikke økonomisk har livets rett og som ville død ut av seg selv om de ikke fikk så mye økonomiske overføringer.

Og vi må slutte å fantasere om at bilen skal være den store transportløsningen i dette landet; det er håpløst å drive på slik vi gjør med å spre folk så ekstremt tynt utover. Fokuser veitrafikk der det er eksisterende trafikkgrunnlag, og bruk pengene effektivt istedet for prestisje: Mindre hardangerbruer, og flere 110 motorveier mellom reelle knutepunkt.

Det er noe fundementalt galt når man fantaserer om bru over sognefjorden og tunnel under fjordpaseringene, før man har fått lagt fornuftig veiløsning for landstrekningene. Vi fantaserer om ytterligere en fjellovergang, før vi er ferdig med den første som var planlagt på 80 tallet, mens trassen mellom Voss og Bergen og Os og Bergen fortsatt er krøttersti.

Det store problemet vårt er ikke at vi ikke bruker nok penger, vi bruker allerede altfor mye. Men vi bruker det galt.

[AnonymBruker]

Det store problemet er at man burde velge ut 90% av dette og la det forfalle.

90% av denne infrastrukturen er resultatet av en feilet distriktspolitikk som kunstig holder liv i tetsteder som egentlig ikke økonomisk har livets rett og som ville død ut av seg selv om de ikke fikk så mye økonomiske overføringer.

Og vi må slutte å fantasere om at bilen skal være den store transportløsningen i dette landet; det er håpløst å drive på slik vi gjør med å spre folk så ekstremt tynt utover. Fokuser veitrafikk der det er eksisterende trafikkgrunnlag, og bruk pengene effektivt istedet for prestisje: Mindre hardangerbruer, og flere 110 motorveier mellom reelle knutepunkt.

Det er noe fundementalt galt når man fantaserer om bru over sognefjorden og tunnel under fjordpaseringene, før man har fått lagt fornuftig veiløsning for landstrekningene. Vi fantaserer om ytterligere en fjellovergang, før vi er ferdig med den første som var planlagt på 80 tallet, mens trassen mellom Voss og Bergen og Os og Bergen fortsatt er krøttersti.

Det store problemet vårt er ikke at vi ikke bruker nok penger, vi bruker allerede altfor mye. Men vi bruker det galt.

Distriktspolitikk syntes jeg egentlig er en grei ting, "alle" kan ikke bo i byene og tettstedene. Det er rett og slett ikke mulig, det er ikke alle som har råd til å betale boligprisene på de store stedene, dermed må de flytte ganske langt unna.

Og i dagens digitale tid har man flere muligheter enn noensinne å ha en mer spredt befolkning med tanke på alle moderne kommunikasjonsmidler. Man må tenke nytt, ha ennå mer fleksible løsninger for kontorer og arbeidsplasser.

Flere av distriktene er også viktige for å opprettholde en viss matproduksjon. Nei, det er kanskje ikke det mest økonomiske men får man en større krise i verden så er det meget viktig å ha et minimum av matproduksjon selv. Det samme med fiske osv. (som for øvrig også er en relativt stor industri mange plasser ennå i distriktene). For bygdene er jo bilen egentlig det eneste reelle alternativet, det er jo ikke så stort grunnlag for kollektivtransport. Man kunne f. eks differensiert bilavgifter og evt. andre avgifter mye hardere, da kunne man også sluppet noe av den økonomiske støtten til bygdene. Slik det er nå tar man med den ene hånda og gir med den andre, det burde være unødvendig. Om man gjør distriktene mer attraktive økonomisk så kan det også være attraktivt for kunnskapsbedrifter.

Anonymous poster hash: 9605a...4e6

[Gjest Castielz]

Norge AS, det synkende skip.

Denne rapporten skraper sikkert ikke overflaten en gang!

Endret 16. mars 2015 av Castielz

[debattanten]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/knusende-rapport-om-norges-tilstand-forfall-paa-2600-milliarder/a/23414197/

Ser ut som dagens regjering forsetter slik den gamle sluttet.

Absolutt ikke. Dagens regjering satser stort på infrastruktor i motsetning til den forrige. Aldri vært så stor økning i bevilgninger og trenden hvor ting forfaller er faktisk såvidt snudd.

[Mann 42]

Dette er et gammelt problem, og man har vært klar over det i 20 år eller mer.

Av en eller annen merkelig grunn har man likevel valgt å ikke gripe tak i det på en skikkelig måte. Dvs, for å snu utviklingen.

En del av problemet er selvsagt at Norge er langstrakt og det blir mye vei av det når man også skal opprettholde bosetninger i distriktene. Jeg kan ikke helt se hvordan man skal slippe unna akkurat det. Vi trenger primærnæringene.

Alle kan ikke bo i Oslo og leve av å klippe håret på hverandre mens de spiser importert mat.

[AnonymBruker]

Fint at vi får en rapport som bekrefter det alle har visst i årevis. Men gode veier får vi aldri, bare rapporter.

Vi får til og med rapporter om hvor dype hjulspor som er tillatt før asfaltering skal finne sted, selv her blir det med rapporten.

På samme måte utarbeides det rapporter om hvor mye snø som kan falle før brøyting skal finnes sted, og igjen må vi nøye oss med rapporten.

Slik jobbes det i det offentlige. Rapporten er skrevet, hjem og spise middag.

Anonymous poster hash: 72214...a7b

[Druid]

Distriktspolitikk syntes jeg egentlig er en grei ting, "alle" kan ikke bo i byene og tettstedene. Det er rett og slett ikke mulig, det er ikke alle som har råd til å betale boligprisene på de store stedene, dermed må de flytte ganske langt unna.

Og i dagens digitale tid har man flere muligheter enn noensinne å ha en mer spredt befolkning med tanke på alle moderne kommunikasjonsmidler. Man må tenke nytt, ha ennå mer fleksible løsninger for kontorer og arbeidsplasser.

Flere av distriktene er også viktige for å opprettholde en viss matproduksjon. Nei, det er kanskje ikke det mest økonomiske men får man en større krise i verden så er det meget viktig å ha et minimum av matproduksjon selv. Det samme med fiske osv. (som for øvrig også er en relativt stor industri mange plasser ennå i distriktene). For bygdene er jo bilen egentlig det eneste reelle alternativet, det er jo ikke så stort grunnlag for kollektivtransport. Man kunne f. eks differensiert bilavgifter og evt. andre avgifter mye hardere, da kunne man også sluppet noe av den økonomiske støtten til bygdene. Slik det er nå tar man med den ene hånda og gir med den andre, det burde være unødvendig. Om man gjør distriktene mer attraktive økonomisk så kan det også være attraktivt for kunnskapsbedrifter.

Anonymous poster hash: 9605a...4e6

Det er ikke slik at vi ikke skal ha distrikter, men vi trenger en my mer økonomisk tankegang i forhold til dem. Idag opparbeider vi distriktsbosetninger som ikke har noen egenverdi. Vi snakker ikke om industriområder, eller fiskevær eller jordbruksomåder, men ett dødt sted som plutselig får ett statlig direktorat eller vesen.

Mange av områdene som innholder matproduksjon, hadde væt mye mer økonomisk forsvarlige hvis det endte opp som en gård med heltidsansatte, istedet for 10 smågårder med delintekter fra andre næringer.

Og jo, alle kunne bodd sentralt i Norge. Ser vi skikkelig nøkternt kunne hele Norges befolkning bodd i Oslogryta. Det er enormt potensiale i dette området sånn sett. Vi kunne til og med gjordt det billigere.

Men selv mere praktisk gjennomførbart, kunne vi endret befolkningstetheten til noe alla Sverige (ca dobbel, selv om den i praksis er nærmere 4 ganger) eller danmark / sveits (10 / 15 ganger) vil infrastrukturkosten vår synke tilsvarende. Og fortettingen behøver ikke primært skje i dagens byer ; ser vi til Sverige, ser vi at mye kan gjøres med å gjøre forteting i distriktene.

Jeg har bodd i gokk uten bil, og det var ingen som helst problemer før man begynte å innføre NPM for offentlig kommunikasjon og regulerte om samfunnet for å prioritere bil. Fantasien om at distriktene krever bil er en fantasi som har oppstått i de siste 30 årene.

[AnonymBruker]

Ser ut som dagens regjering forsetter slik den gamle sluttet.

Lol niks, står i artikkelen også at etterslepet har falt under dagens regjering. Heldigvis har vi en regjering som forsøker å rydde opp etter tiår med feilslått politikk

Anonymous poster hash: 1ff74...32a

[AnonymBruker]

Det er ikke slik at vi ikke skal ha distrikter, men vi trenger en my mer økonomisk tankegang i forhold til dem. Idag opparbeider vi distriktsbosetninger som ikke har noen egenverdi. Vi snakker ikke om industriområder, eller fiskevær eller jordbruksomåder, men ett dødt sted som plutselig får ett statlig direktorat eller vesen.

Mange av områdene som innholder matproduksjon, hadde væt mye mer økonomisk forsvarlige hvis det endte opp som en gård med heltidsansatte, istedet for 10 smågårder med delintekter fra andre næringer.

Og jo, alle kunne bodd sentralt i Norge. Ser vi skikkelig nøkternt kunne hele Norges befolkning bodd i Oslogryta. Det er enormt potensiale i dette området sånn sett. Vi kunne til og med gjordt det billigere.

Men selv mere praktisk gjennomførbart, kunne vi endret befolkningstetheten til noe alla Sverige (ca dobbel, selv om den i praksis er nærmere 4 ganger) eller danmark / sveits (10 / 15 ganger) vil infrastrukturkosten vår synke tilsvarende. Og fortettingen behøver ikke primært skje i dagens byer ; ser vi til Sverige, ser vi at mye kan gjøres med å gjøre forteting i distriktene.

Jeg har bodd i gokk uten bil, og det var ingen som helst problemer før man begynte å innføre NPM for offentlig kommunikasjon og regulerte om samfunnet for å prioritere bil. Fantasien om at distriktene krever bil er en fantasi som har oppstått i de siste 30 årene.

Enig i intensjonen i første paragraf, men man får ikke levedyktige distrikter av å f. eks. ikke prioritere veier eller annen infrastruktur der. Det gjør det vanskeligere å drive næring og man får større risiko for utflytting.

Er for øvrig enig i at man kunne slått sammen en del mindre gårder. Det viktigste for min del er at man har et minimum av matproduksjon i landet. Samtidig ser jeg jo at "små romantiske gårder" har en viss interesse bla. for turisme.

Om alle skulle bodd i Oslogryta hadde man også sett ganske høye boligpriser. Det gjør vi for så vidt allerede, men da snakker vi om priser som hadde tatt av. Det finnes knapt noen hovedstad i verden med rimelige bopriser, det har en tendens til å øke etterhvert som tettheten øker. At "alle" skulle ha råd til disse prisene vil jo falle på sin egen urimelighet og det ser man også i land der tettheten er høy. Du har en andel av befolkningen som er meget velbemidlede som bor veldig sentralt, og så har du en rekke forstader i økende avstand fra byen med rimeligere priser. Infrastrukturkostnaden vil jo synke per hode når tettheten er høyere ja, men alle har jo likevel ikke råd til å bo der.

Jaha? Er i så fall nysgjerrig på hvor dette er. De fleste steder slekta mi har bodd de siste 50 årene så har de vært mer eller mindre fullstendig avhengig av bil. Joda, det gikk noen busser, type en eller to avganger om dagen. Men slikt kan man jo ikke legge opp et moderne liv etter.

Anonymous poster hash: 9605a...4e6

[AnonymBruker]

Lol niks, står i artikkelen også at etterslepet har falt under dagens regjering. Heldigvis har vi en regjering som forsøker å rydde opp etter tiår med feilslått politikk

Anonymous poster hash: 1ff74...32a

Nja. Syntes det har bedret seg de 5-10 siste årene uavhengig av hvilken regjering det var. Firefelts på E6, E18, Follobanen etc. er alle tiltak som var besluttet og/eller påbegynt i denne perioden. Samme med vedlikehold på jernbanen. Litt kjedelig at den oftere stoppes i noen helger, men man vedlikeholder likevel mye mer enn før.

Anonymous poster hash: 9605a...4e6

[AnonymBruker]

Dette er et gammelt problem, og man har vært klar over det i 20 år eller mer.

Av en eller annen merkelig grunn har man likevel valgt å ikke gripe tak i det på en skikkelig måte. Dvs, for å snu utviklingen.

En del av problemet er selvsagt at Norge er langstrakt og det blir mye vei av det når man også skal opprettholde bosetninger i distriktene. Jeg kan ikke helt se hvordan man skal slippe unna akkurat det. Vi trenger primærnæringene.

Alle kan ikke bo i Oslo og leve av å klippe håret på hverandre mens de spiser importert mat.

En annen del av problemet er at det er mye mer fokus på å bygge mer veier elle flere bygg, fremfor å vedlikeholde det man har. Å vedlikeholde noe er bare en slags utgift, mens hvis man derimot kan bygge noe nytt og få klippe en snor så kan man utbryte "Se hva vi har fått til!!".

Anonymous poster hash: 29d47...a31

[AnonymBruker]

Skolebygg var nevnt i en bisetning, men var ikke tatt med i kostnadsoversikten. Her snakker vi vel også om milliarder?

Anonymous poster hash: 29d47...a31

[AnonymBruker]

Nja. Syntes det har bedret seg de 5-10 siste årene uavhengig av hvilken regjering det var. Firefelts på E6, E18, Follobanen etc. er alle tiltak som var besluttet og/eller påbegynt i denne perioden. Samme med vedlikehold på jernbanen. Litt kjedelig at den oftere stoppes i noen helger, men man vedlikeholder likevel mye mer enn før. Anonymous poster hash: 9605a...4e6

Forrige regjering økte også bevilgningene som nok bedret ting litt, men fortsatt var etterslepet for hele landet økende under de rødgrønne. Den sittende regjeringen er den første på flere tiår som har kuttet det

Anonymous poster hash: 1ff74...32a

[AnonymBruker]

Skolebygg var nevnt i en bisetning, men var ikke tatt med i kostnadsoversikten. Her snakker vi vel også om milliarder?

Anonymous poster hash: 29d47...a31

Går under kommunale bygg

Anonymous poster hash: 1ff74...32a

[AnonymBruker]

Nja. Syntes det har bedret seg de 5-10 siste årene uavhengig av hvilken regjering det var. Firefelts på E6, E18, Follobanen etc. er alle tiltak som var besluttet og/eller påbegynt i denne perioden. Samme med vedlikehold på jernbanen. Litt kjedelig at den oftere stoppes i noen helger, men man vedlikeholder likevel mye mer enn før.

Anonymous poster hash: 9605a...4e6

Det er noe som har bedret seg etter at AP-kameratene fant ut en ny måte å få bilistene til å betale regningen enda en gang, dvs med bompengefinansiering, gjerne i miljøets navn. Men et av de største problemene er jo at AP i årevis har latt veinettet forfalle for å ha råd til økte lønninger for folk flest, noe som har ført til fantasilønner for alle og enhver, også veiarbeidere. Så nå koster en meter vei minst dobbelt så mye å bygge i Norge enn feks i Sverige. Takket være uansvarlig lønnspolitikk.

Anonymous poster hash: 72214...a7b

[AnonymBruker]

Det er noe som har bedret seg etter at AP-kameratene fant ut en ny måte å få bilistene til å betale regningen enda en gang, dvs med bompengefinansiering, gjerne i miljøets navn. Men et av de største problemene er jo at AP i årevis har latt veinettet forfalle for å ha råd til økte lønninger for folk flest, noe som har ført til fantasilønner for alle og enhver, også veiarbeidere. Så nå koster en meter vei minst dobbelt så mye å bygge i Norge enn feks i Sverige. Takket være uansvarlig lønnspolitikk.

Anonymous poster hash: 72214...a7b

Lønnskostnadene er absolutt ikke hele sannheten. Norge har også i ennå større grad enn Sverige kupert terreng og bakkeforhold som gjør det dyrere. Særlig merker man forskjellen fra Europa der man nesten bare kan slenge ut en firefelts ganske mye lettere.

Anonymous poster hash: 9605a...4e6

[Druid]

...

Om alle skulle bodd i Oslogryta hadde man også sett ganske høye boligpriser. Det gjør vi for så vidt allerede, men da snakker vi om priser som hadde tatt av. Det finnes knapt noen hovedstad i verden med rimelige bopriser, det har en tendens til å øke etterhvert som tettheten øker. At "alle" skulle ha råd til disse prisene vil jo falle på sin egen urimelighet og det ser man også i land der tettheten er høy. Du har en andel av befolkningen som er meget velbemidlede som bor veldig sentralt, og så har du en rekke forstader i økende avstand fra byen med rimeligere priser. Infrastrukturkostnaden vil jo synke per hode når tettheten er høyere ja, men alle har jo likevel ikke råd til å bo der.

Jaha? Er i så fall nysgjerrig på hvor dette er. De fleste steder slekta mi har bodd de siste 50 årene så har de vært mer eller mindre fullstendig avhengig av bil. Joda, det gikk noen busser, type en eller to avganger om dagen. Men slikt kan man jo ikke legge opp et moderne liv etter.

Anonymous poster hash: 9605a...4e6

Jeg bodde på vestlandet. Så lenge vi ikke feilregulerte, kunne jeg gå til absolutt ALT. Nå er mye flyttet ut av sentrum til bilige tomter utenfor sentra, områder som i utgangspunktet var åkerland som var ment å kunn reise til med traktor. Jeg har også bodd i en mindre by som hadde fungerende kollektivtrafikk helt til 80-tallet

Sentralisering i seg selv øker ikke kostnader, det senker den - kostspiralen i Oslo er ikke at det er blitt så veldig mye dyrere å bygge, eller at eiendomskosten er så vanvittig høy, den kommer av en villet politikk som fører til en reguleringssystem for å hindre sentralisering; man ØNSKER ikke boligvekst i sentrum. Man kunne lett regulert om med en helhetlig byplanlegging som ville kunne skapt en mye mere levedyktig by med både høyere befolkningstetthet og bedre livsvilkår og gjordt det økonomisk lukrativt for ALLE, men det krever en helt annen form for forståelse av at ting henger sammen.