Audun Lysbakken eller Knut Arild Hareide?

[AnonymBruker]

Ville du gått for Lysbakken eller Hareide, om du hadde valget mellom disse?

Anonymous poster hash: e2f6a...64c

[Sir Winston]

Ville du gått for Lysbakken eller Hareide, om du hadde valget mellom disse?

Anonymous poster hash: e2f6a...64c

Hvis det er valget, så ser den jobben på Mars attraktiv ut!!

[Gothminister]

Kan ikke velge mellom disse to. Begge er totalt ubrukelige både som menn og politikere.

[Boudicca]

Lysbakken

[AnonymBruker]

Ingen av de, like ille begge tid

Anonymous poster hash: 4390d...eaf

[Drizzt]

Ingen. Hvis det er bare de to å velge mellom, flytter jeg ut av landet på dagen.

[AnonymBruker]

Ingen av de, selvom Hareide er kjekk å se på, så betyr innsiden mest. Sølibat er å foretrekke fremfor noen av de.

Anonymous poster hash: 5de19...c82

[Gothminister]

Ingen. Hvis det er bare de to å velge mellom, flytter jeg ut av landet på dagen.

Ja jeg tror vi på sikt måtte flyttet da. Tenk for et ødelagt samfunn med en av disse i styringen.

[Drizzt]

Ja jeg tror vi på sikt måtte flyttet da. Tenk for et ødelagt samfunn med en av disse i styringen.

Nei, jeg vil ikke ha mareritt. Man ser hvor mye skade KrF gjør også uten å være i regjering. SV er det ikke vits i å kommentere en gang.

[Gothminister]

Nei, jeg vil ikke ha mareritt. Man ser hvor mye skade KrF gjør også uten å være i regjering. SV er det ikke vits i å kommentere en gang.

KrF har en unik evne til og klamre seg til makt, uten egentlig å ha folks støtte i ryggen. De er maktkåte og skaper mye faenskap rett og slett, for folk flest i samfunnet.

[AnonymBruker]

Virkelig ingen av dem under noen omstendighet. Jeg ville heller tatt enevelde enn en av de to der som statsminister. Hvis jeg absolutt må velge blir det kanskje Hareide, grunnet Jenteforsvaret-saken til Lysbakken, men som sagt: Heller absolutt monarki. Eller ny union med Sverige. Eller bare parlamentarisk kaos helt til neste valg.

Anonymous poster hash: b6c21...da3

[Drizzt]

Virkelig ingen av dem under noen omstendighet. Jeg ville heller tatt enevelde enn en av de to der som statsminister. Hvis jeg absolutt må velge blir det kanskje Hareide, grunnet Jenteforsvaret-saken til Lysbakken, men som sagt: Heller absolutt monarki. Eller ny union med Sverige. Eller bare parlamentarisk kaos helt til neste valg.

Anonymous poster hash: b6c21...da3

Ny union med Sverige? Savner du virkelig den multikulturelle berikelsen Malmø og Gøteborg er utsatt for?

[I Grosny]

Pkt 1. Jeg tror ikke at sjel finnes.

Pkt 2. Lysbakken solgte sjela si når han gikk inn i APSV regjeringa, og jeg kan ikke støtte en som har solgt sjela si, og heller ikke en som har solgt noe som ikke finnes. Det er svindel.

Som sosialdemokrat burde jeg ha støttet Lysbakken, men jeg klarer ikke å se for meg noen ryggrad. Hareide er sikkert ikke perfekt han heller, men så langt har han ikke solgt seg på en slik måte at jeg har blitt veldig klar over det.

[I Grosny]

Nei, jeg vil ikke ha mareritt. Man ser hvor mye skade KrF gjør også uten å være i regjering. SV er det ikke vits i å kommentere en gang.

Hvorfor ikke? Bare fordi de ble spist opp og bæsjet ut av Ap når de var i regjering? Fordi Ap kunne tygge de uten å bekymre seg om å sette tenna i noen som helst form for ryggrad?

Jeg holder det lissompasifistiske Sv ansvarlig for bombingen av Libya, der mange fine soldater (og sivile) ble brutalt myrdet, og landet ble liggende forsvarsløst mot IS og andre islamistiske terrorbander. Et parti med pasifistisk sjel skulle ha stoppet dette.

Sv sin unnskyldning(?): De visste ikke konsekvensen av bombing/massedrap .

Min mening: Det er dårlig gjort å drepe og ødelegge i stor skala uten å vite hva du driver på med.

Endret 23. februar 2015 av I Grosny

[AnonymBruker]

Ny union med Sverige? Savner du virkelig den multikulturelle berikelsen Malmø og Gøteborg er utsatt for?

Selvsagt gjør jeg ikke det, det er ikke bokstavelig ment. Det handlet bare om å understreke hvor borti natta jævlig tanken på Hareide eller Lysbakken som statsminister er. Hvilke umulige, meningsløse og ikke minst idiotiske scenarier jeg omtrent likestiller med idéen om en av de to som statsminister.

I praksis hadde jeg flyttet. Vel, i praksis er det uansett ingen fare for at det skjer uansett, da SV-statsminister aldri kan skje og KrF i egenskap av å bygge på overtro aldri vil nærme seg 15 % igjen. Men dette var vel antagelig bare ment som et tankeeksperiment.

Anonymous poster hash: b6c21...da3

[AnonymBruker]

Selvsagt gjør jeg ikke det, det er ikke bokstavelig ment. Det handlet bare om å understreke hvor borti natta jævlig tanken på Hareide eller Lysbakken som statsminister er. Hvilke umulige, meningsløse og ikke minst idiotiske scenarier jeg omtrent likestiller med idéen om en av de to som statsminister.

I praksis hadde jeg flyttet. Vel, i praksis er det uansett ingen fare for at det skjer uansett, da SV-statsminister aldri kan skje og KrF i egenskap av å bygge på overtro aldri vil nærme seg 15 % igjen. Men dette var vel antagelig bare ment som et tankeeksperiment.

Anonymous poster hash: b6c21...da3

Men å argumentere for hvorfor uten å bare slenge ut usakligheter om partiene klarte du altså ikke. KG i et nøtteskall.

Anonymous poster hash: 50438...e44

[AnonymBruker]

Men å argumentere for hvorfor uten å bare slenge ut usakligheter om partiene klarte du altså ikke. KG i et nøtteskall.

Anonymous poster hash: 50438...e44

Det var da voldsomt.

Jeg anser dem begge som fullstendig uegnede som statsministre. Jeg hater ikke personene, jeg synes særlig Hareide virker som en velmenende og hyggelig fyr, men jeg vil for alt i verden slippe noen av dem som statsminister. Jeg føler meg også trygg på at det heller aldri vil skje. Delvis fordi de ikke akkurat fremstår som stabile statsleder-emner, men også fordi jeg er og blir fullstendig uenig i politikken de står for. I tillegg representerer de partier som ikke vil kunne være største parti i noen styringsdyktig koalisjon igjen, og Bondevik var et unntak som fikk jobben fordi han hadde vært statsminister før, da for en koalisjon av tre småpartier - i tillegg til at KrF da var langt over dobbelt så store som nå.

SV står for en politikk som, utover en viss sosialliberalisme som i stor grad deles av alle etablerte partier (unntatt nettopp KrF), er milevis unna det jeg selv står for. Jeg kan selvsagt gå inn på alle områdene der jeg er politisk uenig med SV, men det hadde tatt timesvis. Jeg er uenig med dem i nær sagt alt av økonomisk politikk, i innvandringspolitikken, i utenrikspolitikken og i skolepolitikken. SV kan fungere som en vaktbikkje, men ikke som det toneangivende partiet i en regjering. De har kanskje en rolle å spille, hvis de går tilbake som kritisk opposisjonsparti, men det er også det.

KrF baserer seg på religion, og religion har etter mitt syn null og niks i politikken å gjøre i et moderne, opplyst samfunn. Jeg legger meg ikke borti folks tro på privaten, men har derfor også en avsmak for politiske partier som basert på egen gudstro vil legge seg borti andres livsførsel. Jeg er fullstendig uenig med dem i en drøss med sosiale spørsmål, da jeg er alt annet enn verdikonservativ. Et parti som så til de grader spiller på folks følelser fremfor deres fornuft er ikke et parti jeg ønsker i regjering. KrF skal riktignok ha at de i praksis virker relativt pragmatiske 95 % av tiden, før de går helt batshit med saker á la reservasjonsrett, men det må nå tilskrives styrkeforholdet mellom dem og deres samarbeidspartnere. Omtrent som med SV i regjering.

Så kunne jeg lagt ut i det vide og det brede om dette, men spørsmålet til TS bestod av en eneste setning og åpnet vel egentlig ikke spesielt for noen lang utgreiing av alle motforestillinger man har.

Anonymous poster hash: b6c21...da3

[Drizzt]

Hvorfor ikke? Bare fordi de ble spist opp og bæsjet ut av Ap når de var i regjering? Fordi Ap kunne tygge de uten å bekymre seg om å sette tenna i noen som helst form for ryggrad?

Jeg holder det lissompasifistiske Sv ansvarlig for bombingen av Libya, der mange fine soldater (og sivile) ble brutalt myrdet, og landet ble liggende forsvarsløst mot IS og andre islamistiske terrorbander. Et parti med pasifistisk sjel skulle ha stoppet dette.

Sv sin unnskyldning(?): De visste ikke konsekvensen av bombing/massedrap .

Min mening: Det er dårlig gjort å drepe og ødelegge i stor skala uten å vite hva du driver på med.

Fordi det kommer ikke noe fornuftig derfra.

[AnonymBruker]

Selv som SV-er ville jeg valgt Knut Arild som statsminister fremfor Audun. Audun er fin han, men han har ikke det samme statsmannspotensialet som Knut Arild. Bjørnar Moxnes derimot <3

Anonymous poster hash: 2e6b9...1eb

[maskineple]

.

Endret 30. mars 2015 av kjærligbåttur