Politikere

[Kvinneguide28]

Der er så mange som sier at politikere bare tenker på seg selv. Stemmer det? Jeg vet liksom ikke helt hva jeg skal tro..

[AnonymBruker]

Det stemmer i meget stor grad. Generelt sett eksisterer denne tommelfingerregelen:

- I kommunal sektor har du 30% psykopater.

- Fylkeskommunalt har du 70% psykopater.

- På statlig nivå, så snakker vi om 95%+.

Det er så enkelt som at de som higer etter makt, gjerne tråkker andre på skuldrene for å komme dit, og de beærer ubekymret rundt på janus-ansikt (dvs. at de taler med to tunger - dvs. at de kan si en ting til velgerene, men i realiteten gjøre det stikk motsatte).

Stort sett har vi med egoistiske psykopater å gjøre, som er med opptatt av å skaffe seg forbindelser, holde seg inne med de rette menneskene, og ellers drive maktkamp for å posisjonere seg selv. Mange har et svært overdimensjonert ego, og er veldig opptatt av seg selv og egne meneninger, fremfor å lytte til folket og være folkets røst.

Det er også noe som heter at du skal se på hva politikerene gjør, og ikke på hva de sier. Om du da ser på Oslo, så kjører toppolitikere rett inn i oppvarmet garasje under rådhuset, og bevilger masse penger til fine bygg som Astrup Fearnley Museet, her mingler de med rike næringslivpersoner og øvrig maktelite.

Sammeens på stortingeet har de veldig gode pensjonsordninger, mens vanlige pensjonister skal få sine pensjoner redusert. Du vil også oppleve at toppolitikere sitter i lokaler av ypperste klasse, med dyr kunst og ellers gode fasiliteter, mens nord i landet faller dørene av politibilene, fordi de "ikke har penger".

Kort fortalt handler politikk om å tilrane seg goder, samtidig må man også passe på at det ikke blir for ille, slik at vanlige folk begynner å protestere alt for mye. Når du endelig har kommet deg opp på godt najonalt nivå politisk sett, så er det bare å pleie de rette kontaktene, og ikke si noe feil i offentligheten, så blir du etterhvert sluset ut i det internasjonale system, i FN, EU o.l. Dessuten er det snakk om diverse styreverv, medlemskap i eksklusive klubber m.m.

Det sies at makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt. Det er de mest kyniske som tar makten i et samfunn.

Så kan man undre seg, hvorfor tar ikke de "gode" menneskene makten, de som er fornuftige og har bena godt plantet på jorda? Slike mennesker har som regel ikke behov for makt, og dermed så fortsetter det eksisterende system å eksistere.

Om du graver på nettet, og virkelig begynner å lese om dette, så blir det nesten aldri stopp på all lesingen din, det er mye som er skremmende å lære om.

Det mest skumle er kanskje at i mange andre land er det ennå verre enn i Norge.

Anonymous poster hash: 91335...452

[Spaghetti]

Trist å tenke på at folk som AB over her har stemmerett.

[AnonymBruker]

Trist å tenke på at folk som AB over her har stemmerett.

Her har vi en typisk person, som i mangel av argumenter, går direkte på personangrep.

Fordi jeg har en annen mening enn Spaghetti, så er det altså slik at Spaghetti ønsker å frata meg stemmerett, og underforstått meningsrett.

Spaghetti må gjerne forsøke på nytt, og komme med noen velformulerte argumenter.

Anonymous poster hash: 91335...452

[Spaghetti]

Her har vi en typisk person, som i mangel av argumenter, går direkte på personangrep.

Fordi jeg har en annen mening enn Spaghetti, så er det altså slik at Spaghetti ønsker å frata meg stemmerett, og underforstått meningsrett.

Spaghetti må gjerne forsøke på nytt, og komme med noen velformulerte argumenter.

Anonymous poster hash: 91335...452

Du spekulerer i at jeg har mangler på argumenter? Interessant.

Du startet innlegget ditt med å komme med statistikk basert på dine egne meninger, og fremstiller dette som fakta. Hele innlegget ditt er faktisk kun spekulasjoner, egne meninger som tydeligvis er basert på "fakta" som ikke akkurat er særlig nøytrale, men tvert i mot fiendtlige mot politikere. Dette er tydelig preget av at du føler at politikere jobber imot deg, og at du ikke er enige i deres idealer.

Når du kommer med slike spekulasjoner er det vanligvis en god idé å vise til kilder. Siden du har den meningen du har, og som du skrev over, betyr dette at du har kommet over kilder som faktisk viser at det du skriver er sant. Du skrev også til TS at dersom hun eller han graver litt, så vil en finne masse informasjon rundt dette - men du unngikk, av uante grunner, å linke til noe.

Forresten, når du har såpass sterke meninger om politikk og også skriver om det her, er det litt trist at du velger å gjemme deg bak AB funksjonen (Som er rart, siden du bare har 6 innlegg på brukeren din). Det er en trist verden når folk ikke tørr å stå bak meningene sine.

[sebastianen]

De aller fleste som går inn i politikken gjør det for å forandre noe i samfunnet de mener kan bli bedre. Det er ikke den mest takknemmelige jobben..... Og på veien får noen for mye makt eller personlige fristelser kombinert med makt.

[Kvinneguide28]

Tusen takk! Dette var oppklarende. Det er nok ikke lett å være politiker, og de fleste av dem har vel ærlige hensikter, men noen av de tenker nok mest på seg selv. Bør vel kanskje stemme SV jeg da.

Endret 21. februar 2015 av Kvinneguide28

[Sir Winston]

Tusen takk! Dette var oppklarende! Det er nok ikke lett å være politiker, og de fleste av dem har vel ærlige hensikter, men noen av de tenker nok mest på seg selv. Bør vel kanskje stemme SV jeg da.

Ja, det er jo også en mulighet!

[AnonymBruker]

Forresten, når du har såpass sterke meninger om politikk og også skriver om det her, er det litt trist at du velger å gjemme deg bak AB funksjonen (Som er rart, siden du bare har 6 innlegg på brukeren din). Det er en trist verden når folk ikke tørr å stå bak meningene sine.

Det er kanskje en tristere verden hvor noen på død og liv skal prøve å finne ut hvem som står bak et budskap, fremfor å se på budskapet i seg selv. I vår politisk korrekte verden blir man nærmest halshugd dersom man kommer med meninger som ikke er inne i varmen i forhold til det politisk korrekte.

Du kan f.eks. se på Pegida-Max som ble karakter-slaktet av venstresiden i media.

Det du der forfekter minner om totalitarisme, hvor man skal ha kontroll på alt og alle. Det er ikke slik at en mening er mindre verdt, fordi om budbringer ikke står frem med fult navn, det betyr heller ikke nødvendigvis at vedkommende er feig. For mange handler det i stor grad om å unngå represalier. F.eks. om du skulle finne på å si noe på nettet, som du kan stå bak, mener du så at dette burde ytres under fult navn, selv om det kunne få konsekvenser for ditt arbeid, og for din familie?

Andre personer som ikke liker anonyme meninger er f.eks. enkelte main-stream politikere, ingen nevnt, ingen glemt.

Et godt eksempel er f.eks. varsling innen en bedrift, eller innenfor et departement, eller endog innen et land, om man står frem med fult navn, så kan det få meget store konsekvenser, så naturligvis er det en del som ikke ønsker å gjøre det.

Det finnes flere bøker som tar for seg disse temaene, dersom man ønsker å lære mer. Mitt første innlegg var forøvrig aldri hevdet å være fakta, og om man leser med litt godvilje mellom linjene, så sitter man igjen med et annet inntrykk enn å trekke verbal-revolveren og rope "ekstreme meninger" med en gang. At jeg har en negativ oppfatning om politikere flest er en annen sak, igjen, man skal se på hva de gjør, og ikke hva de sier. Jeg sier ikke dermed at alle opptrer på en negativ måte..

Så langt registrerer jeg at du først hevdet at det var trist jeg hadde stemmerett, deretter gjør du forsøk på å finne ut hvem jeg er, og siden hevder du at mitt innlegg var ment å fremstille fakta, og at det manglet kilder. På et forum kan man ytre meninger, dette er ikke wikipedia, hvor hver setning og påstand skal ha en kilde.

La oss ta et helt konkret eksempel, og en helt konkret sak. Da handlet det om IOC og søknaden til Vinter-OL, noe som ble et nederlag. Først og fremst p.g.a urealistiske krav fra IOC, og stor negativitet fra norges befolkning som respons på pampe-festen. Oslo trakk støten, da de ikke fikk garantier for statsstøtte. I prosessen var det mange personer (ingen nevnt, ingen glemt) med stor makt som prøvde å få til et OL i Oslo, det ble brukt store ressurser på dette. Kilder kan finnes mange av om du bare googler. Det ble brukt mange ufine metoder og det var alt i alt en skitten prosess.

Det blir fryktelig slitsomt om man i en debatt skal opplyse om en kilde til hver minste lille ting man sier. Ofte så vil ikke kilden heller eksistere, fordi det er noe du har lest eller hørt, eller en oppfatning du har. Men enig i at dersom noe fremstilles som fakta, så bør det kunne dokumenteres, men jeg har aldri hevdet at alt jeg skriver er fakta.

Når det f.eks. kommer til Pegida-Max, så har han valgt å gå ut i offentligheten med sine meninger, fordi han mener at de er viktige. Han blir f.eks. kalt for ekstremist av Lippestad (dette var på et NRK-intervju mener jeg å erindre). Det konkrete som ble sagt var vel at Max måtte velge mellom å være lærer og ekstremist.

Han har ikke et ønske om å skade noen, han synes bare norske verdier er gode, og han oppfatter muslimenes verdier som annerledes, og ønsker å si fra om det. Hvilket isolert sett er legitimt.

Likevel har han altså mistet jobben sin, en deltidsjobb i Oslo, og etter det jeg forstår er han sykemeldt fra en annen lærer-jobb, bare fordi han sier fra.

Vi kan jo nå se hvordan det går i Sverige, jeg tror ikke at det trengs noen utdypninger her. For å stikke fingeren i jorda, så må man innse at det er lov å diskutere multikulturalismen og endring i norsk demografi uten å bli beskyldt for å være rasist.

Jeg vet om mennesker som må leve på skjult adresse, selv om de ikke bevisst har provosert noe særlig, de har bare tråkket noen på tærne, som ikke likte å bli tråkket på tærne.

I Russland fungerer det gjerne slik at dersom man kritiserer makthaverne, så får man fort et besøk, og er man ivrig nok i kritikken, kan det hende at man kommer ut for en "ulykke".

Du kan lese litt her:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/08/25/hevder-gardermoen-varsler-ble-drept

"Ingeniør Jan Wiborg ble drept få dager etter at han varslet at han ville avsløre hvem som hadde fusket med tåkemålingene fra Hurum, som endte med at Gardermoen ble hovedflyplass, hevdes det i ny bok."

Forutsatt at dette medfører riktighet, så ser du der konsekvensene av å gå nidkjært imot en maktkonstellasjon.

Det er greit og flott og tro at alle vil deg vel i Norge, og at alle innenfor statsadministrasjon og i departementene ønsker å bidra til et godt land. Så enkelt er det imidlertidig ikke. Det er mange mennesker som kynisk ønsker å posisjonere seg. Det er ikke dermed sagt at alle er slik. Det går ann å ha to tanker i hodet samtidig.

Om man ser de store og hele trekk, så er Norge relativt velfungerende, men kunne vært langt bedre.

Fred og kjærlighet være med deg. Peace.

Anonymous poster hash: 91335...452

[Gothminister]

Der er så mange som sier at politikere bare tenker på seg selv. Stemmer det? Jeg vet liksom ikke helt hva jeg skal tro..

De er vel som folk flest og vi vet alle hvem vi først og fremst tenker på.

[Gjest Horatio Hornblower]

Politikere bryr seg om velgere ved to tilfeller

ved stortingsvalget og ved Kommunestyre- og fylkestingsvalget

[Sir Winston]

Politikere bryr seg om velgere ved to tilfeller

ved stortingsvalget og ved Kommunestyre- og fylkestingsvalget

Velgerne bryr seg om politikerne ved to tilfeller

ved stortingsvalget og ved Kommunestyre- og fylkestingsvalget

[Kvinneguide28]

Er det slik at dem tar deg i hånden før valget og i rompa etter valget? Det var det nemlig noen som sa til meg en gang.

[AnonymBruker]

Jeg tror mange politikere oppriktig ønsker å gjøre verden til et bedre sted. Men jeg tror også det finnes farlige politikere som har onde hensikter. Og det finnes politikere som er naive og lar seg lede av de som har onde hensikter.

Det som er skummelt med en psykopatisk statsleder er at han kan være sjarmerende, godt likt og flink til å argumentere for sin sak, selv om argumentene er en sammenblanding av sannheter, halvsannheter og løgner. Når en løgn pakkes inn i halvsannheter og sannheter kan den oppfattes som sannhet. Derfor klarer han å manipulerer andre statsledere uten at de forstår at de blir manipulert. Ingen forstår at en populær statsleder, som de har tillit til, kan ha en helt annen agenda enn han gir uttrykk for.

Anonymous poster hash: 5e687...f04

[AnonymBruker]

Det er vel noen som ønsker å gjøre karriere og å ha makt, og at de velger å få til dette gjennom å bli politiker. Jeg klarer derimot ikke helt å tro på at dette gjelder de aller fleste. Det er ikke lett å være politiker, man må tåle enormt mye hets. Jeg tror de aller fleste går inn i politikk fordi de ønsker å få til endringer, men mange mister nok en del mot underveis. Andre ender opp som "slave av systemet".

Sånn sett tenker jeg at det er viktig at de ikke blir sittende med makten altfor lenge, det er sunt med utskiftninger.

Anonymous poster hash: db4e5...fa1

[Sir Winston]

Det er vel noen som ønsker å gjøre karriere og å ha makt, og at de velger å få til dette gjennom å bli politiker. Jeg klarer derimot ikke helt å tro på at dette gjelder de aller fleste. Det er ikke lett å være politiker, man må tåle enormt mye hets. Jeg tror de aller fleste går inn i politikk fordi de ønsker å få til endringer, men mange mister nok en del mot underveis. Andre ender opp som "slave av systemet".

Sånn sett tenker jeg at det er viktig at de ikke blir sittende med makten altfor lenge, det er sunt med utskiftninger.

Anonymous poster hash: db4e5...fa1

Det er jo det som er helt herlig; folk stemmer jo på en politiker fordi han eller hun ser ut til å ha ideer som man liker, samt ambisjoner om makt - evne og vilje til å styre og lede.

Når så politikeren er valgt så klager man på at denne er maktsyk???