Hvorfor ikke lage en kontrakt

[AnonymBruker]

...som gjør at alle land må destruere atombombene de har? Jeg har hørt at land ikke vil destruere atombombene fordi de da tenker at andre land vil utnytte situasjonen og atombombe landet. Men jeg tenker at om man da lager en kontrakt så kan noen hente alle atombombene i landene og destruere dem evt?

Jeg synes det er en god ide. Atombomber er så grusomt.

Anonymous poster hash: 9bb2d...668

[AnonymBruker]

Det er ikke noe vits i å aktivt gå inn for å ødelegge atomvåpen. De går uansett i stykker når tiden er inne for det.

Anonymous poster hash: 36404...a0b

[AnonymBruker]

Det er ikke noe vits i å aktivt gå inn for å ødelegge atomvåpen. De går uansett i stykker når tiden er inne for det.

Anonymous poster hash: 36404...a0b

Om vi ødelegger atombombene så vil det jo ikke være mulig for noen land å atombombe et annet (da må man også selvsagt overvåke at landene ikke lager nye bomber evt og straffe dem svært hardt om de gjør det) og det ser jeg ikke noe galt i!

Anonymous poster hash: 9bb2d...668

[AnonymBruker]

Om vi ødelegger atombombene så vil det jo ikke være mulig for noen land å atombombe et annet (da må man også selvsagt overvåke at landene ikke lager nye bomber evt og straffe dem svært hardt om de gjør det) og det ser jeg ikke noe galt i!

Det er ikke annet en sadistisk å ønske å fjerne den mest humane måten vi har å krigføre på.

Anonymous poster hash: 109cf...16e

[AnonymBruker]

Det er ikke annet en sadistisk å ønske å fjerne den mest humane måten vi har å krigføre på.

Anonymous poster hash: 109cf...16e

Synes du det er humant med atombombe? Er stråleskader osv humant? Forklar.

Anonymous poster hash: 9bb2d...668

[AnonymBruker]

Synes du det er humant med atombombe? Er stråleskader osv humant? Forklar.

Moderne atomvåpen er veldig rent brennende og avgir ikke nevneverdig radioaktivitet. De er også så kraftige at radiusen der alt avlives umiddelbart(altså smertefritt) er veldig stor. Det stittles derfor mindre krav til presisjon for en mest mulig human detonering iforhold til tradisjonelle midler.

Dessuten så later det til at kjernefysiske konfliker er veldig kortvarige, slik at sult, flykninger og mye annet av krigs grusomheter ikke rekker å oppstå.

Anonymous poster hash: 109cf...16e

[AnonymBruker]

Moderne atomvåpen er veldig rent brennende og avgir ikke nevneverdig radioaktivitet. De er også så kraftige at radiusen der alt avlives umiddelbart(altså smertefritt) er veldig stor. Det stittles derfor mindre krav til presisjon for en mest mulig human detonering iforhold til tradisjonelle midler.

Dessuten så later det til at kjernefysiske konfliker er veldig kortvarige, slik at sult, flykninger og mye annet av krigs grusomheter ikke rekker å oppstå.

Anonymous poster hash: 109cf...16e

Og du synes det er humant å slippe en bombe som dreper svært mange også? Krig er ikke humant uansett og jeg ser ikke problemet med å fjerne atombomben. Det fjerner en av farene vi har.

Eller er du for krig?

Anonymous poster hash: 9bb2d...668

[AnonymBruker]

Og du synes det er humant å slippe en bombe som dreper svært mange også? Krig er ikke humant uansett og jeg ser ikke problemet med å fjerne atombomben. Det fjerner en av farene vi har.

Eller er du for krig?

Jeg er pasifist. Men jeg har innsett at fred på jord ikke er en mulighet og at hvis det absolutt skal kriges, så er vell det beste at det går raskt og ryddig for seg.

En slik kontrakt som du snakker om vil ikke være noe annet enn en avtale som sier at det er greit å drepe mennesker med kuler og granater. Som du sikkert har fått med deg så dør de fleste som blir skutt i krig enten av blodtap eller infeksjon. Ser du hvor fæl en slik avtale egentlig er? Hvorfor fortsette å bruke slike barbariske våpen som geværer og granater når man allerede har verktøy som gir samme resultat, men med langt mindre lidelse?

Anonymous poster hash: 109cf...16e

[WubWub]

Den største garantisten for fred er ironisk nok atomvåpen.

Hadde det ikke vært for atomvåpen så hadde mest sannsynlig den kalde krigen blitt til en varm tredje verdenskrig om ingen hadde hatt atomvåpen.

Det eneste som stoppet Sovjet fra å sluke vest-europa slik de slukte øst-europa var fordi vesten var inn under USA sin nuclear umbrella som det kalles. Dvs, hadde sovjet angrepet vest-europa så ville USA atombombet Sovjet, og Sovjet ville atombombet vest-europa og USA.

Dette kalles M.A.D (mutual assured destruction), og dette er noe alle ledere av stormakter vil unngå for enhver pris. Derfor er det høyst usannsynlig at det vil bli noen krig mellom stormakter som usa, kina, russland, frankrike og england fordi det vil bety slutten på menneskeheten.

Uten atomvåpen så kan vi med 100% sikkerhet si at USA og Sovjet/Russland ville gått løs på hverandre i konvensjonelle kriger som ville tatt livet av titalls millioner (muligens hundretalls millioner) menneskeliv.

Og det er også fult mulig at Kina også ville blandet seg inn på Russland sin side (om vi snakker om moderne tider. Kina ble som kjent uvenn med sovjet under den kalde krigen).

En ting er sikkert og det er at vi i Europa hadde vært de som hadde lidd mest fordi vi hadde vært i midten av sammenstøtet. USA er sterke nok til å forsvare seg selv, men selve Europa hadde nok sliti mot Kina+Russland.

Med andre ord : Atomvåpen skaper fred. Uten atomvåpen vil det bli endeløse med kriger mellom stormakter slik det alltid har vært i menneskets historie.

Endret 15. februar 2015 av WubWub

[AnonymBruker]

Men jeg tenker at om man da lager en kontrakt så kan noen hente alle atombombene i landene og destruere dem evt?

Anonymous poster hash: 9bb2d...668

Denne setningen gjør at jeg tenker at dette er en tulletråd. Som om det overhodet er sånn verden fungerer, at noen kan gå rundt og samle inn atombomber. Ikke er det bindende, ikke vil folk skrive under på en slik kontrakt når de ikke engang vil undertegne ikkespredningsavtalen, ikke kan du få alle atommakter til å akseptere noen slik delegasjon og ikke er det noe som hindrer land i å lage nye.

Ellers enig i at atombomber er en slags garantist for fred, i hvert fall garanist for å unngå fullskalakrig mellom stormakter. Atombomber har spart helt vanvittig mange menneskeliv ved å heve terskelen for krig mellom verdens største militærmakter. Den kalde krigen hadde blitt en helt ufattelig fullskalakrig med utrolig mange millioner av dødsfall uten atomkappløpet.

Faren med atomvåpen er selvsagt at de kan havne i hendene på grupperinger som har bikket over og faktisk er mer opptatt av at fienden skal dø enn av at de selv skal overleve. Da er det fullstendig katastrofe. I så måte er det vel kanskje Pakistans atomvåpen som er mest utsatt, på grunn av enkelte opprørsgrupper, for selv Nord-Korea vil heller leve selv enn å utslette sine fiender. Det virker likevel svært, svært lite sannsynlig. Atomvåpen forsvinner ikke, og de siste tiårene har de på sin bisarre måte reddet enormt med liv.

Anonymous poster hash: ef4d9...682

[AnonymBruker]

...som gjør at alle land må destruere atombombene de har? Jeg har hørt at land ikke vil destruere atombombene fordi de da tenker at andre land vil utnytte situasjonen og atombombe landet. Men jeg tenker at om man da lager en kontrakt så kan noen hente alle atombombene i landene og destruere dem evt?

Jeg synes det er en god ide. Atombomber er så grusomt.

Anonymous poster hash: 9bb2d...668

OK, si alle land gikk med på å destruere bombene sine, og at dette ble gjennomført. Hva hindrer dem i å siden bare produsere nye?

Anonymous poster hash: b7021...bb3

[Gothminister]

Uten atombomber ville verden vært i krig og ødeleggelse. Derfor sier jeg ja til atomvåpen. Noe jeg alltid har vært. Det ville vært en tragedie om vi ikke hadde slike våpen som gjør at vi ennå har fred, altså ikke krig mellom stormaktene.

[AnonymBruker]

Denne setningen gjør at jeg tenker at dette er en tulletråd. Som om det overhodet er sånn verden fungerer, at noen kan gå rundt og samle inn atombomber. Ikke er det bindende, ikke vil folk skrive under på en slik kontrakt når de ikke engang vil undertegne ikkespredningsavtalen, ikke kan du få alle atommakter til å akseptere noen slik delegasjon og ikke er det noe som hindrer land i å lage nye.

Ellers enig i at atombomber er en slags garantist for fred, i hvert fall garanist for å unngå fullskalakrig mellom stormakter. Atombomber har spart helt vanvittig mange menneskeliv ved å heve terskelen for krig mellom verdens største militærmakter. Den kalde krigen hadde blitt en helt ufattelig fullskalakrig med utrolig mange millioner av dødsfall uten atomkappløpet.

Faren med atomvåpen er selvsagt at de kan havne i hendene på grupperinger som har bikket over og faktisk er mer opptatt av at fienden skal dø enn av at de selv skal overleve. Da er det fullstendig katastrofe. I så måte er det vel kanskje Pakistans atomvåpen som er mest utsatt, på grunn av enkelte opprørsgrupper, for selv Nord-Korea vil heller leve selv enn å utslette sine fiender. Det virker likevel svært, svært lite sannsynlig. Atomvåpen forsvinner ikke, og de siste tiårene har de på sin bisarre måte reddet enormt med liv.

Anonymous poster hash: ef4d9...682

Det holdt faktisk på å gå ganske galt under den kalde krigen, hadde de russiske lasteskipene så hadde nok statene fyrt av det de hadde, og Sovjet hadde ikke hat noe annet valg enn å svare. Man var meget nærme en fullskala atomkrig med påfølgende risiko for atomvinter og en mulig avslutning av sivilisasjonen slik man kjenner den. Heldigvis innså Krutsjov galskapen og snudde skipene før det var for sent.

I ettertid har det riktignok vært en slags garantist for fred, men det fungerer bare så lenge "atombalansen" ikke tipper for mye i det ene landets eller ene fraksjonens favør eller så lenge statslederne er noenlunder rasjonelle. Slik du skriver er det en fare for at de havner i irrasjonelle grupperingers klør, men jeg er ikke nødvendigvis enig i at risikoen er liten. Så vidt jeg vet finnes det fortsatt en rekke "koffertstridshoder" i omløp, som i sin tid ble laget av russerne, og som de ikke har oversikt over hvor befinner seg. Dette, kombinert med nye, mindre atomvåpen vil kunne utløse en katastrofe på sikt.

Det er heller ikke helt utenkelig at noen av stormaktene vil unnlate å bruke dem til evig tid. Etterhvert vil det bli kamp om ressursene på grunn av befolkningsøkningen og ved at noen av stormaktene blir større. Man vil kunne se et punkt der ressursmangelen får en av fraksjonene til å benytte seg av dem i ren desperasjon.

Anonymous poster hash: e9388...b38

[Gothminister]

Det holdt faktisk på å gå ganske galt under den kalde krigen, hadde de russiske lasteskipene så hadde nok statene fyrt av det de hadde, og Sovjet hadde ikke hat noe annet valg enn å svare. Man var meget nærme en fullskala atomkrig med påfølgende risiko for atomvinter og en mulig avslutning av sivilisasjonen slik man kjenner den. Heldigvis innså Krutsjov galskapen og snudde skipene før det var for sent.

Takket være atomvåpen, så smalt det ikke den gangen. Alle vet at ingen vil vinne en atomkrig. Derfor er disse våpnene viktige. Faren er om gale mennesker som islamister skulle få tak i slike våpen. Derfor så viktig og få bekjempet islam. Som er den største trusselen verden stor i.

[AnonymBruker]

Takket være atomvåpen, så smalt det ikke den gangen. Alle vet at ingen vil vinne en atomkrig. Derfor er disse våpnene viktige. Faren er om gale mennesker som islamister skulle få tak i slike våpen. Derfor så viktig og få bekjempet islam. Som er den største trusselen verden stor i.

Ja, men grunnen til denne kulminasjonen i konflikten var jo også at Sovjet fraktet missiler som kunne bære atomstridshoder til Cuba, og det blir litt for merkelig å bruke det som argument når situasjonen ikke hadde blitt så tilspisset om det ikke hadde vært for at Sovjet satte opp atomraketter på Cuba.

Dessuten er det et høyt spill der alle parter går all in og man er fullstendig avhengige av at statslederne er noenlunde rasjonelle. Risikoen er svært høy og en liten feil i f.eks. kommunikasjonen på sine intensjoner kan føre til at en av partene begynner avfyring. Og problemet med MAD er nettopp denne høye riskoen, at den eneste responsen er at motparten også fyrer av. Det finnes ingen moderat respons mot et atomangrep, det er alt eller ingenting.

Feiloppfatninger kan også føre til at en av partene innleder atomangrep. Husker bla en episode på nittitallet (tror jeg det var) der en værrakett som ble skutt opp fra Andøya ble detektert som et innkommende missil av Russland. Nå gikk aldri forsvaret ut med detaljer, men det heter altså at russerne var klare til avfyring. Nå tror jeg riktignok at Jeltsin som var president gangen kanskje overdrev litt, men det kunne blitt skummelt om man ikke tidlig hadde fått avkreftet at Norge angrep russerne.

For øvrig enig i at det vil bli et stort problem om f. eks islamister får tak i atomstridshoder samt missiler eller andre måter å bære dem til destinasjonen på. En ideologi der det er ærefullt å dø i strid kombinert med ekstremt kraftige våpen er livsfarlig.

Anonymous poster hash: e9388...b38

[Gjest Meeh]

Takket være atomvåpen, så smalt det ikke den gangen.

Det er jo helt motsatt, pga atomvåpen så man nesten katastrofe. Problemet ved nedrusting er at den må være universell for å ikke endre maktbalansen i verden, pluss at man har aldri noen garanti for at noen ikke skal kunne lage atomvåpen i hemmelighet. Målet burde i første rekke at Russland og NATO har et lavere antall atomvåpen enn i dag gjennom gjensidig nedrustning, pluss at man hindrer nye, særlig usiviliserte land å få tak i atomvåpen - og i ytterste konsekvens bruke militærmakt for å forhindre produksjon.

[Gothminister]

Det er jo helt motsatt, pga atomvåpen så man nesten katastrofe. Problemet ved nedrusting er at den må være universell for å ikke endre maktbalansen i verden, pluss at man har aldri noen garanti for at noen ikke skal kunne lage atomvåpen i hemmelighet. Målet burde i første rekke at Russland og NATO har et lavere antall atomvåpen enn i dag gjennom gjensidig nedrustning, pluss at man hindrer nye, særlig usiviliserte land å få tak i atomvåpen - og i ytterste konsekvens bruke militærmakt for å forhindre produksjon.

Man må gjerne ha et lavere antall våpen. Men uansett vil jeg si det er viktig med våpen som kan masse utrydde raskt og effektivt. Mulig vi må ta i bruk slike våpen for og få ryddet islamistene vekk fra jordas overflate om en tid. Ikke nødvendigvis atomvåpen. Men andre effektive våpen.

[AnonymBruker]

Man må gjerne ha et lavere antall våpen. Men uansett vil jeg si det er viktig med våpen som kan masse utrydde raskt og effektivt. Mulig vi må ta i bruk slike våpen for og få ryddet islamistene vekk fra jordas overflate om en tid. Ikke nødvendigvis atomvåpen. Men andre effektive våpen.

Hvordan skal man klare å rydde vekk islamister med atomvåpen? Problemet er jo at de i utgangspunktet ikke har troskap til en bestemt nasjon og kan befinne seg hvor som helst. Så da kan jo f. eks. disse skjule seg i pakistan eller India som kommer til å svare på et eventuelt vestlig atomangrep.

Anonymous poster hash: e9388...b38

[Gothminister]

Hvordan skal man klare å rydde vekk islamister med atomvåpen? Problemet er jo at de i utgangspunktet ikke har troskap til en bestemt nasjon og kan befinne seg hvor som helst. Så da kan jo f. eks. disse skjule seg i pakistan eller India som kommer til å svare på et eventuelt vestlig atomangrep.

Anonymous poster hash: e9388...b38

Vi må ta dem der de er. Det vil koste en masse sivile liv. Men slik er krig. Hadde man tatt hensyn til sivile under 2 verdenskrig. Da ville vi muligens vært under nazi styre hele gjengen.

[AnonymBruker]

Vi må ta dem der de er. Det vil koste en masse sivile liv. Men slik er krig. Hadde man tatt hensyn til sivile under 2 verdenskrig. Da ville vi muligens vært under nazi styre hele gjengen.

Angriper man et land med atomvåpen, som radikale muslimer gjerne vil befinne seg i (f. eks Pakistan) så utsletter man jo seg selv i samme slenge, så det er ikke spesielt fornuftig.

Våpnene man hadde under andre verdenskrig kan ikke sammenliknes med atomvåpen. De var kraftige med datidens øyne, men atomvåpen er mange, mange ganger kraftigere og vil ha ekstremt mange flere sivile ofre, i tillegg til etterskader som følge av radioaktivitet.

Anonymous poster hash: e9388...b38