PFU-saken mot Dagens Næringsliv

[Gjest Hold the door]

Jeg er uenig med Reidun Førde (?) om at DN er tydelige på at Forsang og Rønningen er venner.

Ingen av avisartiklene jeg kan finne som ble skrevet om dette etter at intervjuet ble publisert siterte Amund Djuve på at han omtalte forholdet som vennskap. De var kollegaer og bekjente eller så ble det påpekt at forholdet ikke påvirket artikkelen, uten å si noe om hva slags forhold det var.

I første svar skriver DN at sjefsredaktør Djuve har bekreftet vennskapet til flere medier. Ut ifra artiklene jeg har lest så stemmer ikke dette. DN svarer også at det med fordel kunne vært nevnt i DN-artikkelen at Forsang og Rønningen er gamle bekjente, (hvorfor bruke begreper som ikke tydeliggjør hvor nært vennskapet faktisk er?) Dette er alt DN skriver om sin viten og åpenhet om forholdet mellom journalist og PR-rådgiver i første svar.

Etter å ha fått høre fra klager at de bagatelliserer vennskapet mellom Forsang og Rønningen skriver DN i sitt siste svar at det er tøv og at det var DN selv som tok opp vennskapet i første svar, at de har bekreftet forholdet til alle journalister som har spurt. I de tre artiklene jeg linket til over bekrefter han ikke vennskapet, han omtaler de som kollegaer og bekjente eller så sier han ikke noe om forholdet annet enn at det ikke påvirket artikkelen.

Sånn jeg ser det var det ikke DN som først tok opp vennskapet, det var det klager som gjorde, og ser man på artiklene som ble skrevet om dette bekreftet han ikke noe vennskap heller. Det måtte spørres gjentatte ganger før Djuve i det hele tatt sa noe om det, og da uttalte han at de var kollegaer i Alfa, uten å si noe om det nære vennskapet (fra journalisten-artikkelen.) Han utdypte riktignok senere til VG at de var bekjente, men ikke ett sted kom det frem fra avisen at det var et nært vennskap.

Derfor synes jeg det er litt rart at når Liv Ekeberg (fra ca. 1:07:30) påpekte noe av dette under møtet, at når DN får dette påpekt så blir det til de grader underspilt i tilsvaret, så sier Reidun Førde at DN er helt tydelige på at Forsang og Rønningen er venner. Jeg ser langt fra den tydeligheten i første svar, og i siste svar er det kun dette: "Vennskapet mellom Rønningen/Forsang er godt kjent i pressekretser siden de to jobbet tett i magasinet Alfa," DN skriver og som kan leses som at de er fullstendig åpne om at det er et vennskap. Allikevel viser de like etter til første svar (hvor de betegner forholdet som bekjente og sier de har bekreftet vennskapet til journalister som har spurt, uten at dette kommer frem av noen artikler jeg har lest.)

Jeg skjønner at PFU ikke kan drive å "etterforske" utover det de har konkret på papiret fra begge parter, men blir det ikke da enda viktigere å gå i dybden på det de faktisk har av uttalelser? Det kommer vel tydelig frem at DN ikke har vært så åpne om vennskapet som de hevder. Kanskje mener DN at de har vært åpne om det selv om de har brukt andre betegnelser, men det er tross alt forskjell på en kollega og en bestekompis.

Dette jeg skriver er kanskje litt uvesentlig, men når Liv Ekeberg tok dissens fordi hun ikke mener det er omfanget av kontakten mellom Forsang og Rønningen som er det viktigste, men det at det i utgangspunktet er et nært vennskap dem i mellom (uten at det opplyses om), så mener jeg det kan være litt viktig allikevel. Er det ikke av betydning at DN ikke var åpne om forholdet ved publisering av artikkelen, ikke var åpne om det nære vennskapet i media etter de ble klaget inn til PFU, og egentlig ikke så åpne som de kunne vært om dette i svar og tilsvar?

[Inocybe]

Takk for resumeet Cavalchina 👍 Jeg hadde desværre ikke mulighet for å følge det live.

Når medlemmene i PFU sier DN svarte bra så har de rett i det. Leste gjennom sakspapirene i går og DN hadde et veldig ryddig og ordentlig svar. Det var laaaangt unna de tidligere svar fra DNs redaktør og den andre jeg ikke husker navnet på nå. Langt unna Vi-syns-egentlig-saken-er-fullstendig-uviktig-så-derfor-er-det-ikke-så-nøye-med-å-gjøre-det-korrekt. Og De-som-bryr-seg-dette-må-være-skikkelig-teite-siden-de-bryr-seg. Det viser at DN måtte ta seg sammen og skrive et skikkelig svar til slutt. Syns egentlig klagerne fortjener en unnskyldning fra DN.

At medlemmene i PFU virket dårlig forberedt er desværre ikke overraskende i saker med mange sakspapirer. Og det virket ikke som om de har tatt inn over seg hvor mye penger det er i blogging nå til dags. Heldigvis var det ett medlem som så det 👍

Vil si resultatet ikke var så værst selvom jeg hadde håpet på mer. Jeg liker ikke mikrofonstativ-journalisme.

[Inocybe]

Slettet innholdet for det var så mye 😊

Her var det mange bra poenger. Det er ikke fokus på hvordan DN (virket det på meg som) i begynnelsen dekket over det nære vennskapsforholdet. DN svarer at de ikke har for vane å blottlegge journalisters privatliv. Men det hadde de vel ikke trengt å gjøre heller? En note med: "journalisten er venn med...." hadde vel vært nokk? På meg virker det som om DN prøver å dekke over sin egen mangel på integritet og mangel på forarbeid så vel som over journalistens privatliv.

Jeg er fortsatt skuffet over Djupe. Syns han behandlet denne saken dårlig og jeg betrakter ikke lengre DN som en så seriøs avis som jeg gjorde før.

[Aricia]

Her var det mange bra poenger. Det er ikke fokus på hvordan DN (virket det på meg som) i begynnelsen dekket over det nære vennskapsforholdet. DN svarer at de ikke har for vane å blottlegge journalisters privatliv. Men det hadde de vel ikke trengt å gjøre heller? En note med: "journalisten er venn med...." hadde vel vært nokk? På meg virker det som om DN prøver å dekke over sin egen mangel på integritet og mangel på forarbeid så vel som over journalistens privatliv.

Jeg er fortsatt skuffet over Djupe. Syns han behandlet denne saken dårlig og jeg betrakter ikke lengre DN som en så seriøs avis som jeg gjorde før.

Enig mht Djuves dårlige håndtering - særlig den første kommentaren han gikk ut med for å imøtegå kritikken mot DN-intervjuet var temmelig drøy, usaklig og full av implisitte problematiske stereotypier rettet mot kvinner. Jeg mener fullt og fast at når hele stormen rundt CBE-bloggen ikke har blitt tatt seriøst, selv ikke etter at juks og løgner ble avslørt og dokumentert, så har det å gjøre med at alle involverte parter på begge sider nettopp er kvinner. (Men det er jo selvsagt ikke noe PFU kan forholde seg til ut fra regelverket de skal håndheve).

Utover det tilsier min kjennskap til journalistikk og journalister at man som journalist med profesjonelle standarder for egen virksomhet rett og slett ikke påtar seg å gjøre et 8-siders portrettintervju uten et eneste kritisk spørsmål med en bedriftsleder i hardt vær (ja, det var hun faktisk) når man er en del av bekjentskapskretsen til denne bedriftslederen, og hennes manager er en av ens beste venner. Journalister i store norske dagsaviser (som jeg kjenner) gjør bare ikke slikt. De erklærer seg inhabile og ber redaksjonen sende en kollega.

Og redaksjoner som kjenner til slike bindinger mellom journalist og intervjuobjekt sørger selvsagt for at et intervju ved den ene av den andre ikke kommer til utførelse, eller ikke kommer på trykk.

Hvem som har vært uproffe her eller hvem som har vært uredelige mot hvem i denne prosessen er umulig å vite for utenforstående. Men at Forsang nå ikke lenger jobber i DN kan i det minste tolkes som en indikasjon på at DN ikke oppfattet saken som like uproblematisk, og/eller Forsang ikke opplevde den som like grei skuring som de utad har forsøkt å hevde.

At PFU bekrefter det problematiske i de skjulte bindingene mellom Forsang/Rønningen (og dermed Eriksen), at de berømmer klagerne for å ha meldt inn saken, og at ett medlem tar dissens mht å ikke felle DN peker også i samme retning: Dette er en pinlig ripe i lakken for DN som seriøs avis, og for Forsang som profesjonell journalist i dagspressen.

[Aricia]

PS: Når PFU uttaler at de ikke kan drive etterforskning, så kan det også leses som en oppfordring til de som kan og skal etterforske om å gjøre nettopp det i denne saken. Dvs en oppfordring til gravende journalister, eller de som bedriver såkalt analytisk journalistikk, om å ta saken.

En grundig gravende artikkelserie om hvilke bindinger som eksisterer mellom aktører i moteverdenen og mote/livsstilsjournalistikk i Norge, og hvilken rolle bloggene spiller i denne interaksjonen, det hadde jeg likt å lese.

Oppfordringen er herved gitt!

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Kollontaj]

PS: Når PFU uttaler at de ikke kan drive etterforskning, så kan det også leses som en oppfordring til de som kan og skal etterforske om å gjøre nettopp det i denne saken. Dvs en oppfordring til gravende journalister, eller de som bedriver såkalt analytisk journalistikk, om å ta saken.

En grundig gravende artikkelserie om hvilke bindinger som eksisterer mellom aktører i moteverdenen og mote/livsstilsjournalistikk i Norge, og hvilken rolle bloggene spiller i denne interaksjonen, det hadde jeg likt å lese.

Oppfordringen er herved gitt!

Veldig enig!

[Gjest Asti]

Veldig bra svar Aricia. . Håper noen tar oppfordringen.

Endret 28. april 2015 av Asti

[Gjest Asti]

Oppdatert artikkel hos: http://journalisten.no/2015/04/dissens-pa-dn-frifinnelse

PFU: Ripe i Dagens Næringsliv-frikjennelse.

[Aricia]

Veldig bra svar Aricia. . Håper noen tar oppfordringen.

Takk skal du ha - og det håper jeg også.

[Aricia]

Oppdatert artikkel hos: http://journalisten.no/2015/04/dissens-pa-dn-frifinnelse

PFU: Ripe i Dagens Næringsliv-frikjennelse.

Takk for lenke.

Et godt poeng at den som tok dissens var journalistenes representant i utvalget. Forsangs opptreden i denne saken er virkelig ikke i tråd med det en journalist med yrkesmessig integritet ville gjøre, mener jeg.

[Gjest Asti]

Takk for lenke.

Et godt poeng at den som tok dissens var journalistenes representant i utvalget. Forsangs opptreden i denne saken er virkelig ikke i tråd med det en journalist med yrkesmessig integritet ville gjøre, mener jeg.

Enig. Jeg tror at dette skurrer for mange...

[Gjest Asti]

Takk for lenke.

Et godt poeng at den som tok dissens var journalistenes representant i utvalget. Forsangs opptreden i denne saken er virkelig ikke i tråd med det en journalist med yrkesmessig integritet ville gjøre, mener jeg.

Kom på noe...

Jeg har hele tiden stusset på at en journalist starter med å skrive at en person fra forumet her har avslørt løgn og juks hos en bedrift, for deretter å fremstille forumet i negative ordelag over flere linjer.

Er det vanlig at journalister velger å omtale de (forumet i dette tilfellet) som som har avslørt kritikkverdige forhold i negative ordelag, mens den som har utført det kritikkverdige blir fremstilt som et offer i et intervju?

Jeg tenker det står i stil med resten han har gjort i denne saken, og at det er helt rett som du gjør å stille spørsmålstegn ved integriteten. Dessverre ble det ikke gjort så mye av i dag, men forhåpentligvis har mange fått med seg medieomtalen og ser at her er noe merkelig...

[lenebu]

Vennskapet mellom Magnus Rønningen og Jonas Forsang er da mer enn dokumentert nok. I følge diverse avisartikler har Magnus Rønningen jobbet som CBEs PR-rådgiver siden høsten 2014. Senest for to uker siden hadde de en vennskapelig utveksling på Instagram hvor Forsang ønsket Rønningen en god ferie, mens Rudjord postet diverse kommentarer på flere bilder for én måneds tid siden. Hva er sjansen for at Forsang ikke visste at hans gode kompis jobbet for CBE? Og hva er sjansen for at Forsang ville publisert et kritisk intervju av CBE, og risikert å ødelegge sitt vennskap med Rønningen, kontra sjansen for at en habil journalist ville publisert en kritisk sak når det stormet som verst?

Kort oppsummert: Ekstremt skuffet over PFU. Føler at de så "rosabloggen", og ikke "millionbedriften", og dermed ikke tok saken så seriøst som den burde ha blitt tatt.

[lenebu]

Kom på noe...

Jeg har hele tiden stusset på at en journalist starter med å skrive at en person fra forumet her har avslørt løgn og juks hos en bedrift, for deretter å fremstille forumet i negative ordelag over flere linjer.

Er det vanlig at journalister velger å omtale de (forumet i dette tilfellet) som som har avslørt kritikkverdige forhold i negative ordelag, mens den som har utført det kritikkverdige blir fremstilt som et offer i et intervju?

Jeg tenker det står i stil med resten han har gjort i denne saken, og at det er helt rett som du gjør å stille spørsmålstegn ved integriteten. Dessverre ble det ikke gjort så mye av i dag, men forhåpentligvis har mange fått med seg medieomtalen og ser at her er noe merkelig...

Som en person som har tatt en del fag i journalistikk: NEI, dette er svært unormalt. Det er journalistenes jobb å være "vaktbikkjer", oppdage og informere om kritikkverdige forhold; ikke å verne om de kritikkverdige forholdene ved å forsøke å dysse dem ned.

[Aricia]

Som en person som har tatt en del fag i journalistikk: NEI, dette er svært unormalt. Det er journalistenes jobb å være "vaktbikkjer", oppdage og informere om kritikkverdige forhold; ikke å verne om de kritikkverdige forholdene ved å forsøke å dysse dem ned.

Enig med lenebu!

[Gjest Asti]

Som en person som har tatt en del fag i journalistikk: NEI, dette er svært unormalt. Det er journalistenes jobb å være "vaktbikkjer", oppdage og informere om kritikkverdige forhold; ikke å verne om de kritikkverdige forholdene ved å forsøke å dysse dem ned.

Enig med lenebu!

Det var det jeg også har tenkt. Det fremstår for min del som merkelig at Syse "forsvarte" at intervjuet manglet kritisk vinkling, når det bl.a. ble brukt til å rakke ned på de som stod bak avsløringene og fremstille "skurken" som et offer. Rart at de ikke såg dette, og undret seg over motivene bak...

[Papirfly]

Nå har jeg tenkt på denne saken i hele dag og jeg kjenner at jeg er sint.

Synes Rønningen/Forsang kunne lagt kortene på bordet en gang for alle og forklare saken fra sin side. Uten usannheter og bortforklaringer fra redaktør Djuve. Det er provoserende å bli sett ned på som et uvitende naut som graver borti forbindelsene jeg ikke har noe med.

Det er ikke nok med et plaster på såret fra PFU som mente klagen var på sin plass og så at DNs håndtering av dette er litt på kanten. DN hever vel knapt et øyenbryn over dette. Jeg har igjen bare blitt en skribent av "anonyme kommentarer på internett". Jeg tror DN hadde blitt felt i dag om alle de involerte på møtet hadde satt seg like godt inn i saken som hun som tok dissens.

Jeg håper at alle som har fått med seg PFU-saken mot avisen ser hva kritikken bygger på, og at selv om DN slapp unna denne gang, betyr ikke det at de hadde rett. Det var VI som hadde rett. Og saken går nok ikke uåpaktet hen hos mange.

[Kollontaj]

Journalisten mente vi hadde rett, det holder (litt), men du har lov til å være forbannet, for dette går mye på manglende forberedelser og dermed kan man anta at de ikke syntes saken var viktig nok.

[Gjest Asti]

PFUs uttalelser i april-møtet: http://presse.no/np-nyhet/pfus-uttalelser/