PFU-saken mot Dagens Næringsliv

[9na]

"Da DN gjennomførte sitt intervju var vår journalist ikke kjent med at Rønningen hadde noen rolle utover å formidle kontaktinformasjon".

SAKLIG, som barna mine sier.

og "DN ser at det kan ha vært uheldig for avisen trovedighet når det i ettertid er blitt klart at Magnus Rønningen har bistått Caroline Berg Eriksen med et intervju i Dagbladet". Ja, det kan dere si.

Husk at det er DNs oppgave å forsøke å tilbakevise alle påstander. Det betyr ikke at PFU kjøper det.

[Nora Nordbo]

Husk at det er DNs oppgave å forsøke å tilbakevise alle påstander. Det betyr ikke at PFU kjøper det.

This!

Svaret fra DN er et forsøk på a minske skaden. Venter spent på avgjørelsen fra PFU!

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Papirfly]

Jeg ville jo tro at når DN først anklager klager for å fremme påstander som ikke er korrekte, ville de holdt seg for gode til å gjøre det samme selv:

Først sier de det har vært null kontakt mellom Peters og Forsang etter en bestemt dato, (intervjuet i januar 2013.) Dette blir påpekt at er feil, for jo, det har vært kontakt, både profesjonell og på sosiale medier med vennskapelig tone. Dette kunne dokumenteres, det ble ikke lenger ord mot ord og DN så seg vel nødt til å svare for seg.

Svaret de nå gir er at jo da, Forsang og Peters har hatt kontakt. Det er jo en nødvendig og grunnleggende del av journalistikken å holde kontakt med kilder på en hyggelig måte via sosiale medier og jobbe systematisk for å ha et stort og variert nettverk. Deretter skriver de at klager synes å tro at dette er kritikkverdig.

De blir tatt for å lyve om kontakten, og når de blir konfrontert vrir de det til at klager synes det er kritikkverdig at en journalist gjør noe som er helt grunnleggende i jobben sin. Henger dette på greip? Ikke for meg.

Det er her de gjør akkurat det de selv kritiserte klager for å gjøre, for klager har ikke hevdet det DN mener "klager synes å tro." Grunnen til at kontakten mellom Peters og Forsang ble skrevet om og dokumentert i klagen til PFU var jo nettopp fordi DN løy om dette. (Enten det var fordi de ikke visste, fordi de ikke mente det var viktig å ta med, fordi de ikke trodde klager ville finne ut av det, eller av andre grunner.)

Takk for fin oppsummering av svaret deres. Jeg føler meg bare enda mer gira på å vinne denne saken nå. Er fremdeles fornærmet over at de i første svar gjorde et poeng ut av at jeg var en person som sitter og synser på internett om hvem som er venner og ikke i mediebransjen, når det er nettopp sosiale medier som viser hvor mye kontakt de egentlig har.

Lurer på om DN vil delta på møtet i PFU, eller om det kun er PFU som holder det?

[Kollontaj]

Bagatelliserer Rønningens rolle: "bistår", han gjør jo litt mer enn det! Og de sammenligner med Krekar-intervjuet. 😳 Ha, ha! De er jaggu kreative.

[Gjest Evans]

Jeg syns det var et overraskende barnslig og arrogant språk i svarer til DN. Ellers vil de jo prøve å tilbakevise hva du mener, så ikke tenk på at de mener du ikke snakker sant. Det blir opp til PFU å bedømme

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Papirfly]

Jeg kan skjønne at det er frustrerende å bli beskrevet slik. Tenk på at det er mange som står bak deg og at DN kun prøver å tilbakevise hva du mener, som Evans skriver. Det er ikke personlig.

Jeg tror det kun er PFU som avholder møtet og tar opp sakene de har på planen, uten at DN skal være med på det.

Takk for det, til både deg og Evans. Dette hadde aldri blitt en sak uten KG, og alt dere har bidratt med. Jeg er ikke stort mer enn budbringeren, som også får navnet mitt publisert i dette. Men det tåler jeg. Jeg ble jo oppringt av PFU som informerte om at hele medienorge hadde ringt dem for å vite hvorfor DN var meldt til PFU og hvem som hadde meldt, men ingen har i ettertid skrevet hvem som meldte, så det er vel fordi det er ganske uinteressant at jeg er en privatperson.

Det er jo også tenkelig at redaktøren for DN er klar over diskusjonene her på KG og at vi er flere bak klagen. Veldig spent på hva som skjer i PFU. Om DN ikke blir dømt, så håper jeg at PFU i det minste er enige med mye av det som kommer fram i klagen. Så ikke alt dette blir forgjeves!

[Gjest Asti]

Endret 11. juni 2015 av Asti

[Gjest Smellycat]

Jeg syns det var et overraskende barnslig og arrogant språk i svarer til DN. Ellers vil de jo prøve å tilbakevise hva du mener, så ikke tenk på at de mener du ikke snakker sant. Det blir opp til PFU å bedømme

Barnslig og arrogant ja. Uventet at de tok den tonen når DN ellers går for å være en av de mer seriøse avisene. Håper de får seg en smekk av PFU.

[Archana]

Belle Beauty: Er journalist og bidrar gjerne med tilsvar. Gi beskjed hvis det er ønskelig, men dette er vel siste innspill partene kunne komme med? Ikke helt inni hvilken runde dere er på nå.

Meget useriøst av DN.

En klage kan ende med ikke fellelse, kritikk og fellelse. Kritikk er en mildere reaksjon. Tror nok ikke DN går helt fri her.

Endret 5. mars 2015 av Archana

[LilleSnupp]

Barnslig og arrogant ja. Uventet at de tok den tonen når DN ellers går for å være en av de mer seriøse avisene. Håper de får seg en smekk av PFU.

Jeg ble ikke overrasket over tonen da jeg så at det var en kvinne som hadde skrevet det der, for å si det slik.

[Gjest Evans]

Jeg ble ikke overrasket over tonen da jeg så at det var en kvinne som hadde skrevet det der, for å si det slik.

Det syns jeg var litt trist å lese

[Speedmaster]

Det syns jeg var litt trist å lese

Jeg forstår det, men dessverre skjønner jeg veldig godt hva LilleSnupp mener

[Gjest Evans]

Jeg forstår det, men dessverre skjønner jeg veldig godt hva LilleSnupp mener

Tror en del må øve på å være profesjonelle, uten å la sinne/frustrasjon/irritasjon skinne igjennom hva en skriver når man skriver offentlig og profesjonelt. Jeg vet ikke om kanskje særlig kvinner en del å lære der, eller om det er personavhengig og ikke kjønnsavhengig. Uansett må nok en del lære å styre seg.

Og slike svar som dette, fra en kvinne, ødelegger jo en god del fra andre kvinner som opptrer profesjonelt, ettersom vi skriver at vi ikke er overrasket over at det er en kvinne. Det i seg selv er jo trist, men kanskje noe vi bør bli mer bevisst på. Æsj

[Vitulina]

Nå er det iallfall herved bevist at ingen mediehus i Norge fortjener lesernes tillit, ei heller DN.

[Bloggleseren]

@ Belle Beauty - Fy søren, så imponert jeg er over deg. Her går du ut med fullt navn mot en av de store avisene som David mot Goliat og må finne deg i å bli latterliggjort og hånet i tilsvarene deres. Hatten av for deg, altså. Vi er mange som tenker vårt, men ikke tør å gå ut under fullt navn med kritikk nettopp av frykt for negativ oppmerksomhet etterpå. Men du gjorde det, du

Og dette er en svært viktig sak, hvis det kan være en trøst. Jeg synes saken mot DN er tusen ganger viktigere enn alle diskusjonene som har vært rundt Caroline Berg Eriksen, selv om det var sånn det startet.

Gruppen Forsang/Rudjord, Skavlan/Gullestad, Peters/Pihl og Tjelta sitter med utrolig mye makt i mote og media, og de forvalter den makten særdeles dårlig. Det er korrupsjon og vennetjenester, baksnakking og intriger, sniking og utestengelse, og det er mange som har sett seg lei på det.

Det du har gjort her, strekker seg langt ut over diskusjoner om Caroline Berg Eriksen, og jeg er fullstendig overbevist om at det står mange mediefolk på sidelinjen og heier på deg, folk som aldri er inne på Kvinneguiden. Flinke jenta

[LilleSnupp]

Det syns jeg var litt trist å lese

Ja, jeg fikk tilbakemelding på pm ang den kommentaren.

Jeg prøvde å forklare det der, og skal prøve det her.

Jeg oppfattet tonen/svaret som hersketeknikk ovenfor BB.

En mann ville neppe våget å brukt en slik tone ovenfor en kvinne da han vet at han ville fått på pukkelen for det. En kvinne våger, siden hun ikke vil møte samme type kritikk - trakkasering pga kjønn.

[Aricia]

Ja, jeg fikk tilbakemelding på pm ang den kommentaren.

Jeg prøvde å forklare det der, og skal prøve det her.

Jeg oppfattet tonen/svaret som hersketeknikk ovenfor BB.

En mann ville neppe våget å brukt en slik tone ovenfor en kvinne da han vet at han ville fått på pukkelen for det. En kvinne våger, siden hun ikke vil møte samme type kritikk - trakkasering pga kjønn.

Jeg er uenig.

Jf. Amund Djuves kommentar til Forsang-intervjuet og reaksjonene på det i Dagbladet, der han nettopp er sarkastisk nedlatende med kjønn som basis: http://www.kjendis.no/2015/01/21/kjendis/innenriks/fotballfrue/caroline_berg_eriksen/blogg/37235107/

Amund Djuve tror ikke PFU-klagen kommer til å skade avisas troverdighet.

- En klage påvirker knapt troverdigheten. Men jeg forstår nå at vi kan ha kommet i skade for å ha trykket et intervju med en blogger som har manipulert bilder av egne lår, der det er fare for at noen av leserne kan komme til å få sympati med den intervjuede. Det blir neppe noen vane, sier han.

Altså: Minimere sakens viktighet (og dermed DNs overtredelse) ved å latterliggjøre den på bakgrunn av kjønn (manipulering av bilder av lår, og følelsesstyrte kvinnelige lesere som hisser seg opp over dette, dvs ikke er saklige og rasjonelle).

Byline og bilde av journalisten som har skrevet saken for Dagbladet og intervjuet Djuve viser at det i tillegg dreier seg om en ung kvinne, så svaret og tonen hans må tolkes også på den bakgrunnen. Klassisk kommunikasjonssituasjon med bruk av hersketeknikk for å markere maktforhold, med andre ord.

Endret 6. mars 2015 av Aricia

[Gjest Evans]

Ja, jeg fikk tilbakemelding på pm ang den kommentaren.

Jeg prøvde å forklare det der, og skal prøve det her.

Jeg oppfattet tonen/svaret som hersketeknikk ovenfor BB.

En mann ville neppe våget å brukt en slik tone ovenfor en kvinne da han vet at han ville fått på pukkelen for det. En kvinne våger, siden hun ikke vil møte samme type kritikk - trakkasering pga kjønn.

​Takk for at du forklarte til meg også Det er synd at det er sånn, og jeg kritiserer deg ikke for å mene det, men det er trist at vi oppfatter/mener det er slikt. Trist for andre profesjonelle kvinner.