"Kosthold tar kiloene, trening tar grammene"

[AnonymBruker]

Dette er ingen stor sak, bare noe jeg grublet på da jeg luftet hundene i stad.

Formuleringen fra overskriften; "kosthold tar kiloene, trening tar grammene", har jeg hørt flere ganger her inne. Og jeg forstår det ikke

Ja, greit at hvis du spiser uhorvelig mange kalorier per dag så vil du aldri orke å trene vekk alle sammen. Men det er ikke det jeg snakker om her.

Men om du trenger 2000 kcal per dag bare for kroppens egne funksjoner og ønsker å ligge 500 i minus per dag for å gå ned, så spiller det vel ingen rolle om du gjør dette ved å spise 2000 og trene vekk 500, eller ved å være inaktiv men spise bare 1500?

Eller er greia at det må en solid treningsøkt til å forbrenne 500 kalorier, så man gjerne ikke orker det? OK, det forstår jeg. Men er det enklere å være veldig restriktiv med kostholdet og kanskje gå halvsulten rundt hele dagen i lengre tid, da?

Jeg er jo uansett ute med hundene hver dag, så for meg hadde det vært enklere å ta en lengre og tyngre tur enn å gå rundt halvsulten. Eller eventuelt en kombinasjon, kutte ned 250 kalorier på maten og gå bort de siste 250.

Eller er det noen andre mekanismer ute og går som gjør at "kostholdkaloriene" er mer effective enn "treningskaloriene"??

Anonymous poster hash: 4c5e0...8fb

[grrwaffmjau]

Spiller ingen rolle om underskuddet kommer fra trening eller mat, men er lettest å gå ned ved kostholdsendring:)

[AnonymBruker]

Spiller ingen rolle om kaloriunderskuddet kommer fra trening eller kosthold nei, men det som menes med det utsagnet der(sånn jeg tolker det da), er at du kan gjøre større forskjell på vekta med kostholdet enn med trening nettopp fordi du klarer å spise flere kalorier enn du klarer å trene vekk på en dag.

Anonymous poster hash: f0422...561

[Gjest Tingelinling]

Du kan gjerne gå fortere ned i vekt dersom du reduserer antall kcal du inntar hver dag. En ca-regel er at du går ned en halv kilo i uken dersom du spiser 500 kcal mindre enn det du forbrenner hver dag.

Dersom du velger å trimme bort overskuddsfettet, må du trimme bort 500 kcal for å gå ned en halv kilo i uken.

Forskjellen ligger egentlig i at du får finere kropp av å trimme bort fettet, blir i bedre humør, får bedre psykisk og fysisk helse ved å trimme enn å sulte bort fettet. Mye kjekkere å være i godt humør samtidig som man slanker seg!

[AnonymBruker]

misforstått begrep som hovedsaklig gjelder de håpløse folka som ikke klarer å holde seg borte fra godteri, junk og annen dritt. Du skal trene deg ned i vekt ved å spise moderat av normal, sunn mat. Kostholdet kan man hente inn på om man har et misforstått forhold til kost i fra før av og kun spiser søppel.

Anonymous poster hash: d4c92...fed

[vogue90]

Handler vel ganske mye om at det hjelper ikke å trene for å gå ned i vekt om man ikke tenker på hva man spiser i det hele tatt- kan for eksempel få økt appetitt av å trene, og om man da spiser mer og like usunt som før, hjelper det ikke så veldig på vekten.

[Gjest Coolaid]

Det folk mener er at om du skal trene bort all overvekt uten å legge om kosthold så har du en forferdelig vanskelig og tunghvint jobb å gjøre. Du skal trene umenneskelig mye.

Den enkle veie er å gjøre størstedelen av jobben på kjøkkenbenken. Trener du samtidig vil du få max effekt. Jo større muskler du har jo mer forbrenner kroppen hele døgnet. Dette sammen med andre helsefordeler vil gjøre det lettere for en person å gå ned i vekt.

For spesielt interesserte:

Spis hva du vil i en måned og tren 3 timer hver dag.

Deretter neste måned, spis sunt og variert, og vær streng på kosthold i en måned.

- Gjett hva vektnedgangen kommer av:)

Endret 22. januar 2015 av Coolaid

[AnonymBruker]

For spesielt interesserte:

Spis hva du vil i en måned og tren 3 timer hver dag.

Deretter neste måned, spis sunt og variert, og vær streng på kosthold i en måned.

- Gjett hva vektnedgangen kommer av:)

Jeg tar utfordringen.

Alternativ 1:

Gitt at jeg hadde klart å holde moderat intensitet gjennom hele økten hver eneste dag, ville jeg med 3 timers daglige økter forbrent 750 - 900 kcal pr dag.

Gitt at jeg ligger i energibalanse før trening, og ikke kompenserer med økt matinntak på grunn av all treningen vil jeg i teorien gå ned i underkant av 3 kg i løpet av en mnd.

Alternativ 2:

Hvis jeg hadde spist sunt og variert, vært streng med kostholdet, og jeg legger til porsjonskontroll, og ikke økt mengden aktivitet, ville jeg i teorien gå ned 2-4 kg i løpet av en mnd, avhengig av hvor stort energiunderskuddet er.

Anonymous poster hash: 61573...9d0

[Gjest Ragnar Danneskjöld]

Spiller det virkelig ingen rolle om underskuddet skapes av kosthold alene eller kardio? Er dette dokumentert noen plass?

Jeg har ikke lest så mye treningslitteratur de siste årene, men vet at dette er en populær påstand nå om dagen. Tidligere har det også blitt sagt at ulike former for kardiovaskulær aktivitet forbrenner fett i ulik grad, for eksempel intervalltrening versus lange gåturer i raskt tempo.

Er ikke helt overbevist.

[mandel92]

For min del var det i hvert fall lettere å legge om kostholdet enn å trene bort kiloene. Jeg har null problem med å spise 1000 kalorier ekstra en dag, men å trene bort 1000 kalorier er litt verre. På mitt verste kunne jeg lett spise 6-7000 kalorier i løpet av en dag, skulle jeg spise så mye og samtidig gå ned i vekt, så må jeg trene umenneskelig mye..

[Gjest earlgrey]

For min del var det i hvert fall lettere å legge om kostholdet enn å trene bort kiloene. Jeg har null problem med å spise 1000 kalorier ekstra en dag, men å trene bort 1000 kalorier er litt verre. På mitt verste kunne jeg lett spise 6-7000 kalorier i løpet av en dag, skulle jeg spise så mye og samtidig gå ned i vekt, så må jeg trene umenneskelig mye..

Signerer denne Jeg er ganske slank, men trener aldri så er jo fordi jeg spiser sunt (ca 1500 kcal, og da er jeg aldri sulten)

[AnonymBruker]

Jeg vil heller si at "Kosthold tar kiloene, trening tar celulittene"...

Anonymous poster hash: 3e521...511

[*melis*]

Dersom målet er å gå ned 0,5 kg i uka vil jeg tro at det for de fleste er lettere å kutte med 500 kalorier mat per dag, fremfor å trene bort 500 kcal. I følge pulsklokka forbrenner jeg ca 500 på en gjennomsnittlig treningsøkt, og da har jeg en intensiv intervalløkt på en halvtime, samt litt roing eller styrketrening i tillegg. Jeg hadde aldri i verden orket dette hver dag. Men nå har jeg en stillesittende jobb og sitter generelt mye i ro vinterhalvåret, mulig dette er lettere hvis en feks. har en hund man må lufte eller en fysisk krevende jobb.

I tillegg er det som nevnt lett å spise mer når man trener. Første gang jeg trente på treningsenter, for noen år siden, la jeg faktisk på meg 3-4 kg på et halvår fordi jeg fikk en voldsom apetitt og søtsug etter trening.

[AnonymBruker]

Ts her.

Jeg forstår jo at det er grenser for hvor mye man orker å trene hver dag. Samtidig er det ikke nødvendigvis slik at en overvektig person spiser for mye NÅ, vekta kan jo ha kommet på på et tidligere tidspunkt (f.eks. sykdom, graviditet osv) og bare opprettholdes av et helt vanlig kosthold (dvs rundt 2000 kalorier) nå.

Jeg hadde nok heller ikke orket å trene bort 500 kcal hver eneste dag, men jeg tror heller ikke jeg hadde orket å spise veldig restriktivt hver dag. En kombinasjon i form av å trene bort 500 kalorier annenhver dag sammen med 250 minus i kostholdet hver dag hadde nok vært mer overkommelig. Men folk er jo forskjellige.

Men jeg synes fremdeles uttrykket er litt misvisende, jeg tolker det dithen at trening er fullstendig unødvendig og ikke til noen hjelp for å gå ned i vekt, og det stemmer jo ikke.

Anonymous poster hash: 0f5a8...474

[mandel92]

Ts her.

Jeg forstår jo at det er grenser for hvor mye man orker å trene hver dag. Samtidig er det ikke nødvendigvis slik at en overvektig person spiser for mye NÅ, vekta kan jo ha kommet på på et tidligere tidspunkt (f.eks. sykdom, graviditet osv) og bare opprettholdes av et helt vanlig kosthold (dvs rundt 2000 kalorier) nå.

Jeg hadde nok heller ikke orket å trene bort 500 kcal hver eneste dag, men jeg tror heller ikke jeg hadde orket å spise veldig restriktivt hver dag. En kombinasjon i form av å trene bort 500 kalorier annenhver dag sammen med 250 minus i kostholdet hver dag hadde nok vært mer overkommelig. Men folk er jo forskjellige.

Men jeg synes fremdeles uttrykket er litt misvisende, jeg tolker det dithen at trening er fullstendig unødvendig og ikke til noen hjelp for å gå ned i vekt, og det stemmer jo ikke.

Anonymous poster hash: 0f5a8...474

Men en overvektig person trenger flere kalorier for å opprettholde vekta enn en normalvektig person. En gjennomsnittlig kvinne trenger 2000 kcal om dagen, men en som er overvektig trenger flere for å opprettholde vekta, og kan derfor ofte legge seg på 2000 kcal om dagen og fortsatt gå ned i vekt.

Aktivitet er jo fortsatt viktig for helsa, men ikke det viktigste når det kommer til akkurat vekt. Jeg kjenner mange mennesker som er veldig tynne og som så å si aldri trener, men det betyr ikke at de er spesielt sunne.

[Karen82]

Man forbrenner kalorier med å bare være i live uten å trene, så selv om du forbrenner 500 under trening ville du alikevel ha forbrent ca 100 kalorier uten å gjøre noe. Det er det hvilemetabolisme handler om. Om ønsket er å gå ned i vekt, så vil trening 3 ganger i uken ha veldig liten effekt om man ikke samtidig legger om kostholdet. Tening er viktig for den generelle helsen, men ønsker man å gå ned i vekt må man rett og slett ta noen kostholdsgrep. Jeg har hørt leger og eksperter si at vektnedgang er hele 90% kosthold, og resten trening. Og for å forbrenne 500 kalorier under trening må du faktisk trene hardt og lenge. For eksempel, jeg er 60 kg og forbrenner ikke mer enn ca 300 kalorier på en halvtimes løpetur.

[AnonymBruker]

Som student og et kosthold basert på knekkebrød og havregrynsgrøt kan jeg skrive under på at kosthold tar kiloene ja, haha. Men igjen har man ikke akkurat overskudd til å trene heller, så en "fin" balanse det der.

Anonymous poster hash: 99cfb...7a8

[Gjest Coolaid]

Ts her.

Jeg forstår jo at det er grenser for hvor mye man orker å trene hver dag. Samtidig er det ikke nødvendigvis slik at en overvektig person spiser for mye NÅ, vekta kan jo ha kommet på på et tidligere tidspunkt (f.eks. sykdom, graviditet osv) og bare opprettholdes av et helt vanlig kosthold (dvs rundt 2000 kalorier) nå.

Jeg hadde nok heller ikke orket å trene bort 500 kcal hver eneste dag, men jeg tror heller ikke jeg hadde orket å spise veldig restriktivt hver dag. En kombinasjon i form av å trene bort 500 kalorier annenhver dag sammen med 250 minus i kostholdet hver dag hadde nok vært mer overkommelig. Men folk er jo forskjellige.

Men jeg synes fremdeles uttrykket er litt misvisende, jeg tolker det dithen at trening er fullstendig unødvendig og ikke til noen hjelp for å gå ned i vekt, og det stemmer jo ikke.

Anonymous poster hash: 0f5a8...474

Da tolker du det enkelt og greit litt feil.

[AnonymBruker]

Jeg vil heller si at "Kosthold tar kiloene, trening tar celulittene"...

Anonymous poster hash: 3e521...511

Tja.. Jeg gikk på Grete Roede-kurs for å ta av noen få pyntekilo. Samtidig trente jeg MYE. Etterhvert kom jeg ned i BMI tilsvarende undervekt. Om cellulittene forsvant? Nope.

Så (ti år etter): Jeg begynte å spise lavkarbo (ganske ekstrem variant). Trente ingenting. Etterhvert kom jeg ned i BMI tilsvarende undervekt. Om cellulittene forsvant? Yes.

Anonymous poster hash: cf418...9d5

[Sessan_]

"Du kan ikke trene bort et dårlig kosthold" er et annet uttrykk i noenlunde samme bane. Dette må selvfølgelig tas med en klype salt. Alt er mulig, men det kan koste deg uendelig mange timer på trening. Dette uttrykket har jeg selv kjent på kroppen. Jeg har flere ganger forsøkt å trene meg ned i vekt, uten å ta tak i kostholdet. Og selv om jeg spiste helt greit, så stod vekten bom stille selv med fem til seks harde økter i uken.

Problemet er nok at mange overvurderer hvor mange kalorier man forbrenner på trening. Særlig gjør mange denne feilen når de bruker forskjellige apper for å regne ut kaloriforbruk. Opplevelsen av intensitet er subjektiv, og vil være forskjellig fra person til person, avhengig av fysiske forutsetninger. Det en utrent person kanskje mener er høy intensitet er kanskje bare middels (eller i verste fall moderat/lav) intensitet i skalaen som brukes til å regne ut forbruket. Her er det nok mange som bommer...

Endret 24. januar 2015 av Sessan84