-

[esmer]

gammel tråd 

Endret 30. mai 2020 av esmer

[AnonymBruker]

Jeg er ikke jurist, ikke kan jeg noe om lover eller etikk. Men jeg har vært student i mange år. Det er ikke uvanlig å få de dårligste karakterene det første året, det er en stor overgang fra vgs der det stilles mye større krav til språk, disponering og innhold. De første eksamene er en oppvekker for mange.

Dette vil du få mer inn etterhvert, etter å ha skrevet noen flere oppgaver vil språket ditt forhåpentligvis ha blitt bedre av all øvingen du har fått indirekte av dette. Beste tipset jeg har er bare å skrive mer.

Stå på!

Anonymous poster hash: cf431...405

[Gjest Anubiel]

Da jeg var jusstudent var denne boken selve bibelen. Tipper den gjelder fortsatt, selv om jeg gikk ut for snart 10 år siden

[AnonymBruker]

Drøfing er en relevant del på omtrent alle studier, og det er ved å drøfte opp og imot at du viser at du har forstått og kan bruke det du har lært i praksis. Jeg fikk også mindre gode karakterer det første året på universitetet. Skulle ønske VGS var flinkere til å forberede studenter på det videre stadiet...

Anonymous poster hash: 17313...2c2

[AnonymBruker]

Det er nok en del som sliter litt med drøftingen, særlig i begynnelsen av studiet. Du må prøve å knytte faktum opp mot rettsregelen, og bruke de argumentene du finner i faktum til å drøfte for og i mot. Det er bra å ha flere argumenter for og i mot, men pass på at det blir "logisk" slik at du f.eks ikke begynner med å argumentere masse for, så argumenterer du masse mot også konkluderer du med for. Da vil jo ikke argumentasjonen gi mening. Drøft litt rundt hvert argument du har og prøv å si litt om hvor mye det vekter. Det er jo bare din første eksamen, dette kommer du nok til å bli bedre på fort

Anonymous poster hash: 2332b...fdf

[AnonymBruker]

Hei! Jeg er jusstudent på første avdeling. I vinter hadde jeg mine første eksamen, og endte opp med to D'ere. Jeg var jo selvfølgelig knust og skuffet over min egen innsats.

I dag har jeg fått karakterbegrunnelsen. Sensor har skrevet at svarene er for korte og upresise, at disponering og språklig fremstilling burde vært bedre. Generelt at svarene er for korte og enkle.

Dette sier jo at svarene mine er riktige, men at jeg må skrive mer og drøfte mer. Dette syns jeg er så vanskelig! Jeg har ikke hatt rettslære på videregående, og vi har ikke fått noe som helst oppklaring i hvordan vi bør skrive en besvarelse. Så jeg føler jeg har begynt på scratch..

Jeg lurer på om noen snille mennesker her inne kunne hjulpet meg litt på veien? Jeg vil gjerne gjøre det bedre til dette semesteret, og er jo litt surt at mangel på drøfting skal trekke meg så mye ned, når svarene ellers er greie Håper på svar!

Når det gjelder juss, kan du ha alt det faglige rett, og fortsatt ende opp med D.

Jeg er sikker på at du leser nok (det mangler stort sett ikke lesevilje på jussen), så her kommer noen generelle tips til hvordan du får kunnskapen bedre frem:

Oppgave/praktikumteknikk:

Lag deg en mental mal for hvordan du vil skrive praktikumsoppgaven.

Her er det viktig å stille relevante underprolemstillinger, og å behandle det uproblematiske med så få ord som mulig. Hold deg til faktum, og hold deg til det "interessante". Knytt jus og faktum sammen i problemstillingene og konklusjonene dine.

Her er et eksempel på framgangsmåte ved lovfestet rett:

1) Overordnet problemstilling.

Her mener jeg at man bør få med sakens parter i faktum, for å spare plass. Få med relevant faktum i problemstillingen, slik at denne blir så tilspisset som faktum legger opp til.

Problemstillingen er om leieavtalen mellom Peder Ås og Marte Kirkerud kan settes til side.

2) Rettslig grunnlag.

Her bør det begrunnes med et par ord hvorfor denne bestemmelsen kommer til anvendelse, med mindre det har blitt anført.

Tvisten løses på grunnlag av avtaleloven § 36, da...

eller

Kirkerud har anført at avtalen er urimelig. Ugyldighet grunnet urimelighet behandles i avtaleloven § 36.

Det kan hende at flere rettsgrunnlag er relevante og må drøftes, eller i det minste kommenteres.

3) Uproblematiske vilkår. Dette gjøres svært kort, helst fordelt på ett enkelt avsnitt.

Det er klart/på det rene at..., .... .

4) Problematiser det problematiske vilkåret

Spørsmålet blir om avtalen mellom Ås og Kirkerud er "urimelig".

Her er det lurt å få med det problematiske vilkåret i problemstillinga, for å være mest mulig konkret. Bruk hermetegn.

5) Ordlyd

En naturlig språklig forståelse av "urimelig" tilsier...

6)

Andre rettskilder. Forarbeider og rettspraksis gir som regel veiledning.

Ved bruk av rettspraksis bør du formulere deg kort og holde deg til det som er relevant. I avtalerett er det noen uttalelser om urimelighetsvilkåret som det er greit å lære seg utenat. Husk å si noe om rettskildens vekt.

7) Drøftelse

Pro-argumenter

Contra-argumenter

Vekting.

Konklusjon til underproblemstilling.

Det kan hende at ordlyden, forarbeid eller rettspraksis gir veiledning for hvilke momenter som er relevante i drøftelsen. Ved bruk av reelle hensyn er det lurt å henvise til det konkrete hensynet som brukes. Hvis ikke kunne du like godt ha skrevet "jeg synes", noe som så klart er negativt.

8) Det kan hende at oppgaven reiser flere underproblemstillinger. Da er det bare å repetere stegene over.

Til slutt kommer hovedkonklusjonen. Det er lurt å begrunne konklusjonen med en setning først.

Da ....... ........, er ........

Konklusjonen er at avtalen mellom Peder Ås og Marte Kirkerud ikke kan settes til side.

Metode:

Begynn alltid i ordlyden.

hvis denne er uklar kan du bruke andre rettskilder til å utbrodere regelens innhold.

Jus skal skrives. Det er derfor viktig at du øver på å løse eksamensoppgaver. Finn fram så mange a-besvarelser som mulig, og prøv å merke deg hvordan de går fram for å løse oppgavene. For å lykkes på eksamen må du ha brukt bestemmelsene "i praksis", slik at du allerede vet nøyaktig hvordan du skal gå fram før du kommer til selve drøftelsen.

Anonymous poster hash: 65266...190

[yxnyx]

Veldig bra av AB over.

Men får dere ikke hjelp med å skrive juss? Da jeg for hundre år siden snuste på dette faget hadde vi seminargrupper som ble ledet av en student på høyere avdeling. Vi hadde innleveringer, og fikk tilbakemeldinger på disse.

Og ellers er vel egentlig ikke en kortfattet besvarelse i seg selv negativt på jussen? Det handler om å få sagt mest mulig, med så få og presise ord som mulig.