Det lave fokuset på gutter, unge menn og menn av de lavere klasser - En ferd inn kjernen av gigantisk vestlig problem

[AnonymBruker]

Tenkte å sende denne inn til en avis. Grunnen til at jeg poster det her er fordi jeg har så mange meningsfeller her inne, så det hadde vert greit å få litt konstruktiv kritikk. Så også fritt til å diskutere tema

Problemene av å ikke fokusere på gutter, unge menn og menn av de lavere klasser

En ferd inn i kjernen av et Vestlig problem

I dagens vestlige samfunn og kanskje særlig i det norske kan vi se at mange menn faller fra. Det handler i vesentlig grad om at industrien og de tradisjonelle yrkene der mange menn har arbeidet forsvinner til andre fattigere land. Der en gjennom filosofien om frihandel ikke setter tariffer og skatter mot disse landene, slik at innlandet kan beholde arbeidsplassene. Jeg ser ikke helt hvorfor disse aldri ble laget, i alle fall opp til en viss sum, slik at vestlige arbeidere ikke overdrev lønnskravene for mye. Den økonomiske globalismen gjorde så til at vestlige arbeidere kom i konkurranse med ikke-vestlige og de elendige forholdene de var villige til å arbeide under, noe som gjorde til at etterspørselen etter arbeid sank i vesten, så også lønningene. Vi i Norge har vert ganske heldige i forhold til mange andre land, fordi lønningene, av ulike grunner har holdt seg ganske høye og voksende. I for eksempel USA er situasjonen annerledes, og menn uten høyere utdanning har faktisk fått mindre i lønn siden 70-tallet. Dette handler om en stor innvandring i tillegg til en forflytting av arbeidsplasser.

Dersom vi ønskte å øke vår produksjon, velferd og muligheter i en globalisert verden. Der kapitalister kan bruke disse fattige menneskene som arbeidskraft, i tillegg til å ha en stor innvandring, burde vi fokusere på å skape en kompetent og kunnskapsrik arbeidsstokk. Dette har vi til en viss grad gjort, men vi har av en eller annen merkverdig grunn satt guttene og unge menn i glemmeboken som samfunn. I et skolesystem som på mange måter ikke er ordnet for å passe til gutter og med en liberal oppdragelse fra foreldrenes side, har det skapt en ny underklasse av mindre utdannede og dårlig betalte menn.

Gjennom forskning og undersøkelser er det bevist at gutter modnes senere enn jenter, de er dårligere til å regulere sin egen adferd som unge og har generelt sett mer energi. Noen samfunnsendringer har hatt spesielt negative effekter på gutter, slik som skilsmissene, alenemødrene og for lite disiplin og en for liberal oppdragelsesmetode. Det er også noen forskjeller i læringsmetodene, og metodene jentene passer til er mest dominant i dagens skoler. Ikke mindre blir typisk oppførsel gutter har sett ned på, og resultatet har blitt at bare et guttenavn gir lavere karakter enn et jentenavn, på samme innleverte oppgave. Dette og sikkert mer, kan være årsak til at gutter i gjennomsnitt ligger bak jenter karaktermessig og at færre tar høyere utdanning. For det er ikke naturlig at unger av de samme foreldrene, med samme genene og med den samme oppveten skal ha så store forskjeller. Spesielt siden menn har like mye bruk for intelligens, om kanskje ikke mer av årsaker jeg senere vil nevnte, og siden ingen forskning kan vise at de er dummere. Foreldrene som må bli fortalt, kanskje gjennom kampanjer, at de må være strengere og mer observante med guttene, vi må fortelle effektene deres valg, for eksempel med tanke på skilsmisser, skolen som må bli forandret og legges mer til rette. Alle de svake elevene burde også få hjelp, både jenter og gutter.

Før hadde det ingen ting å si at skolen var som den var, i dag derimot, er den nøkkelen til et godt liv i mange land. I dag, når arbeidsplassene har forsvunnet, er situasjonen annerledes. At en da ikke prøver å hjelpe disse guttene som lider under for dårlig tilrettelegging har mange negative effekter, både for dem selv og samfunnet. Før jeg begynner med de samfunnsmessige og de økonomiske konsekvensene, vil jeg starte med de personlige.

Som skrevet ovenfor, vil flere havne i bunnen av samfunnet. De blir en underklasse av lavt utdannede og dårlig betalte. En lavere etterspørsel etter arbeidskraft og et høyere tilbud av arbeidskraft på grunn av en ikke-vestlig masseinnvandring, har skjøvet deres lønninger nedover. Disse får så problemer med å finne noen å gifte seg med. Statistiske undersøkelser fra mange vestlige land viser at menn fra de lavere klasser i økende grad ikke finner noen å være i lag med, mens deres preferanser ikke har forandret seg. Resultatet har blitt at flere forblir alene og barnløse. En skulle kanskje trodd at det ble lettere for dårligere stilte menn å bli gift siden også damene er begynt å komme i godt lønnet arbeid, men situasjonen har heller blitt det motsatte. Den gjennomsnittlige kvinne har ikke lyst å være i lag med disse mennene, og liker bedre menn som kan gi barna deres mer, slik som de i middelklassen og høyere. Det er usikkert hva disse mennene fra lavere klasser kan tilby for at de også skal finne seg ei kvinne, kanskje å gjøre mer hjemme og for eventuelle barn? Ikke vet jeg, men det som i alle fall kjennetegner de som blir i lag med noen, er at de har en fast jobb, med en lønn som er god og at han har livet sitt på stell. Status og økonomi har altså en del å si på mange fronter, og for å få dette i dag, er skolen den letteste og sikreste veien. At alle vet konsekvensene av at deres sønner ikke greier seg godt, og at guttene blir fortalt konservene av å ikke arbeide, vil det nok bli gjort mer fra deres side også.

Dersom de kan bli lagt mer til rette for i skolen og generelt i samfunnet vil flere komme inn i middelklassen. For deres slektninger, venner og andre kjente vil det selvsagt være godt også. I tillegg vil flere kvinner finne noen gode menn å være i lag med, som vil øke deres egen velferd, barna sin velferd og vil generelt sett ha mange positive effekter. Det vil også være naturlig å tro at det vil bli født flere barn, fordi flere har noen å være i lag med.

Samfunnet vil tjene på det. Det vil færre som er kriminelle og har anti-sosial oppførsel, fordi de har det godt og sunt. De vil tilby etterspurt kompetent arbeidskraft, og vil bedre landets økonomi og gjør den mer kompetitiv. Det er heller ikke til å skyve under jorden at menn jobber mer, og at dermed arbeidskraften deres er mer lønnsom for bedrifter og staten. Det vil ganske sikkert føre til at flere kvinner har en mann, og at det dermed blir født flere unger og at ungene vokser opp til sunne gode individer. At menn har ei kone gjør dem også mer produktive og sunnere i følge undersøkelser.

Det er liten tvil om at det vil være godt og lønnsomt å gjøre noe for guttene, unge menn og menn av de lavere klasser. Vi skal være et land med likestilling og i en verdensdel der vi gjorde så ekstremt mye for kvinners retter for bare noen tiår siden, men i dag ser vi ingen tegn til å hjelpe når det bare er gutter, unge menn og menn av lavere klasser som sliter. Om vi kanskje gjør noe så slipper vi deres vrede i fremtiden. Der de går uten familie, med lite penger og i en verden der ingen tok vare på dem.

Akkurat dette problemet er nok en viss del av grunnen til at den Vestlige verden sakker akterut. Vi gjør ikke nok for disse, og vi tillater oss for mye dumt, slik som ikke-vestlig masseinnvandring og frihandel med land vi ikke burde ha det med.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Kjør på - send inn til avis!

Rettelse: Vestlig i ingressen skal være med liten v, ikke stor.

Anonymous poster hash: bae33...3cd

[AnonymBruker]

Hvilken avis tror du vil ta inn dette da?

Anonymous poster hash: 797f1...ee1

[AnonymBruker]

Hvilken avis tror du vil ta inn dette da?

Anonymous poster hash: 797f1...ee1

Vet ikke, det er et stort spørsmål. Men jeg må i alle fall legge ved kilder og muligens forandre på en del. Slik at det ser en del mer profesjonelt ut eller mindre overdrevet.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Vet ikke, det er et stort spørsmål. Men jeg må i alle fall legge ved kilder og muligens forandre på en del. Slik at det ser en del mer profesjonelt ut eller mindre overdrevet.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

Send det inn til en lokalavis. Der går det meste gjennom så lenge du undertegner med fullt navn. Men teksten din er ganske lang, så det kan være de tar seg friheten til å forkorte den.

Synes du har mange gode poeng! Et viktig innslag i debatten!

Anonymous poster hash: bae33...3cd

[For the ladies]

Virket som mange antakelser og tolkninger som jeg tror er uten oppbakking av konkrete fakter.

F. Eks dette utdraget :

"Ikke mindre blir typisk oppførsel gutter har sett ned på, og resultatet har blitt at bare et guttenavn gir lavere karakter enn et jentenavn, på samme innleverte oppgave."

Dette er jo å påstå diskriminering basert på kjønn, noe jeg tviler på du har noe statistikk som kan bekrefte, og som jeg vil påstå heller er unntaket enn regelen.

Har du en økonomisk utdannelse slikt at du forstår det totale bildet av fri handel og fri konkurranse og konsekvensene av handels restriksjoner og tariffer?

Har du vitenskapelige grunnlag for de andre påstandene? Er det ikke slik at det har vært mer mannlige ingeniører utdannet enn kvinnelige, hva med professorer, leger?

For min del virker det som en ungdomsskole eller videregående skole oppgave hvor man viser at man kan reflektere og tolke samfunnet og trender uten å trenge å begrunne og dokumentere om det man skriver faktisk har noe med virkeligheten å gjøre. Eller om det bare er en forenkling eller fordumming av hvordan ting fungerer.

Ikke meningen å være krass eller veldig kritisk, men du gidde oss ikke noe kontekst i forhold til nivået artikkelen skulle ses i forhold til. Er ikke for å være dum, men du ville ha en ærlig mening.

[AnonymBruker]

Vi kunne sett millioner av menn og gutter ligge døde i gatene.

Og en jente

Hva ville blitt nevnt den døde jenta.

Anonymous poster hash: eb7b1...0ef

[AnonymBruker]

Vi kunne sett millioner av menn og gutter ligge døde i gatene.

Og en jente

Hva ville blitt nevnt den døde jenta.

Anonymous poster hash: eb7b1...0ef

Tull.

Anonymous poster hash: dd8b7...84c

[AnonymBruker]

Ikke for å være nedlatende, men du vet at det finnes ordentlige forskere som jobber med disse temaene? Som publiserer, og videreformidler funnene. At regjeringen bruker forskningen for å legge planer videre?

Denne teksten har veldig lavt nivå, det er synsing og bærer preg av å være skrevet av en lavt utdannet, noe mindre intelligent person, som tror han har funnet løsningen på et verdensproblem.

Som sagt, mange på samme "nivå" syns nok denne teksten er som en åpenbaring (og gjerne har svaret på hvorfor det ikke gikk så bra med de selv, uten at egen væremåte og egne valg blir vektlagt), og det kan godt hende en lokalavis eller nettavis vil publisere det. Evt at en del menn vil dele et slikt innlegg i sosiale medier.

Men jeg hadde blitt litt flau på dine vegne dersom jeg hadde kjent deg.

Anonymous poster hash: 0004f...43c

[AnonymBruker]

Virket som mange antakelser og tolkninger som jeg tror er uten oppbakking av konkrete fakter.

F. Eks dette utdraget :

"Ikke mindre blir typisk oppførsel gutter har sett ned på, og resultatet har blitt at bare et guttenavn gir lavere karakter enn et jentenavn, på samme innleverte oppgave."

Dette er jo å påstå diskriminering basert på kjønn, noe jeg tviler på du har noe statistikk som kan bekrefte, og som jeg vil påstå heller er unntaket enn regelen.

Har du en økonomisk utdannelse slikt at du forstår det totale bildet av fri handel og fri konkurranse og konsekvensene av handels restriksjoner og tariffer?

Har du vitenskapelige grunnlag for de andre påstandene? Er det ikke slik at det har vært mer mannlige ingeniører utdannet enn kvinnelige, hva med professorer, leger?

For min del virker det som en ungdomsskole eller videregående skole oppgave hvor man viser at man kan reflektere og tolke samfunnet og trender uten å trenge å begrunne og dokumentere om det man skriver faktisk har noe med virkeligheten å gjøre. Eller om det bare er en forenkling eller fordumming av hvordan ting fungerer.

Ikke meningen å være krass eller veldig kritisk, men du gidde oss ikke noe kontekst i forhold til nivået artikkelen skulle ses i forhold til. Er ikke for å være dum, men du ville ha en ærlig mening.

I følge undersøkelser både i Sverige og Norge viser det seg at oppgaver med jentenavn får mer enn guttenavn selv om det står akkurat det samme. I denne artikkelen blir det skrevet om Iselin Fartad og Silje Kvalbein sin masteroppgave om hvordan navn påvirker karakterer. Den viser at det er stor forskjell på hvordan "statusen" på navnet påvirker gutters karakterer, mens det har mindre å si for jentene. Uansett hva slags navn det er får jenter merkbart bedre karakterer.

Link: http://www.aftenbladet.no/nyheter/okonomi/jobb/Navnet-pavirker-karakterene-3105671.html

Ja, jeg har hatt samfunnsøkonomi og har en god forståelse for hvordan frihandel påvirker økonomien. Det er dogmatisk kvakl dette med at frihandel er bra uansett. I denne situasjonen er det nok ikke det.

Jeg kan gjerne finne frem kilder og referanser til alle tingene som står i teksten, både innenlandske og utenlandske.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[For the ladies]

I følge undersøkelser både i Sverige og Norge viser det seg at oppgaver med jentenavn får mer enn guttenavn selv om det står akkurat det samme. I denne artikkelen blir det skrevet om Iselin Fartad og Silje Kvalbein sin masteroppgave om hvordan navn påvirker karakterer. Den viser at det er stor forskjell på hvordan "statusen" på navnet påvirker gutters karakterer, mens det har mindre å si for jentene. Uansett hva slags navn det er får jenter merkbart bedre karakterer.

Link: http://www.aftenbladet.no/nyheter/okonomi/jobb/Navnet-pavirker-karakterene-3105671.html

Ja, jeg har hatt samfunnsøkonomi og har en god forståelse for hvordan frihandel påvirker økonomien. Det er dogmatisk kvakl dette med at frihandel er bra uansett. I denne situasjonen er det nok ikke det.

Jeg kan gjerne finne frem kilder og referanser til alle tingene som står i teksten, både innenlandske og utenlandske.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

Godt du har litt bakgrunn da og ikke minst har gjort litt forarbeid. Men jeg er desverre fortsatt ikke overbevist, kall meg kanskje vrang. Men sånn som den master oppgaven så vil jeg påstå at det ikke er 100% vitenskaplig og reflektert når man baserer det på 400 tilfeldige personer, kontra utdannede lærere som faktisk jobber med nettopp dette. Jeg vil anta at en lærer har en annen standard og perspektiv enn noen tilfeldige har, hadde forventet noe vesentlig mer objektivt fra en profesjonell enn fra en "ulærd". Vi vet alle at mennesker er subjektive, men profesjonelle er lært opp til og har en annen grad av objektivitet som forventes og kreves.

Fri handel har vel aldri blitt sett på som bare positivt, men tilnærmet fri handel slik som i Norge er anset som et greit kompromiss for å fremme utvikling og fremgang, frihet og ikke minst mest etisk forsvarlig i det store bildet, da vi ønsker å være mest mulig nøytral i forhold til I- og U-land.

Den ikke vestlige masseinvandringen lurer jeg på hvor du har grunnlaget fra, da flertallet av den innvandrende arbeidskraften tar seg av jobbene som nordmenn flest ikke lenger er villige til å gjøre. Vi har riktignok relativt høyt nivå på en god del av innvandrerne, men disse har ikke jobber tilsvarende master og doktorgradene sine fra deres hjemland. Både som følge av at de høyere stillingene går til norsk arbeidskraft samt problemene med å få godkjent utdanningen deres i Norge. For Norge sin del så er ikke innvandring noe problem på noen måte etter min kjennskap og jeg har aldri sett noe forskning eller statistikk som tilsier annet enn positivt ved innvandring til Norge. Da snakker jeg selvfølgelig om arbeids innvandring og ikke flyktninger og asyl.

[AnonymBruker]

Ikke for å være nedlatende, men du vet at det finnes ordentlige forskere som jobber med disse temaene? Som publiserer, og videreformidler funnene. At regjeringen bruker forskningen for å legge planer videre?

Denne teksten har veldig lavt nivå, det er synsing og bærer preg av å være skrevet av en lavt utdannet, noe mindre intelligent person, som tror han har funnet løsningen på et verdensproblem.

Som sagt, mange på samme "nivå" syns nok denne teksten er som en åpenbaring (og gjerne har svaret på hvorfor det ikke gikk så bra med de selv, uten at egen væremåte og egne valg blir vektlagt), og det kan godt hende en lokalavis eller nettavis vil publisere det. Evt at en del menn vil dele et slikt innlegg i sosiale medier.

Men jeg hadde blitt litt flau på dine vegne dersom jeg hadde kjent deg.

Anonymous poster hash: 0004f...43c

Jeg har ikke skrevet at deres egne valg ikke betyr noe, fordi det betyr alt. Det jeg skriver mest om er barn, og de er ikke helt i stand til å ta de riktige valgene. Som årsak skriver jo jeg det samme som forskere har lagt frem, nemlig det at gutter modnest senere:

Fra store medisinske leksikon: https://sml.snl.no/kj%C3%B8nn

At gutter ikke er like flinke til å regulere sin egen adferd som små: http://forskning.no/barn-og-ungdom-kjonn-og-samfunn-skole-og-utdanning/2014/09/jenter-har-bedre-selvregulering-enn

Gutter mer urolige: http://kilden.forskningsradet.no/c17251/artikkel/vis.html?tid=23651

Jenter får bedre karakterer på skolen for samme innleverte oppgave, mulig grunn er at det guttelige blir sett ned på av lærere: http://www.aftenbladet.no/nyheter/okonomi/jobb/Navnet-pavirker-karakterene-3105671.html

Min professor Kathrine Løken ( ) skrev her om hvordan skilsmisser har en effekt: http://www.uib.no/filearchive/okonomi-paa-sondag-11.12.2011.pdf

Menn som ikke har partner og er barnløse er som oftest de med lav sosialøkonomisk status, det samme gjelder i utlandet, men ikke like sterkt som her: http://www.ssb.no/forskning/demografi-og-levekaar/fruktbarhet-og-familiedemografi/menn-med-lav-utdanning-og-inntekt-oftere-barnlose

Internasjonal kilde (USA). Denne har oppskrevet hvem som er gift og hvilken inntekt de har. De med mindre er oftere alene, den samme trenden gjelder ikke for kvinner: http://www.census.gov/hhes/families/data/cps2013A.html

Menn arbeider generelt sett mer enn kvinner og tjener mer etter utdannelse (kan ikke finne denne kilden nå, men det står en eller annen plass på SSB). De er med andre ord mer lønnsomme.

Menn som er i forhold/gift er sunnere og tjener mer:

(bedre helse): http://www.health.harvard.edu/newsletters/Harvard_Mens_Health_Watch/2010/July/marriage-and-mens-health

(mer produktive): http://econ.ucdenver.edu/public/laura/Class/korenmanneumark.pdf

Noe mer du ønsker kilde for, bare spør. Jeg kan også diskutere mine ulike tanker og slutninger.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Godt du har litt bakgrunn da og ikke minst har gjort litt forarbeid. Men jeg er desverre fortsatt ikke overbevist, kall meg kanskje vrang. Men sånn som den master oppgaven så vil jeg påstå at det ikke er 100% vitenskaplig og reflektert når man baserer det på 400 tilfeldige personer, kontra utdannede lærere som faktisk jobber med nettopp dette. Jeg vil anta at en lærer har en annen standard og perspektiv enn noen tilfeldige har, hadde forventet noe vesentlig mer objektivt fra en profesjonell enn fra en "ulærd". Vi vet alle at mennesker er subjektive, men profesjonelle er lært opp til og har en annen grad av objektivitet som forventes og kreves.

Fri handel har vel aldri blitt sett på som bare positivt, men tilnærmet fri handel slik som i Norge er anset som et greit kompromiss for å fremme utvikling og fremgang, frihet og ikke minst mest etisk forsvarlig i det store bildet, da vi ønsker å være mest mulig nøytral i forhold til I- og U-land.

Den ikke vestlige masseinvandringen lurer jeg på hvor du har grunnlaget fra, da flertallet av den innvandrende arbeidskraften tar seg av jobbene som nordmenn flest ikke lenger er villige til å gjøre. Vi har riktignok relativt høyt nivå på en god del av innvandrerne, men disse har ikke jobber tilsvarende master og doktorgradene sine fra deres hjemland. Både som følge av at de høyere stillingene går til norsk arbeidskraft samt problemene med å få godkjent utdanningen deres i Norge. For Norge sin del så er ikke innvandring noe problem på noen måte etter min kjennskap og jeg har aldri sett noe forskning eller statistikk som tilsier annet enn positivt ved innvandring til Norge. Da snakker jeg selvfølgelig om arbeids innvandring og ikke flyktninger og asyl.

Jeg har lest andre forskningsartikler som konkluderer det samme som den jeg linket til. Dessverre har jeg ingen kilde akkurat nå, må lete litt mer.

Frihandel er positivt mellom land som er ganske likeverdige, slik som vestlige og det er med tanke på det alle teoriene er blitt laget. Jeg kan ikke i min villeste fantasi tenke meg at det er noe positivt med at arbeidsplasser blir skipet over til Asia, for så at de skal ha sultefore arbeiderne sine og la dem arbeide inntil stormennene har nok kapital og det til slutt drypper litt ned på småfolket. Det er bra for de fattige landene, men ikke for oss, nei så langt der i fra.

Det er bare tull det at innvandrerne tar jobber ikke nordmenn vil ha, det går så mange stakkarslige unge rundt uten muligheten til å få seg noe arbeid. I følge det meste av forskning er i alle fall ikke-vestlig innvandring noe som reduserer lønningene, øker utgiftene til staten og reduserer BNP per capita (men øker BNP). I tillegg til alle de andre problemene det gir i form av uro og mindre sosialt samhold.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[For the ladies]

Tenkte å sende denne inn til en avis. Grunnen til at jeg poster det her er fordi jeg har så mange meningsfeller her inne, så det hadde vert greit å få litt konstruktiv kritikk. Så også fritt til å diskutere tema

Problemene av å ikke fokusere på gutter, unge menn og menn av de lavere klasser

En ferd inn i kjernen av et Vestlig problem

I dagens vestlige samfunn og kanskje særlig i det norske kan vi se at mange menn faller fra. Det handler i vesentlig grad om at industrien og de tradisjonelle yrkene der mange menn har arbeidet forsvinner til andre fattigere land. Der en gjennom filosofien om frihandel ikke setter tariffer og skatter mot disse landene, slik at innlandet kan beholde arbeidsplassene. Jeg ser ikke helt hvorfor disse aldri ble laget, i alle fall opp til en viss sum, slik at vestlige arbeidere ikke overdrev lønnskravene for mye. Den økonomiske globalismen gjorde så til at vestlige arbeidere kom i konkurranse med ikke-vestlige og de elendige forholdene de var villige til å arbeide under, noe som gjorde til at etterspørselen etter arbeid sank i vesten, så også lønningene. Vi i Norge har vert ganske heldige i forhold til mange andre land, fordi lønningene, av ulike grunner har holdt seg ganske høye og voksende. I for eksempel USA er situasjonen annerledes, og menn uten høyere utdanning har faktisk fått mindre i lønn siden 70-tallet. Dette handler om en stor innvandring i tillegg til en forflytting av arbeidsplasser.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

Hva mener du med at menn faller fra? Blir de arbeidsledige? Havner de i lavere jobber? Bare for å få en definisjon på plass.

At det ikke er satt handelstariffer og skatter opp mot andre konkurrerende land er jo bare bra, da alternativet trolig ville vært katastrofalt for norsk økonomi gjennom motsvarende tariffer og skatter mot Norge. Tenk deg hva vi betaler i dag for varer med våre høye egne skatter, og tenk hvis vi måtte betale 2-3 ganger høyere priser som følge av tilsvarende handels sabotasje fra andre land. Og ikke minst i vårt land hvor vi sliter så mye med å konkurrere i utgangspunktet, hva hvis de råvarene og annet som trengs for å holde industri og arbeidsmarked i gang plutselig økte med en vesentlig prosent andel, eller andre land ikke ville selge de til oss i det hele tatt som følge av at vi skaper handels barrierer mot andre land. Da kunne vi fort endt opp som et U-land, bare tenk hvis de amerikanske olje og energi selskapene ikke ville operere i Norge som følge av handels begrensningene, da hadde det blitt kroken på døra i Norge.

Store deler av utflagging av selskaper og produksjon er som et direkte resultat av den høye levestandard kostnaden samt skatter. Bare en nedjustering av lønn hadde aldri fungert uten justering av alle markedspris i Norge, noe som igjen er avhengig av resten av verden som vi handler varer av. En del andre grunner til utflagging er lover og regler i Norge som i mange tilfeller gjør Norge til et dyrt og vanskelig land å investere i. I USA har de bevist justert lønnsnivåer for å forsøke å beholde arbeidsplasser og prøve å vedlikeholde konkurransen mot rimeligere land/markeder slikt som Mexico og Kina. Noe som ikke er mulig i Norge som følge av nettopp levestandarden vi har her.

Skal vi kunne fortsette å konkurrere og vokse så vil det si at man må åpne opp for mer utenlandske investeringer og tiltrekke oss mer av markeder og industri. Hvis vi fortsetter med vår høyt utdannede og spesialiserte arbeidere så vil vi til slutt sitte igjen med et lite veldig høyt utdannet og nisje marked, noe som også vi er i ferd med å bli utkonkurrert av India spesielt og Asia spesielt. Vi er heldige som har klart oss bra som et spesialisert land, men dette er vi i ferd med å miste som følge av utviklingen i resten av verden dessverre og ikke minst til de mer diversifiserte arbeidsmarkedene.

CRAP, er alt for sent nå. Får se om jeg kan skrive litt mer i morgen på tråden. Holder forresten til i Stavanger jeg og, og er også student på UiS

[AnonymBruker]

Hva mener du med at menn faller fra? Blir de arbeidsledige? Havner de i lavere jobber? Bare for å få en definisjon på plass.

At det ikke er satt handelstariffer og skatter opp mot andre konkurrerende land er jo bare bra, da alternativet trolig ville vært katastrofalt for norsk økonomi gjennom motsvarende tariffer og skatter mot Norge. Tenk deg hva vi betaler i dag for varer med våre høye egne skatter, og tenk hvis vi måtte betale 2-3 ganger høyere priser som følge av tilsvarende handels sabotasje fra andre land. Og ikke minst i vårt land hvor vi sliter så mye med å konkurrere i utgangspunktet, hva hvis de råvarene og annet som trengs for å holde industri og arbeidsmarked i gang plutselig økte med en vesentlig prosent andel, eller andre land ikke ville selge de til oss i det hele tatt som følge av at vi skaper handels barrierer mot andre land. Da kunne vi fort endt opp som et U-land, bare tenk hvis de amerikanske olje og energi selskapene ikke ville operere i Norge som følge av handels begrensningene, da hadde det blitt kroken på døra i Norge.

Store deler av utflagging av selskaper og produksjon er som et direkte resultat av den høye levestandard kostnaden samt skatter. Bare en nedjustering av lønn hadde aldri fungert uten justering av alle markedspris i Norge, noe som igjen er avhengig av resten av verden som vi handler varer av. En del andre grunner til utflagging er lover og regler i Norge som i mange tilfeller gjør Norge til et dyrt og vanskelig land å investere i. I USA har de bevist justert lønnsnivåer for å forsøke å beholde arbeidsplasser og prøve å vedlikeholde konkurransen mot rimeligere land/markeder slikt som Mexico og Kina. Noe som ikke er mulig i Norge som følge av nettopp levestandarden vi har her.

Skal vi kunne fortsette å konkurrere og vokse så vil det si at man må åpne opp for mer utenlandske investeringer og tiltrekke oss mer av markeder og industri. Hvis vi fortsetter med vår høyt utdannede og spesialiserte arbeidere så vil vi til slutt sitte igjen med et lite veldig høyt utdannet og nisje marked, noe som også vi er i ferd med å bli utkonkurrert av India spesielt og Asia spesielt. Vi er heldige som har klart oss bra som et spesialisert land, men dette er vi i ferd med å miste som følge av utviklingen i resten av verden dessverre og ikke minst til de mer diversifiserte arbeidsmarkedene.

CRAP, er alt for sent nå. Får se om jeg kan skrive litt mer i morgen på tråden. Holder forresten til i Stavanger jeg og, og er også student på UiS

Tanken min var som sagt ikke å legge tariffer på vestlige land, men at vi la tariffer på fattigere land. Vi har markedet og dermed vil de bli tvunget til å selge til oss uansett. Arbeidsplassene ville så blitt sendt tilbake hit, fordi det kun er lønnsomt her pga tariffene. Inntektene fra industrien vil så gå ned til roten og føre til økt etterspørsel innenlands.

Dette er tanken min, vesten blir det indre markedet. Jeg ser rett og slett ikke grunnen til at vi skal med viten og vilje legge til rette for frihandel når vi ikke trenger det. Det du skriver om som problemer, er kunstige problemer, som kun er skapt gjennom en tro på det at vi trenger å bekymre oss for konkurranse om arbeidsplassene. Det er her etterspørselen er og her har vi kontroll, dermed vil vi ha arbeidet. Østen har lite etterspørsel og mye tilbud, om vi slasher etterspørselssiden, går tilbudet til bunns.

Jeg forstår heller ikke hva du mener med at India og Østen tar arbeidsplassene som krever mye utdannelse. Her har vi oljen og noe industri, og denne industrien har nå ikke flyttet til India i alle fall. Etter det jeg har sett er arbeidsplassene som eksisterer der stort sett det som krever minimalt med utdannelse, og er lite krevende. Maskiner tar seg av det meste. De er jo ikke så veldig innovative i disse landene, forutenom Japan, men de har vert bedre før. Nå er Korea den store innovatøren i det området.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Går forresten på UiB jeg

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Tull.

Anonymous poster hash: dd8b7...84c

Desverre er det ikke det

Anonymous poster hash: eb7b1...0ef

[For the ladies]

Tanken min var som sagt ikke å legge tariffer på vestlige land, men at vi la tariffer på fattigere land. Vi har markedet og dermed vil de bli tvunget til å selge til oss uansett. Arbeidsplassene ville så blitt sendt tilbake hit, fordi det kun er lønnsomt her pga tariffene. Inntektene fra industrien vil så gå ned til roten og føre til økt etterspørsel innenlands.

Dette er tanken min, vesten blir det indre markedet. Jeg ser rett og slett ikke grunnen til at vi skal med viten og vilje legge til rette for frihandel når vi ikke trenger det. Det du skriver om som problemer, er kunstige problemer, som kun er skapt gjennom en tro på det at vi trenger å bekymre oss for konkurranse om arbeidsplassene. Det er her etterspørselen er og her har vi kontroll, dermed vil vi ha arbeidet. Østen har lite etterspørsel og mye tilbud, om vi slasher etterspørselssiden, går tilbudet til bunns.

Jeg forstår heller ikke hva du mener med at India og Østen tar arbeidsplassene som krever mye utdannelse. Her har vi oljen og noe industri, og denne industrien har nå ikke flyttet til India i alle fall. Etter det jeg har sett er arbeidsplassene som eksisterer der stort sett det som krever minimalt med utdannelse, og er lite krevende. Maskiner tar seg av det meste. De er jo ikke så veldig innovative i disse landene, forutenom Japan, men de har vert bedre før. Nå er Korea den store innovatøren i det området.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

Hallo, det er jo derfor vi ikke har slike handels barrierer, nettopp fordi hvis vi innfører det mot andre land, så får vi samme i retur, og da kanskje i større grad med enda verre konsekvenser. Tror du faktisk at vi kan påtvinge andre land handelsbarrierer uten konsekvenser? Da har du sovet i timen mister, slik fungerer ikke verden. Vi har ikke noe marked eller konkurranse fortrinn i den grad at noen som helst blir tvunget til å handle fra oss uavhengig av hva vi gjør. Lurer på hvilket marked det er vi har monopol på, siden jeg aldri har hørt om noe slikt. Å skape en nasjonal økonomi er slik ting var før. da vil all vekst stanse og vi vil krympe ned til gamle lille bygde norge. Nasjonal økonomi er en av hoved trekkene til kommunist regimer, det kan fungere, men da er man avhengig av å kunne være helt uavhengig av andre land og andre produsenter enn kun nasjonale, noe som ikke fungerer i verken praksis eller teori. Vi har en mellomting i form av å ha vernet enkelte sektorer som helsesektor i hovedsak, deler av utdannings sektoren og subsidier til andre sektorer som landbruk. Noe som er et av det største progblemet for EU og EØS avtalene våre, siden de i utgangspunktet ikke tillater nasjonal økonomi og urettferdig og begrenset konkurranse. Å der dukket det problemet opp også, begynner du med slike handels barrierer så havner vi fort ut av EU og EØS avtalene våre, og da blir det ikke lett å være nordmann og ihvertfall ikke å drive bedrift her. Og fortsatt skraper vi bare overflaten på dette området.

Den etterspørselen som du snakker om at vi har, forstår ikke hvor du får den fra? Norge er et bittelite marked, noe av det mindre markedet, og vi sitter uten noen som helst markedsmakt som du snakker om. Forstår ikke hva du har lært på skolen, for dette er jo elementært... Hele norge er mindre en markedet til en stat i USA, Europa er bitte lite i forhold til India, for ikke å snakke om eurasia... Europa og vesten er nå i større grad avhengig av et godt forhold til eurasia enn noen gang, da india og de asiatiske landene er i ferd med å bli de nye stormaktene, da spesielt i forhold til økonomi og markeder. Og ikke minst se på handelsbalansen til norge, hvor mye importerer vi i forhold til eksport. Og hvor mye utgjør hele norges BNP av for eksempel kina eller asia sin internasjonale handel, ikke nok til å utgjøre enforskjell. Så igjen tilbake til spørsmålet mitt, hvor er den store etterspørselen du snakker om. Tenker du hele europa og USA, så ja da er det en "relativt" grei størrelse på markedet, men ikke i forhold til india, kina og asia generelt. Og de har en vekst ingen andre land eller regioner kan måle seg med. Og ikke mins, når de står for hoveddelen av tilbudet, så blir fort hardt for et land som får handels barrierer mot seg fra for eksempel kina. Og hvis de truer andre land med det samme, så tar gjerne andre land også å slutter å handle med oss i frykt for at kina i eksempelet her skal gi de handels begrensninger... Hva ska vi true med...? Den teorien din funket bra på 80 tallet og tidlig 90 tallet. Men den tiden er langt forbi, og det er blitt de små vi utnyttet som nå begynner å få makten, spesielt siden vi er så avhengig av de, siden de fleste ikke lenger produserer noe.

Ikke arbeidsplassene der nede jeg snakker om med utdanningen. India har per dags dato den høyest annsette utdannings institusjonen som blir annsett som bedre og mer ettertraktet enn både Harvard og Yale. Og de utdanner folk i et utrolig tempo, i forhold til hva vi gjør i europa, og ikke minst stiller de høyere krav og disiplin. De har en veldig stor eksport av kunnskap, det vil si høyere utdannede personer. Heldigvis for oss havner mesteparten av denne i USA og UK, men det også sprer seg nok fort.

Aner du hvor lite industri vi har igjen i norge, det er knapt nok til å måle det etterhvert. De største hjørnesteins bedriftene er stort sett konkurs eller flagget ut av landet. Olje industrien er i hovedsak utenlandske selskaper som tar penger ut av norge, men heldigvis har vi relativt gode skattesystem så vi tjener greit på dette og ikke minst er olje næringen i norge fortsatt stor nok til å ha bra ringvirkninger. Men her også er det stadig utviklinger, slikt som at mer av jobben blir gjort i andre distrikt og sendt til den norske kontinental sokkelen.

Desverre for utviklingslandene så er det som sagt veldig stor emigrasjon av høyt utdannede, noe som til vår fordel holde landene nede og forblir land som i hovedsak har enkel industri. Men flere og flere begynner å bli værende i hjemlandene sine for å prøve å skape endringer og utvikling, så det er ikke spørsmål før de begynner å utvikle seg i vesentlig høyere tempo. Hvis du søker opp hvem som utdanner størst antall ingeniører og doktorer så vil du se at India er klart overlegen i tillegg til å ha hatt en BNP vekst på rundt 10%...

Oi sorry, trodde jeg leste UiS tidligere, jeg som blander.

[AnonymBruker]

Om du leser deg litt opp på handelen, så vil du se at Kina og disse landene eksporterer for det meste, de har et lite innenlandsk marked. Vestlige land (altså ikke bare Norge) vill tjent på å legge tariffer, slik at disse bedriftene blir flyttet tilbake. Et innenlandsk vestlig marked, uten tariffer på de forskjellige landene, er vi tjent med, der en konkurrerer med en annen type arbeidskraft.

Selv om India og disse landene har mye utdanning og "kunnskap" betyr det lite. Kunnskapen skal brukes, og det er ikke særlig mye innovasjon i landene. For det meste handler det om kopiering.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Hallo, det er jo derfor vi ikke har slike handels barrierer, nettopp fordi hvis vi innfører det mot andre land, så får vi samme i retur, og da kanskje i større grad med enda verre konsekvenser. Tror du faktisk at vi kan påtvinge andre land handelsbarrierer uten konsekvenser? Da har du sovet i timen mister, slik fungerer ikke verden. Vi har ikke noe marked eller konkurranse fortrinn i den grad at noen som helst blir tvunget til å handle fra oss uavhengig av hva vi gjør. Lurer på hvilket marked det er vi har monopol på, siden jeg aldri har hørt om noe slikt. Å skape en nasjonal økonomi er slik ting var før. da vil all vekst stanse og vi vil krympe ned til gamle lille bygde norge. Nasjonal økonomi er en av hoved trekkene til kommunist regimer, det kan fungere, men da er man avhengig av å kunne være helt uavhengig av andre land og andre produsenter enn kun nasjonale, noe som ikke fungerer i verken praksis eller teori. Vi har en mellomting i form av å ha vernet enkelte sektorer som helsesektor i hovedsak, deler av utdannings sektoren og subsidier til andre sektorer som landbruk. Noe som er et av det største progblemet for EU og EØS avtalene våre, siden de i utgangspunktet ikke tillater nasjonal økonomi og urettferdig og begrenset konkurranse. Å der dukket det problemet opp også, begynner du med slike handels barrierer så havner vi fort ut av EU og EØS avtalene våre, og da blir det ikke lett å være nordmann og ihvertfall ikke å drive bedrift her. Og fortsatt skraper vi bare overflaten på dette området.

Den etterspørselen som du snakker om at vi har, forstår ikke hvor du får den fra? Norge er et bittelite marked, noe av det mindre markedet, og vi sitter uten noen som helst markedsmakt som du snakker om. Forstår ikke hva du har lært på skolen, for dette er jo elementært... Hele norge er mindre en markedet til en stat i USA, Europa er bitte lite i forhold til India, for ikke å snakke om eurasia... Europa og vesten er nå i større grad avhengig av et godt forhold til eurasia enn noen gang, da india og de asiatiske landene er i ferd med å bli de nye stormaktene, da spesielt i forhold til økonomi og markeder. Og ikke minst se på handelsbalansen til norge, hvor mye importerer vi i forhold til eksport. Og hvor mye utgjør hele norges BNP av for eksempel kina eller asia sin internasjonale handel, ikke nok til å utgjøre enforskjell. Så igjen tilbake til spørsmålet mitt, hvor er den store etterspørselen du snakker om. Tenker du hele europa og USA, så ja da er det en "relativt" grei størrelse på markedet, men ikke i forhold til india, kina og asia generelt. Og de har en vekst ingen andre land eller regioner kan måle seg med. Og ikke mins, når de står for hoveddelen av tilbudet, så blir fort hardt for et land som får handels barrierer mot seg fra for eksempel kina. Og hvis de truer andre land med det samme, så tar gjerne andre land også å slutter å handle med oss i frykt for at kina i eksempelet her skal gi de handels begrensninger... Hva ska vi true med...? Den teorien din funket bra på 80 tallet og tidlig 90 tallet. Men den tiden er langt forbi, og det er blitt de små vi utnyttet som nå begynner å få makten, spesielt siden vi er så avhengig av de, siden de fleste ikke lenger produserer noe.

Ikke arbeidsplassene der nede jeg snakker om med utdanningen. India har per dags dato den høyest annsette utdannings institusjonen som blir annsett som bedre og mer ettertraktet enn både Harvard og Yale. Og de utdanner folk i et utrolig tempo, i forhold til hva vi gjør i europa, og ikke minst stiller de høyere krav og disiplin. De har en veldig stor eksport av kunnskap, det vil si høyere utdannede personer. Heldigvis for oss havner mesteparten av denne i USA og UK, men det også sprer seg nok fort.

Aner du hvor lite industri vi har igjen i norge, det er knapt nok til å måle det etterhvert. De største hjørnesteins bedriftene er stort sett konkurs eller flagget ut av landet. Olje industrien er i hovedsak utenlandske selskaper som tar penger ut av norge, men heldigvis har vi relativt gode skattesystem så vi tjener greit på dette og ikke minst er olje næringen i norge fortsatt stor nok til å ha bra ringvirkninger. Men her også er det stadig utviklinger, slikt som at mer av jobben blir gjort i andre distrikt og sendt til den norske kontinental sokkelen.

Desverre for utviklingslandene så er det som sagt veldig stor emigrasjon av høyt utdannede, noe som til vår fordel holde landene nede og forblir land som i hovedsak har enkel industri. Men flere og flere begynner å bli værende i hjemlandene sine for å prøve å skape endringer og utvikling, så det er ikke spørsmål før de begynner å utvikle seg i vesentlig høyere tempo. Hvis du søker opp hvem som utdanner størst antall ingeniører og doktorer så vil du se at India er klart overlegen i tillegg til å ha hatt en BNP vekst på rundt 10%...

Oi sorry, trodde jeg leste UiS tidligere, jeg som blander.

Men på sikt kan kanskje det bli lønnsomt å handle, siden lønningene stabiliserer seg når Indere og Kinesere begynner å si nei takk til dårlige vilkår. Det skjer muligens om noen år, og da blir det greit å handle, fordi da kommer mer av industrien tilbake og det blir mer etterspørsel i landene slik at en trenger mer produksjon.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8