Individualisme svekker innlevelsesevnen (empati)

[AnonymBruker]

America’s individualist culture influences the ability to view others’ perspectives

Americans are particularly challenged in their ability to understand someone else’s point of view because they are part of a culture that encourages individualism, new research in psychology shows.

In contrast, Chinese, who live in a society that encourages a collectivist attitude among its members, are much more adept at determining another person’s perspective, according to a new study.

One of the consequences of Americans’ problems of seeing things from another person’s point of view is faltering communication, said Boaz Keysar, Professor in Psychology.

“Many actions and words have multiple meanings. In order to sort out what a person really means, we need to gain some perspective on what he or she might be thinking and, Americans, who don’t have that skill very well-developed, probably tend to make more errors in understanding what another person means,” Keysar said.
http://chronicle.uchicago.edu/070712/perspectives.shtml

Så der har vi det, sort på hvitt. Den amerikanske individualismen (som høyresiden støtter så sterkt opp om) svekker folks sjelsevne. Ikke bare svekker det folks evne til å sette seg inn i og forstå andre (empati), men som en konsekvens av det igjen får folk svekket sin egenskap til å kommunisere. Ikke rart da, at ord som "hvem"/"hvordan", osv. så lett blir forvekslet av flere og flere blant de oppvoksende generasjonene.

Anonymous poster hash: 69fe1...b3b

[AnonymBruker]

Hvordan er Kina et godt eksempel på det motsatte? Det at andre anser seg mer som del av et land og et samfunn enn individer betyr ikke at det er direkte positive konsekvenser for andre. Kina har jo brukt mye tortur, de har en forferderlig måte å behandle dyr på og de er ikke kjent som spesielt tolerante.

Den "kollektive" tankegangen har også ekstremt negative sider, som at folk ikke tar ansvar eller ikke ser det som sin jobb å motarbeide negative tendenser.

Anonymous poster hash: 924d3...bc1

[AnonymBruker]

Hvordan er Kina et godt eksempel på det motsatte? Det at andre anser seg mer som del av et land og et samfunn enn individer betyr ikke at det er direkte positive konsekvenser for andre. Kina har jo brukt mye tortur, de har en forferderlig måte å behandle dyr på og de er ikke kjent som spesielt tolerante.

Den "kollektive" tankegangen har også ekstremt negative sider, som at folk ikke tar ansvar eller ikke ser det som sin jobb å motarbeide negative tendenser.

Anonymous poster hash: 924d3...bc1

Alt det du beskriver sier jo at det skulle vært omvendt, amerikanerne burde, rent teoretisk, vært de som hadde høyere empati enn kineserne. Når det nå er slik at det er amerikanerne som kommer til kort så er jo Kina et utmerket eksempel; til trass for at det er et så dårlig eksempel på et etisk godt samfunn så viser det seg altså at amerikanerne har et samfunn som det står verre til - med tanke på at de skorter enda mer på empati og omtanke.

Anonymous poster hash: 69fe1...b3b

[Jolene]

Ja, undersøkelsen viser det TS skriver. Derimot har jeg følgende innvendinger mot studien:

• Forsøket ble gjort i unaturlig omgivelser, altså et lukket rom. Det kan gjøre sitt til at det kan være et forstyrrende element for de som deltar i forsøket. Altså en variable som påvirker forsøket.
• Forsøket i seg selv er en forenkling av virkeligheten; i den grad at det vil kreve flere undersøkelser i både naturlig og unaturlige omgivelser for å kunne slå fast den konklusjonen forskerne kom til.
• Det kulturelle aspektet. Kinesere og amerikanere leser kroppsspråk på en forskjellig måte, dette vil da virke inn på forsøket. Dessuten vil det alltid være forskjeller innad i en kultur også. Det finnes også kollektivistiske amerikanere, samt individualistiske kinesere. Dermed blir én undersøkelse for liten til å kunne slå fast en bastant mening.
• Utvelgelsen av subjekter til studien. Her har man valgt en metode som gjør det enkelt for forskerne, altså ved å velge subjekter som studerer på en bestemt skole. Som regel, kan man da ikke generalisere en slik studie. Da burde feks. snøball-metoden på landsbasis vært brukt både i Amerika og Kina. Hadde dette vært gjort, hadde studien både fått økt troverdighet samt kunne blitt generaliserende på et helt annet stadie enn hva det er per i dag.

Et spennende forsøk, det vil jeg absolutt si! Derimot blir det feil å anslå at denne undersøkelsen kan forklare hvorfor høyresiden politisk mangler empati. Til det er undersøkelsen for liten. Hadde den kunnet forklare hvordan en individualistisk tankegang svekker empati, hadde den dessuten vært mer anerkjent og det ville blitt en enorm nyhetssak ut av det. Generalisering er derfor et nøkkelord.

[Her kan man lese hele undersøkelsen.Wu, S. & Keysar, B. (2007). Cultural effects on perspective taking. Psychological Science, 18, 600-606. ]

[AnonymBruker]

Alt det du beskriver sier jo at det skulle vært omvendt, amerikanerne burde, rent teoretisk, vært de som hadde høyere empati enn kineserne. Når det nå er slik at det er amerikanerne som kommer til kort så er jo Kina et utmerket eksempel; til trass for at det er et så dårlig eksempel på et etisk godt samfunn så viser det seg altså at amerikanerne har et samfunn som det står verre til - med tanke på at de skorter enda mer på empati og omtanke.

Anonymous poster hash: 69fe1...b3b

Jeg sier ikke at amerikanerne burde scoret bedre, jeg sier bare at Kina er et dårlig eksempel når man vil fremstille individualismen som USAs problem. Dersom man skal argumentere for at individualisme er roten til USAs problemer, må man ha et eksempel på hvor godt det motsatte fungerer, ellers blir det kun synsing.

Anonymous poster hash: 924d3...bc1

[Gjest Strandet]

Overskriften her hørtes for meg ut som en helt søkt form for generalisering.

Endret 10. desember 2014 av Strandet

[Jolene]

Overskriften her hørtes for meg ut som en helt søkt form for generalisering.

Helt enig med deg, for den undersøkelsen ER for liten til å kunne generaliseres.