Per Vålnes saken

[Bacteria]

ops2 skrev (6 minutter siden):

Jeg synes det er litt merkelig at ingen tror han kunne ha gått langt opp i fjellet der bilen ble funnet, og dødd av naturlige årsaker. Han hadde tydelig store problemer. Det er mye indisier mot samboeren, men ingen bevis. Hele den gjengen som var der på 50-års dagen virker som alkoholkere/rusmisbrukere. Slike folk sier før eller senere noe som røper de.

Et søskenbarn av Vågnes satt og fortalte hvor snill han var, og det gode forholdet de alltid hadde. men så gikk hun over til å snakke om da samboeren ringte og ba henne komme over, for "Per var på vei hjem og hun var så redd". Søskenbarnet dro dit, men sa; "Nei, han har 3 timer på å kjøre hit, han roer seg ned". Så kom Per Vågnes hjem, så sint som hun aldri hadde sett han før, og slengte bag'er og vesker fra seg og skrek til samboeren "Jeg skal drepe deg!" før han forsvant inn i et annet rom.

En annen sa at Per Vågnes ikke hadde slått samboeren, men at han hadde taket på henne og at det ikke var et godt forhold. Og hun slektningen som gikk sammen med Per Vågnes på gata, og han vendte seg mor henne og sa: "Hørte du, hørte du hva de sier?". Og hun bare svarte "Nei, jeg hørte ikke noe?" Per Vågnes virker som om han trodde mange var ute etter å ta han. En annen forteller hvordan han virket hyggelig, men litt eksentrisk når man førts møtte han. Men etter hvert som de ble bedre kjent, kom hans sanne jeg fram og han fikk motvilje mot Vågsnes.

Noe annet er at de hadde to barn sammen. Hva syntes de to barna om at pappa var borte? Hadde de hatt et godt forhold til han? Ingen nevner de guttene i det hele tatt. Men det er sagt at Vågnes var ute i annekset nesten hele tiden, og bare var inne i huset for å dusje. Samboeren hans måtte ha følt seg som alenemor. Og snakket han med barna i det hele tatt? Lekte med de? La de til sengs? Det er som om barna ikke eksisterer i dokumentaren så langt.

Hvor store var de? Ingen sier det.

Ble barna spurt på politihuset/av sosialfolk hvordan det var i familien før han forsvant? Ingen sier det.

Hvor var barna mens samboeren satt omtrent et helt år i varetekt? Ingen sier det.

Hun og Per hadde vært sammen siden hun var tenåring og leide hybel hos han, og nå var Per 50 år. Jeg tror hun sa i den siste episoden "Hvis jeg hadde villet ta livet av Per, hvorfor skulle jeg ha ventet 18 år?" Så barna kunne ha vært tenåringer eller helt små. Uansett er det ti år siden han forsvant, og barna skulle snart være store nok til å si noe. Jeg vet ikke om NRK har vært i kontakt med barna (hvis de er voksne) for det sier ikke serien noe om.

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/fire-gater-politiet-ikke-har-fatt-svar-pa-etter-at-per-valnes-forsvant-1.15733642

Det var vel det at han ikke hadde med seg hund som taler mot teorien om at han har kommet bort på fjellet…

Enig i det du sier om at Vålnes hørtes veldig paranoid ut. Men å være paranoid betyr ikke at det er utelukket at noen faktisk ønsker deg vondt. 
Forholdet mellom Vålnes og samboer hørtes trasig ut. Man kan undres på hva som bandt dem sammen. 
 

Det som gjør at jeg tror han er drept, er det berømmelige 50-årslaget. Han er ikke sett etter det. Med innbudte gjester, bare menn, av heller tvilsom karakter. Hennes venner. Vålnes ble skjenket, han drakk til vanlig ikke da han tålte alkohol dårlig. 
Det virker så … planlagt. Og så vet vi at forholdet var dårlig og at hun hadde en ny. 

[bullehurk]

Crimejunkie skrev (11 timer siden):

men rettsvesenet har sine retningslinjer som må følges, og av den grunn går hun fri i dag. 

Merkelig, har beviskravene blitt skjerpet de siste år ?  Mener at Nesset saken var uten bevis, men at dommen var basert på sterke indisier. I denne saken er det også veldig sterke indisier, men holder tydeligvis ikke til dom.

[Crimejunkie]

bullehurk skrev (3 minutter siden):

Merkelig, har beviskravene blitt skjerpet de siste år ?  Mener at Nesset saken var uten bevis, men at dommen var basert på sterke indisier. I denne saken er det også veldig sterke indisier, men holder tydeligvis ikke til dom.

Sterke indisier ja, men uten noe lik så må det være vanskelig. Og de prøvde hardt, selv etter at alle satt varetekstfengslet i over 400 dager klarte de tydeligvis ikke samle sammen et godt nok bevisbilde til å ta ut tiltale. 
Når man begynner å sende ut falske SMS’er og skjenke mulige vitner snydens for å få noe ut av dem…

Husker jeg bodde på kroa rett før de skulle til å gå igang med å grave opp gulvet…tenkte hver gang jeg skrittet over resepsjonen; «tenk om jeg går oppå han nå??!» *grøss*

[ops2]

8 hours ago, Crimejunkie said:

Sterke indisier ja, men uten noe lik så må det være vanskelig. Og de prøvde hardt, selv etter at alle satt varetekstfengslet i over 400 dager klarte de tydeligvis ikke samle sammen et godt nok bevisbilde til å ta ut tiltale. 
Når man begynner å sende ut falske SMS’er og skjenke mulige vitner snydens for å få noe ut av dem…

Husker jeg bodde på kroa rett før de skulle til å gå igang med å grave opp gulvet…tenkte hver gang jeg skrittet over resepsjonen; «tenk om jeg går oppå han nå??!» *grøss*

Ja, himmel, jeg så episode 4 i går og ble helt sjokkert. Der dro politiet med en alkoholiker som hadde vært gjest i 50-årsdagen, spanderte middager og alkohol på fine hoteller.... Og politiet lekte narkotikahandlere og viste fram pakker med amfetamin... Det ble sagt at en pakke med amfetamin som det var tegnet et smilefjes på, skulle "gjesten" få. Fikk han noen gang amfetamin fra politiet? Det kom ikke klart fram. Politiet vred seg skikkelig når de ble presset på om de ga "gjesten" alkohol.

Men toppen var når politiet sendte en SMS til "gjesten" som skulle være fra "samboeren". For å lokke "gjesten" til å svare med noe som skulle sette de fast. Men det kom aldri noe svar, og etter å ha ventet et døgn, arresterte politiet han også.

Er det ikke noen som helst grense for hva politiet kan gjøre? Sende en SMS og utgi seg for å være en annen? Det er ikke akkurat god reklame for politiet.

[kar90]

Må si det er bekymringsverdig at politiet ikke har læringspunkt etter denne etterforskningen, og at de rettferdiggjør den innledende etterforskningsfasen med at de hadde vag informasjon å få på. Vil det si at om man ønsker å ta livet av en person, så kan man slippe å få det til å bli etterforsket som en potensiell kriminalsak ved å si "veit nu ikje kor han tok veien, han had nu sjølmordstanka"? For meg burde jo vag informasjon nettopp være en veldig god grunn til å etterforske forsvinningen som mistenkelig.

[Panser]

Håper tipsene som har kommet inn etter dokumentaren kan være til hjelp. Jeg tror at han ble drept, kjørt avgårde og dumpet/gravd ned ett sted i ødemarka. Helt utrolig at de har kommet unna med dette. 

 

Tips i Vålnes-saken har ført til nye etterforskningsskritt

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wOVOnA/tips-i-vaalnes-saken-har-foert-til-nye-etterforskningsskritt

[miss spjåk]

Agathe skrev (På 3.12.2014 den 16.34):

En tid etter han døde kvittet samboeren seg med flere av hundene, et par av de ble skutt og gravd ned i fjæra.

Lurer på hva som er forklaringen på avlivingen av hundene og hvorfor ble det ikke gjort hos veterinær. Var det meningen at hundene ikke skulle bli funnet?

Ikke bare avlive hundene og grave de ned  men spesielt å gi bort klærne mindre enn en mnd etter samboeren din forsvinner. Og forlove seg bare kort tid etter forsvinningen, med ny samboer (som var en av de siktede).

Hun forsøkte å rekruttere folk til å ta livet av samboeren hennes året før også, står i artikkelen. Påsto at det var en spøk.