Er det greit å velge og vrake hva man følger i bibelen?

[AnonymBruker]

Hvis dere leter etter vitenskapelig bevis for Guds eksistens kan dere lete lenge, for jeg tror dere må søke Gud, ikke gjøre research om Gud.

Nettopp. De som på død og liv skal ha håndfaste bevis består ikke testen fra Gud. For når der er tvil, men du likevel velger å tro på Gud så kommer det fra hjertet og er ekte.

De andre som velger den andre veien, og appåtil motarbeider Gud og iherdig prøver å fortelle folk at de ikke skal tro på Gud vil derimot møte det totale mørket når de en gang dør.

De som derimot tror vil følge veien til lyset.

Det her handler som sagt om tro. Enten tror du eller så gjør du ikke. Setter du krav til vitenskapelige bevis for at du skal tro vil sjelen din være fortapt.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

[Gjest Kim]

Nettopp. De som på død og liv skal ha håndfaste bevis består ikke testen fra Gud. For når der er tvil, men du likevel velger å tro på Gud så kommer det fra hjertet og er ekte.

De andre som velger den andre veien, og appåtil motarbeider Gud og iherdig prøver å fortelle folk at de ikke skal tro på Gud vil derimot møte det totale mørket når de en gang dør.

De som derimot tror vil følge veien til lyset.

Det her handler som sagt om tro. Enten tror du eller så gjør du ikke. Setter du krav til vitenskapelige bevis for at du skal tro vil sjelen din være fortapt.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Her er det så mye feil at jeg nesten ikke vet hvor jeg skal starte..

For det første, så skisserer du en variant av Blaise Pascals veddemål. Hva har du å tape på å tro på gud? eksisterer vedkommende, så vinner du, eksisterer vedkommende ikke, så har du ikke tapt noe.

Hvis du ikke ser hva som er galt med det argumentet, så synes jeg synd på deg.

For det andre så kommer du med påstander du ikke har noen dekning for: "atpåtil motarbeider Gud og iherdig prøver å fortelle folk at de ikke skal tro på Gud vil derimot møte det totale mørket når de en gang dør."

Dette mørket som varer evig, har du noen bevis for det?

Vi har ikke definitivt bevis på at når vi dør, så opphører vi å eksistere, men det vi har av kunnskap om døden og hvordan vår kropp og vår hjerne fungerer, gjør forklaringen din, til den minst sannsynlige.

Det du kommer med er faktisk en form for skremselspropaganda! Det har jeg svært lite til overs for, spesielt når det fortelles til små barn. Du burde skamme deg!

Endret 3. desember 2014 av Kim

[AnonymBruker]

Nettopp. De som på død og liv skal ha håndfaste bevis består ikke testen fra Gud. For når der er tvil, men du likevel velger å tro på Gud så kommer det fra hjertet og er ekte.

De andre som velger den andre veien, og appåtil motarbeider Gud og iherdig prøver å fortelle folk at de ikke skal tro på Gud vil derimot møte det totale mørket når de en gang dør.

De som derimot tror vil følge veien til lyset.

Det her handler som sagt om tro. Enten tror du eller så gjør du ikke. Setter du krav til vitenskapelige bevis for at du skal tro vil sjelen din være fortapt.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Dette er bare meningsløs propaganda.

Og som jeg skrev i et tidligere innlegg, det er forskjell på å tro eller ikke på personlige vegne og søken etter objektive fakta. Det er mulig å tro på Gud på personlige vegne og samtidig anerkjenne mangelen på rasjonelle bevis. Om jeg ikke husker feil så er det f. eks en nonne som jobber som partikkelfysiker ved LHC.

Anonymous poster hash: 1c34f...2e7

[AnonymBruker]

Her er det så mye feil at jeg nesten ikke vet hvor jeg skal starte..

For det første, så skisserer du en variant av Blaise Pascals veddemål. Hva har du å tape på å tro på gud? eksisterer vedkommende, så vinner du, eksisterer vedkommende ikke, så har du ikke tapt noe.

Hvis du ikke ser hva som er galt med det argumentet, så synes jeg synd på deg.

For det andre så kommer du med påstander du ikke har noen dekning for: "atpåtil motarbeider Gud og iherdig prøver å fortelle folk at de ikke skal tro på Gud vil derimot møte det totale mørket når de en gang dør."

Dette mørket som varer evig, har du noen bevis for det?

Vi har ikke definitivt bevis på at når vi dør, så opphører vi å eksistere, men det vi har av kunnskap om døden og hvordan vår kropp og vår hjerne fungerer, gjør forklaringen din, til den minst sannsynlige.

Det du kommer med er faktisk en form for skremselspropaganda! Det har jeg svært lite til overs for, spesielt når det fortelles til små barn. Du burde skamme deg!

Det er ikke noen hensikt å gå i noen polemikk med deg, fordi tro ikke kan diskuteres fra mitt ståsted. Fordi jeg ikke trenger å rettferdiggjøre eller bevise min TRO.

Men kan si sånn generelt. Hva har jeg å tape på å tro på en Gud? Eksisterer Gud så vinner jeg og eksisterer ikke Gud har jeg ikke tapt noe?

For det første er det ikke snakk om å vinne eller ikke vinne. Jeg tror og da tenker man ikke slikt.

Forøvrig i forhold til tap. Livet er veldig kort, men bare en kort reise for det som kommer etterpå. En dråpe i havet faktisk. Livet er mer enn bare det korte kjødelige livet.

Ja, det må være et enormt tap å ikke tro. At man ikke greier å tro at det finnes noe større enn deg selv. Det som ikke kan måles i naturvitenskapen.

Men jeg skjønner at det for deg, ditt ståsted som ateist, så må du rasjonalisere og konkretisere i form av bevis.

Jeg bedriver ikke skremselspropaganda. Jeg forteller bare hva det innebærer å være frafallen. Harde ord ja, men slik er nå livet en gang.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

[Gjest Kim]

Det er ikke noen hensikt å gå i noen polemikk med deg, fordi tro ikke kan diskuteres fra mitt ståsted. Fordi jeg ikke trenger å rettferdiggjøre eller bevise min TRO.

Men kan si sånn generelt. Hva har jeg å tape på å tro på en Gud? Eksisterer Gud så vinner jeg og eksisterer ikke Gud har jeg ikke tapt noe?

For det første er det ikke snakk om å vinne eller ikke vinne. Jeg tror og da tenker man ikke slikt.

Forøvrig i forhold til tap. Livet er veldig kort, men bare en kort reise for det som kommer etterpå. En dråpe i havet faktisk. Livet er mer enn bare det korte kjødelige livet.

Ja, det må være et enormt tap å ikke tro. At man ikke greier å tro at det finnes noe større enn deg selv. Det som ikke kan måles i naturvitenskapen.

Men jeg skjønner at det for deg, ditt ståsted som ateist, så må du rasjonalisere og konkretisere i form av bevis.

Jeg bedriver ikke skremselspropaganda. Jeg forteller bare hva det innebærer å være frafallen. Harde ord ja, men slik er nå livet en gang.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Det der er definisjonen på special pleading.

Jeg prøvde å illustrere det med Carl Sagans magic dragon analogi, men når man er så lukket i hodet at man ikke klarer å lese det som blir skrevet, så skjønner jeg jo at å forholde seg til verden blir vanskelig og at imaginære venner er å foretrekke.

Å si at dette er min tro, du kan ikke kritisere eller angripe den er en særbehandling troende feilaktig tror de har rett på.

Jeg har ikke tid til å gå inn på de filosofiske aspektene av hva du egentlig sier, men det er både arrogant og den mest komplekse forklaringen av alle forklaringer på de store spørsmålene.

Da har jeg ikke engang adressert den åpenbare problematikken rundt konseptet om en gud. Hvis det finnes en gud, hvem skapte gud?

[AnonymBruker]

Det er ikke noen hensikt å gå i noen polemikk med deg, fordi tro ikke kan diskuteres fra mitt ståsted. Fordi jeg ikke trenger å rettferdiggjøre eller bevise min TRO.

Men kan si sånn generelt. Hva har jeg å tape på å tro på en Gud? Eksisterer Gud så vinner jeg og eksisterer ikke Gud har jeg ikke tapt noe?

For det første er det ikke snakk om å vinne eller ikke vinne. Jeg tror og da tenker man ikke slikt.

Forøvrig i forhold til tap. Livet er veldig kort, men bare en kort reise for det som kommer etterpå. En dråpe i havet faktisk. Livet er mer enn bare det korte kjødelige livet.

Ja, det må være et enormt tap å ikke tro. At man ikke greier å tro at det finnes noe større enn deg selv. Det som ikke kan måles i naturvitenskapen.

Men jeg skjønner at det for deg, ditt ståsted som ateist, så må du rasjonalisere og konkretisere i form av bevis.

Jeg bedriver ikke skremselspropaganda. Jeg forteller bare hva det innebærer å være frafallen. Harde ord ja, men slik er nå livet en gang.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Hva vet vel du om hva andre tror eller ikke tror på. Det er meningsløst å definere andre som "frafallen" da det forutsetter at man har vært troende i forhold til det man har falt fra i utgangspunktet. En Buddhist er f. eks ikke frafallen i forhold til Islam eller kristen tro da vedkommende ikke trodde på det i utgangspunktet.

Anonymous poster hash: 1c34f...2e7

[AnonymBruker]

Dette er bare meningsløs propaganda.

Og som jeg skrev i et tidligere innlegg, det er forskjell på å tro eller ikke på personlige vegne og søken etter objektive fakta. Det er mulig å tro på Gud på personlige vegne og samtidig anerkjenne mangelen på rasjonelle bevis. Om jeg ikke husker feil så er det f. eks en nonne som jobber som partikkelfysiker ved LHC.

Anonymous poster hash: 1c34f...2e7

Selvfølgelig. Jeg anerkjenner mangelen på rasjonelle bevis. Fordi jeg trenger ikke rasjonelle bevis. Har man hatt åndelige opplevelser og troen kommer fra dypet av hjertet trenger jeg ikke andre "bevis".

Problemet er at feks ateister heller bruker mangelen på rasjonelle vitenskapelige bevis til å bekrefte sin ikke-tro og samtidig fortelle at andres tro burde revurderes, istedet for å innse at det metafysiske åndelige ikke kan bevises.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

[AnonymBruker]

Det er ikke noen hensikt å gå i noen polemikk med deg, fordi tro ikke kan diskuteres fra mitt ståsted. Fordi jeg ikke trenger å rettferdiggjøre eller bevise min TRO.

Men kan si sånn generelt. Hva har jeg å tape på å tro på en Gud? Eksisterer Gud så vinner jeg og eksisterer ikke Gud har jeg ikke tapt noe?

For det første er det ikke snakk om å vinne eller ikke vinne. Jeg tror og da tenker man ikke slikt.

Forøvrig i forhold til tap. Livet er veldig kort, men bare en kort reise for det som kommer etterpå. En dråpe i havet faktisk. Livet er mer enn bare det korte kjødelige livet.

Ja, det må være et enormt tap å ikke tro. At man ikke greier å tro at det finnes noe større enn deg selv. Det som ikke kan måles i naturvitenskapen.

Men jeg skjønner at det for deg, ditt ståsted som ateist, så må du rasjonalisere og konkretisere i form av bevis.

Jeg bedriver ikke skremselspropaganda. Jeg forteller bare hva det innebærer å være frafallen. Harde ord ja, men slik er nå livet en gang.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Og før øvrig. Å tro på noe større enn seg selv utelukker ikke akkurat naturvitenskapelige målbare fenomener, det er snarere tvert imot den trangen til å utforske utenfor det en forstår og oppfatter selv som la fundamentet til hele den vitenskapelige forskningen slik vi kjenner den i dag.

Anonymous poster hash: 1c34f...2e7

[Gjest Kim]

Selvfølgelig. Jeg anerkjenner mangelen på rasjonelle bevis. Fordi jeg trenger ikke rasjonelle bevis. Har man hatt åndelige opplevelser og troen kommer fra dypet av hjertet trenger jeg ikke andre "bevis".

Problemet er at feks ateister heller bruker mangelen på rasjonelle vitenskapelige bevis til å bekrefte sin ikke-tro og samtidig fortelle at andres tro burde revurderes, istedet for å innse at det metafysiske åndelige ikke kan bevises.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Dette er veldig, veldig enkelt. En ateist er en som ikke ser at påstandene om en eller flere guder har møtt bevisbyrden.

Ateisme har ingen ting med tro å gjøre, det er et standpunkt på en konkret situasjon, that`s it.

Endret 3. desember 2014 av Kim

[Timza]

Det er ikke noen hensikt å gå i noen polemikk med deg, fordi tro ikke kan diskuteres fra mitt ståsted. Fordi jeg ikke trenger å rettferdiggjøre eller bevise min TRO.

Men kan si sånn generelt. Hva har jeg å tape på å tro på en Gud? Eksisterer Gud så vinner jeg og eksisterer ikke Gud har jeg ikke tapt noe?

For det første er det ikke snakk om å vinne eller ikke vinne. Jeg tror og da tenker man ikke slikt.

Forøvrig i forhold til tap. Livet er veldig kort, men bare en kort reise for det som kommer etterpå. En dråpe i havet faktisk. Livet er mer enn bare det korte kjødelige livet.

Ja, det må være et enormt tap å ikke tro. At man ikke greier å tro at det finnes noe større enn deg selv. Det som ikke kan måles i naturvitenskapen.

Men jeg skjønner at det for deg, ditt ståsted som ateist, så må du rasjonalisere og konkretisere i form av bevis.

Jeg bedriver ikke skremselspropaganda. Jeg forteller bare hva det innebærer å være frafallen. Harde ord ja, men slik er nå livet en gang.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Evig liv høres altså ut som en flott idé?

Hva i alle dager har du tenkt å gjøre med evig liv? Når solen, og etterhvert hele melkeveien forsvinner?

Det du går glipp av er jo å sette pris på det ene livet du har, og ikke ser på det som en tåpelig vei til noe annet. Hvis du mener at dette livet er så kort og kjedelig, hvorfor hopper du ikke utenfor en bru for å starte på ditt evig liv tidligere? Kan det handle om at du egentlig er skeptisk?

Selve logikken om en allmektig gud som skapte denne verdenen i sitt beste bilde blir litt merkelig når man ser på alle feilene han hadde i sitt design.

Hadde dette vært en eller annen form for skoleoppgave, så hadde guden din rett og slett fått stryk.

Endret 3. desember 2014 av Timza

[AnonymBruker]

Selvfølgelig. Jeg anerkjenner mangelen på rasjonelle bevis. Fordi jeg trenger ikke rasjonelle bevis. Har man hatt åndelige opplevelser og troen kommer fra dypet av hjertet trenger jeg ikke andre "bevis".

Problemet er at feks ateister heller bruker mangelen på rasjonelle vitenskapelige bevis til å bekrefte sin ikke-tro og samtidig fortelle at andres tro burde revurderes, istedet for å innse at det metafysiske åndelige ikke kan bevises.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Nå er det heller ingen her som påstår at troende behøver bevis på personlige vegne.

At ateister bruker mangelen på rasjonelle bevis på Guds eksistens til å bekrefte sitt ikke-troende standpunkt er jo overhodet ikke problematisk - de objektive funnene "er som de er" og så får man selv ta det til inntekt for det ene eller andre på personlige vegne. En ateist vil ofte ta det som en inntekt til at Gud ikke eksisterer (gitt den mer deterministiske typen ateist - det finnes mange nyanser). Nonnen jeg omtalte tidligere vil kanskje ta det til inntekt for at det er mye man ikke vet om Gud. En agnostiker vil ta det til inntekt for at man er usikker. And so on...

Anonymous poster hash: 1c34f...2e7

[AnonymBruker]

Evig liv høres altså ut som en flott idé?

Hva i alle dager har du tenkt å gjøre med evig liv? Når solen, og etterhvert hele melkeveien forsvinner?

Det du går glipp av er jo å sette pris på det ene livet du har, og ikke ser på det som en tåpelig vei til noe annet. Hvis du mener at dette livet er så kort og kjedelig, hvorfor hopper du ikke utenfor en bru for å starte på ditt evig liv tidligere? Kan det handle om at du egentlig er skeptisk?

Selve logikken om en allmektig gud som skapte denne verdenen i sitt beste bilde blir litt merkelig når man ser på alle feilene han hadde i sitt design.

Hadde dette vært en eller annen form for skoleoppgave, så hadde guden din rett og slett fått stryk.

Har jeg sagt at livet er kjedelig? Livet er herlig og en gave. Ikke legg meninger i min munn.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

[Timza]

Har jeg sagt at livet er kjedelig? Livet er herlig og en gave. Ikke legg meninger i min munn.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Hva mener du isåfall når du skriver dette: " Livet er mer enn bare det korte kjødelige livet."?

Dessuten kan du jo svare på resten også.

[AnonymBruker]

Hva mener du isåfall når du skriver dette: " Livet er mer enn bare det korte kjødelige livet."?

Dessuten kan du jo svare på resten også.

Her:

http://scriptures.lds.org/no/gs/11/19

Jeg er som sagt ikke interessert i å diskutere tro. Fordi det er tro.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

[Timza]

Her:

http://scriptures.lds.org/no/gs/11/19

Jeg er som sagt ikke interessert i å diskutere tro. Fordi det er tro.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Forklar med egne ord. Det å tolke bibelsitater er tullete. Det er en grunn til at det finnes 40,000 forskjellige tolkninger av bibelen alene.

Hvis du ikke er interessert i å diskutere troen, hva gjør du i denne tråden?

[Gjest Kim]

Her:

http://scriptures.lds.org/no/gs/11/19

Jeg er som sagt ikke interessert i å diskutere tro. Fordi det er tro.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Så du bruker bibelen til å argumentere for ditt standpunkt? Du forstår at bibelen er en bok ikke sant? og at historiene du finner der, da spesielt i det gamle testamentet ikke er historie, men eventyr eller fiction om du vil?

[AnonymBruker]

Forklar med egne ord. Det å tolke bibelsitater er tullete. Det er en grunn til at det finnes 40,000 forskjellige tolkninger av bibelen alene.

Hvis du ikke er interessert i å diskutere troen, hva gjør du i denne tråden?

Gikk inn på tråden for å fortelle at tro ikke kan diskuteres.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

[Timza]

Gikk inn på tråden for å fortelle at tro ikke kan diskuteres.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Ok. Du viser isåfall like god logikk her som du gjør med troen din.

[AnonymBruker]

Ok. Du viser isåfall like god logikk her som du gjør med troen din.

Ok. Da lar jeg dere andre fortsette å diskutere . Jeg kan som sagt ikke diskutere tro med frafalne.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

[Timza]

Ok. Da lar jeg dere andre fortsette å diskutere . Jeg kan som sagt ikke diskutere tro med frafalne.

Anonymous poster hash: d95bd...0b6

Jepp, du får forsvinne med vrangforestillingene dine.