Den som vet litt om alt...

[Gjest extra]

Mange trenger ikke mye informasjon verken for å gjøre seg opp en mening om noe, eller for å dele denne meningen med andre i for eksempel et diskusjonsforum. Derfor vil det nødvendigvis være en del som ønsker å delta uten at de har så mye å bidra med. Dette kan man ikke unngå.

Jeg tror det viktigste er at de som bruker et forum har litt kritisk sans når de leser innlegg. Seriøse innlegg kan ofte identifiseres eller faktasjekkes. Dessuten kan man ikke vente å få den tyngste fagkunnskap i et generelt forum. Hvis man er ute etter dypere diskusjoner innen et gitt tema, bør man i stedet oppsøke et mer spisset forum.

Godt skrevet!

Jeg har selv tatt enkelte som har delt kilder som etter sjekk viste seg å være kvasi-vitenskapelige.

Endret 9. november 2014 av extra

[Duckie]

Jeg kan mye om mye, rett og slett fordi jeg er interessert i hvordan ting fungerer og er veldig nysgjerrig av meg. Som andre har nevnt, møter jeg på folk som holder på med noe jeg ikke kan noe om, spør jeg gjerne masse fordi jeg synes det er interessant å lære om nye ting. Dette kan jeg også gjøre hvis jeg for eksempel møter noen som har andre politiske meninger enn meg, da jeg synes det er spennende å høre hvordan andre tenker rundt slike emner, og jeg lærer mer om de politiske partiene.

Synes det er veldig rart å ha en holdning om at man ikke kan debattere saker fordi man ikke har nok kunnskap. Jeg er ofte med i debatter fordi jeg ønsker å lære mer, og når jeg får høre ting fra andres synspunkt kan jeg fort få endret mitt eget også, siden andre ser saker fra vinkler jeg ikke har tenkt over, eller sitter med kunnskap jeg ikke har.

[Gjest extra]

Synes det er veldig rart å ha en holdning om at man ikke kan debattere saker fordi man ikke har nok kunnskap.

Hvorfor skulle det være rart? Kan man ingenting om fysikk, mekanikk og mijø, men har sterke meninger om for eks. Tesla, så er det vel dumt å komme med bastante uttalelser? Har man noe forkunnskaper så er det vel lettere å lære også?

Det er dumt å bare komme med en mening for å ha en mening mener nå jeg. Man setter seg selv i et dårlig lys.

Endret 9. november 2014 av extra

[Duckie]

Hvorfor skulle det være rart? Kan man ingenting om fysikk, mekanikk og mijø, men har sterke meninger om for eks. Tesla, så er det vel dumt å komme med bastante uttalelser? Har man noe forkunnskaper så er det vel lettere å lære også?

Det er dumt å bare komme med en mening for å ha en mening mener nå jeg. Man setter seg selv i et dårlig lys.

Så må man ikke gå inn med bastante meninger alltid heller da. Mangler man absolutt alt av bakgrunnskunnskaper innenfor et emne kan jeg være enig i at det er bedre å forholde seg som observatør. Men ta f.eks. politikk. Det er veldig lite fasitsvar, og de fleste har en eller annen formening om hvordan landet vårt drives. Jeg synes det burde være rom for også alle som ikke er "eksperter" for å diskutere (jeg er ikke ekspert på noe, så da hadde jeg ikke kunnet diskutere noen ting!).

[Gjest extra]

Men ta f.eks. politikk. Det er veldig lite fasitsvar, og de fleste har en eller annen formening om hvordan landet vårt drives. Jeg synes det burde være rom for også alle som ikke er "eksperter" for å diskutere (jeg er ikke ekspert på noe, så da hadde jeg ikke kunnet diskutere noen ting!).

Jeg kjøper dette argumentet.

[Gjest lillelarve]

Jeg kan litt av hvert når det kommer til saker jeg bryr meg sterkt om. F.eks. kropp, helse, livsstil og trening. Jeg sier ikke at jeg kan alt om dette - det er mye igjen å lære og jeg har nok mange ganger tatt feil. Jeg kan sitte en time i strekk og lese om en sykdom bare fordi det er så utrolig spennende for meg. Jeg bruker ikke flere timer om dagen på å plukke opp informasjon (okei, kanskje noen ganger). Vanligvis leser jeg litt og litt per dag. Det skjer automatisk. Er det noe jeg lurer på når det kommer til... la oss si kosthold og ernæring, ja da søker jeg det opp og leser utallige artikler tekster om det. Ender ofte opp på forsknings- og doktor-sider.

Jeg har gått helse- og oppvekst på videregående, så har nok plukket en del opp der i fra også.

[Erazor]

Hvorfor skulle det være rart? Kan man ingenting om fysikk, mekanikk og mijø, men har sterke meninger om for eks. Tesla, så er det vel dumt å komme med bastante uttalelser? Har man noe forkunnskaper så er det vel lettere å lære også?

Det er dumt å bare komme med en mening for å ha en mening mener nå jeg. Man setter seg selv i et dårlig lys.

Ironisk nok finnes det faktisk en del mennesker man skulle forvente at kunne en del om fysikk, mekanikk og miljø, men som likevel kommer med svært bastante og til dels latterlige uttalelser om akkurat Tesla. Sånn sett er det kanskje et godt eksempel på at enkelte deltar i debatten fordi de har egne underliggende motiver (for eksempel økonomiske interesser).

Ellers stemmer det at man har forskjellige forutsetninger for å tilegne seg kunnskap raskt. Har man jobbet en del med research og informasjonsinnhenting, så har man gjerne gode rutiner for hvordan og hvor man kan lete for å finne korrekt informasjon. De som aktivt holder seg litt oppdatert på for eksempel tekniske fagfelt, vil også ha et annet grunnlag for å kunne delta i en diskusjon, fordi de besitter en bakgrunnskunnskap som kan gi dem en større generell forståelse av slike temaer.

[FrkHumle]

Men er du kildekritisk?

Selvfølgelig, ellers er det ingen poeng i å bruke den informasjonen! Man lærer seg til hvilke sider man skal bruke, alt som har ved lovverk å gjøre går jeg direkte til rundskriv hvis jeg ikke finner utdyping i loven feks. Råd ifm nav-rettigheter dobbeltsjekker jeg på nav sine sider før jeg kommenterer i en diskusjon. Historiske ting som har delt informasjon (feks. fra hver side), så leser jeg begge deler og gjør meg opp en personlig mening om hva som er mest troverdig, slik historikere gjør.

Man kan finne alt av fakta, men jeg tar ikke lusne artikler som god fisk, faglige artikler skal ha videre henvisning til undersøkelser og forskning, og da ikke undersøkelser utført på 15 individer.

Måten man diskuterer på når man mangler fakta sier også mye. Har man lest noen artikler om et emne uten at det kommer frem tydelige fakta, kun antagelser, så kan man fint diskutere med bakgrunn i disse, feks. ved å si "etter disse undersøkelsene kan det tyde på at xxx". Mange dropper jo hele den setningsoppbyggingen og svarer med "disse undersøkelsene viser at dette er slik og slik", det blir for bastant.

Jeg tror jeg er ganske flink til å skille mellom "Jeg mener at....." og "Det er slik".

[Gjest extra]

For min egen del kan jeg si at etter å ha lest de nasjonale veilederne om psykisk helse, at jeg fikk mye kunnskaper etter å ha lest artiklene som det ble referert til i litteraturlisten. Det en raskt kan oppdage at disse artiklene igjen kan henvise til andre artikler, og så er man i gang. Den komplette oversikten over kunnskap/informasjon om et tema er uhyre vanskelig. Man få i beste fall en grei oversikt og kan bygge på med egne erfaringer osv. Men slikt er tidskrevende og jeg har også et liv ved siden av lesingen.

Nettopp derfor blir jeg forundret over å møte mennesker som har meninger om ganske mye, men sjeldent en dypere forståelse av det man diskuterer. I noen tilfeller har noen av disse personene særs liten tverrfaglighet, men har satt seg fast i et spor. Videre diskusjon blir nytteløst og enhver henvisning til reliable og valide kilder møtes med ignoranse. Sier ikke at alle er slike, men at det gjelder noen.

For eksempel kan jeg lite om helse og kosthold, altså ikke helse i forhold til sykehus, men i det hverdagdslivet. Det blir direkte dumt for meg å snakke om for eks. chia-frø er bra eller dårlig for oss. I slike situasjoner kan man også bli lettpåvirkelig overfor argumenter som kanskje er tvilsomme (skjønt man kommer langt med sunn fornuft også). I første omgang hadde jeg avstått fra å debattere da mine argumenter raskt hadde blitt for tamme. Men hvis jeg fortsetter og mener at jeg har rett fordi den og den artikkelen hadde den meningen om saken, så blir det jo for dumt. Det er slik jeg kan oppleve en del diskusjoner.

Endret 9. november 2014 av extra

[Erazor]

(...) Nettopp derfor blir jeg forundret over å møte mennesker som har meninger om ganske mye, men sjeldent en dypere forståelse av det man diskuterer. I noen tilfeller har noen av disse personene særs få tverrfaglighet, men har satt seg fast i et spor. Videre diskusjon blir nytteløst og enhver henvisning til reliable og valide kilder møtes med ignoranse. Sier ikke at alle er slike, men at det gjelder noen. (...)

Nettopp derfor er det ikke alle diskusjoner det er verdt å involvere seg i. Man må velge sine kamper med omhu. Enkelte tråder ville jeg ikke ha tatt i med ildtang.

[AnonymBruker]

For min egen del kan jeg si at etter å ha lest de nasjonale veilederne om psykisk helse, at jeg fikk mye kunnskaper etter å ha lest artiklene som det ble referert til i litteraturlisten. Det en raskt kan oppdage at disse artiklene igjen kan henvise til andre artikler, og så er man i gang. Den komplette oversikten over kunnskap/informasjon om et tema er uhyre vanskelig. Man få i beste fall en grei oversikt og kan bygge på med egne erfaringer osv. Men slikt er tidskrevende og jeg har også et liv ved siden av lesingen.

Nettopp derfor blir jeg forundret over å møte mennesker som har meninger om ganske mye, men sjeldent en dypere forståelse av det man diskuterer. I noen tilfeller har noen av disse personene særs liten tverrfaglighet, men har satt seg fast i et spor. Videre diskusjon blir nytteløst og enhver henvisning til reliable og valide kilder møtes med ignoranse. Sier ikke at alle er slike, men at det gjelder noen.

For eksempel kan jeg lite om helse og kosthold, altså ikke helse i forhold til sykehus, men i det hverdagdslivet. Det blir direkte dumt for meg å snakke om for eks. chia-frø er bra eller dårlig for oss. I slike situasjoner kan man også bli lettpåvirkelig overfor argumenter som kanskje er tvilsomme (skjønt man kommer langt med sunn fornuft også). I første omgang hadde jeg avstått fra å debattere da mine argumenter raskt hadde blitt for tamme. Men hvis jeg fortsetter og mener at jeg har rett fordi den og den artikkelen hadde den meningen om saken, så blir det jo for dumt. Det er slik jeg kan oppleve en del diskusjoner.

Men så er det slik at det nesten er ingen som er eksperter på "alt" (selv om noen liker å gi inntrykk av det). Og det er jo heller ikke nødvendig, i mange tilfeller greier man seg med rudimentær kunnskap om fagfeltet og man kan heller koble på folk med den dypere faglige kompetansen når det behøves.

Å forsøke å bli ekspert i alt er en kamp man kommer til å tape uansett, da vil man jo ikke ha tid til å hverken sove eller spise. Mange fagfelt er i dag så store og komplekse at det er nær sagt umulig å kunne alt.

Men det er heller ikke nødvendig å skulle kunne alt for å diskutere. Dette er langt fra et faglig/vitenskapelig forum og skulle man krevd dyp fagkunnskap for å kunne diskutere så hadde det ikke vært mange diskusjonene her.

Anonymous poster hash: f4762...755

[AnonymBruker]

Jeg for min del er knallgod til å google...

Anonymous poster hash: 24b93...8da

[AnonymBruker]

Har alltid vært fryktelig nysgjerrig. Husker at jeg gledet meg til å kunne lese fordi da ville jeg forstå hva som står avisene. Litt nerd på enkelte ting men plager ikke omgivelsene med det☺

Problemet er at jo mer jeg har lest jo mer skjønner jeg at jeg ikke kan.

Hjelper å ha en kjæreste som har utdannelse som er fullstendig motsatt av min. Har lært meg mye.

Har dessverre store huller når det gjelder skjønnlitteratur

Anonymous poster hash: ca0e8...bb4

[AnonymBruker]

Jeg kan mye om alt fordi jeg er en kløpper til å snappe opp ting og huske ting fra samtaler. Det er faktisk blitt et problem fordi jeg ikke før nylig haar innsett at jeg kobler ting fortere enn andre. Hatt utallige diskusjoner med samboer over det, da jeg regner med at han har fått med seg og kan kan det samme som meg.

Anonymous poster hash: 3f4f1...852

[gjest 321]

Jeg har etter en tid på dette forumet lest tråder om ulike emner, og det som slår meg er at mange ser ut til å kunne en del om ulike temaer. Det jeg stusser på er hvordan folk får tid til å sette seg inn i ulike temaer?

For min egen del tar jobben så mye tid at jeg stort sett ikke får tid til å fordype meg i andre ting. I jobben min har jeg ganske mye å være oppdatert på og bruker en god del tid på å lese faglitteratur. Slikt tar tid. I tillegg trener jeg 3 ganger i uken.

Spørsmålet mitt er hvordan mange får tid til å være oppdaterte på en del temaer som politikk, helse, arbeid etc.? Har mange så mye grunnleggende kunnskap om ulike emner at en ser kritiske og positive sider av disse?

Nysgjerrighet, nysgjerrighet, nysgjerrighet!

Jeg lærer mye ved å være sosial. Er åpen og interessert i det andre driver med og engasjerer seg for. Jeg stiller mange spørsmål og oppfølgingsspørsmål. Og er som regel litt kritisk til svar jeg får.

Engasjerer meg også veldig fort i nye ting og får da et behov for å lære meg mer om dette før jeg hopper videre til noe annet som "tar" interessen min.

På den måten lærer man ofte kun ved å prate med ulike folk og høre på deres meninger/synspunkter og kunnskap på ulike områder. Og når noe engasjerer så lærer jeg meg mer om temaet på egenhånd.

Er ikke som om jeg sitter i flere timer og lærer meg et og et emne, men man plukker opp kunnskap overalt hvor man går ved å være åpen, spørrende og nysgjerrig.

Kan fryktelig mye unyttig også da, som hvor lenge en maur kan overleve under vann... hah.

[Druid]

Ironisk nok finnes det faktisk en del mennesker man skulle forvente at kunne en del om fysikk, mekanikk og miljø, men som likevel kommer med svært bastante og til dels latterlige uttalelser om akkurat Tesla. Sånn sett er det kanskje et godt eksempel på at enkelte deltar i debatten fordi de har egne underliggende motiver (for eksempel økonomiske interesser).

...og dette har jo også veldig mye med at veldig mange diskusjonstema, har mange samtidige fasetter av argumenter som utfyller hverandre i større grad enn de er motstridende. Miljøregnskapet for Tesla, er jo ikke bare teknisk og fysisk, men også politisk i global, nasjonal og lokal variasjon, som i mange tilfeller ikke er sammenfallende eller har felles bakgrunn. Jeg skal kunne bygge tre totalt forskjellige miljøhistorier rundt Tesla som er motstridende på alle punkter.

Og dette gjelder jo alle diskusjoner som har en politisk faktor.

[Lutetium 71]

Ironisk nok finnes det faktisk en del mennesker man skulle forvente at kunne en del om fysikk, mekanikk og miljø, men som likevel kommer med svært bastante og til dels latterlige uttalelser om akkurat Tesla. Sånn sett er det kanskje et godt eksempel på at enkelte deltar i debatten fordi de har egne underliggende motiver (for eksempel økonomiske interesser).

Tråd?

[Erazor]

...og dette har jo også veldig mye med at veldig mange diskusjonstema, har mange samtidige fasetter av argumenter som utfyller hverandre i større grad enn de er motstridende. Miljøregnskapet for Tesla, er jo ikke bare teknisk og fysisk, men også politisk i global, nasjonal og lokal variasjon, som i mange tilfeller ikke er sammenfallende eller har felles bakgrunn. Jeg skal kunne bygge tre totalt forskjellige miljøhistorier rundt Tesla som er motstridende på alle punkter.

Og dette gjelder jo alle diskusjoner som har en politisk faktor.

Det er jeg enig i. Utfordringen med å diskutere for eksempel Tesla er at mange bedriver «cherrypicking» av informasjon, og ofte sammenlignes epler med pærer. Dermed kan man vri sannheten slik at den passer sitt eget synspunkt.

Tråd?

Nå siktet jeg ikke til tråder her på KG, ettersom det ikke er mange Tesla-tråder her. Jeg snakket på generelt grunnlag om Tesla-debatten i andre diskusjonforumer og nettdebatter.

[Lutetium 71]

Det er jeg enig i. Utfordringen med å diskutere for eksempel Tesla er at mange bedriver «cherrypicking» av informasjon, og ofte sammenlignes epler med pærer. Dermed kan man vri sannheten slik at den passer sitt eget synspunkt.

Nå siktet jeg ikke til tråder her på KG, ettersom det ikke er mange Tesla-tråder her. Jeg snakket på generelt grunnlag om Tesla-debatten i andre diskusjonforumer og nettdebatter.

Ok.

Har du link til en tråd på et annet forum? Dette gjorde meg nysgjerrig.

[Gjest Gunfreak]

Jeg er en nysgjerrig motherfucker..