Er dette etter arveloven?

[csb]

Gode Gud for noen svar! Dere kan ikke bare dikte opp ting, hjelp!

[AnonymBruker]

Det som er relevant her er hvorvidt han sitter i uskiftet bo, og om denne hytten var del av hans og moren til barnas felleseie, om han 1. sitter i uskiftet bo, eller 2. hytten er hans særeie kan han gjøre hva han vil.

Anonymous poster hash: d65b6...5a4

[AnonymBruker]

Hytten var felleseie med konen. Han sitt i uskiftet bo.

Datter kaller salget for gavesalg, som er foretatt.

Anonymous poster hash: 04913...e76

[AnonymBruker]

Her var det mange dårlige svar.

Dette har ingenting med arveloven eller arv å gjøre. Det er heller ikke snakk om formudd på arv her. Faren er i live og kan gjøre som han vil med sin egen formue. Velger han å gi bort hele formuen til det ene barnet, er det ingen lov som kan hindre ham i det. Han må være død før arveloven trer inn. Den dagen han er død spiller det ingen rolle hva han gjorde med formuen før han døde.

Anonymous poster hash: bf9a5...58a

[AnonymBruker]

Her var det mange dårlige svar.

Dette har ingenting med arveloven eller arv å gjøre. Det er heller ikke snakk om formudd på arv her. Faren er i live og kan gjøre som han vil med sin egen formue. Velger han å gi bort hele formuen til det ene barnet, er det ingen lov som kan hindre ham i det. Han må være død før arveloven trer inn. Den dagen han er død spiller det ingen rolle hva han gjorde med formuen før han døde.

Anonymous poster hash: bf9a5...58a

Det har vel kommet frem at faren sitter i uskiftet bo, og da må man følge arveloven.

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

[AnonymBruker]

Her var det mange dårlige svar.

Dette har ingenting med arveloven eller arv å gjøre. Det er heller ikke snakk om formudd på arv her. Faren er i live og kan gjøre som han vil med sin egen formue. Velger han å gi bort hele formuen til det ene barnet, er det ingen lov som kan hindre ham i det. Han må være død før arveloven trer inn. Den dagen han er død spiller det ingen rolle hva han gjorde med formuen før han døde.

Anonymous poster hash: bf9a5...58a

Dette var et veldig elendig svar.

Jo, dette har absolutt noe med arv å gjøre. Å gi bort hele eller deler av formuen sin i levende live har betydning når man har livsarvinger, fordi det kan krenke pliktdelsarven. Så at noen bringer spørsmålet om livsdisposisjoner vs. dødsdisposisjoner på banen er selvfølgelig helt rett!

I denne sammenheng er det jo snakk om gave på 500.000 kroner, så det er jo av betydning.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

[AnonymBruker]

Dette var et veldig elendig svar.

Jo, dette har absolutt noe med arv å gjøre. Å gi bort hele eller deler av formuen sin i levende live har betydning når man har livsarvinger, fordi det kan krenke pliktdelsarven. Så at noen bringer spørsmålet om livsdisposisjoner vs. dødsdisposisjoner på banen er selvfølgelig helt rett!

I denne sammenheng er det jo snakk om gave på 500.000 kroner, så det er jo av betydning.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

Hvis vi ser bort fra uskiftet bo, hvilken del av arveloven sier at man ikke kan gi bort formuen sin i levende live?

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

[AnonymBruker]

Hvis vi ser bort fra uskiftet bo, hvilken del av arveloven sier at man ikke kan gi bort formuen sin i levende live?

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

Dette er ikke lovfestet rett, det er ulovfestet og stammer fra rettspraksis

Her kan du lese mer om det:

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/796/827/828

Anonymous poster hash: a593e...2dc

[AnonymBruker]

Hvis vi ser bort fra uskiftet bo, hvilken del av arveloven sier at man ikke kan gi bort formuen sin i levende live?

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

Du skjønner det at lovene utgjør bare en minimal prosent av det rettskildematerialet som trengs for å løse juridiske problemstillinger. Å lete i loven kan være et godt utgangspunkt, men er ytterst sjeldent tilstrekkelig.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

[AnonymBruker]

Hytten var felleseie med konen. Han sitt i uskiftet bo.

Datter kaller salget for gavesalg, som er foretatt.

Anonymous poster hash: 04913...e76

Jeg skal prøve å svare på dette på en måte som ikke er tatt ut av løse lufta..

Først må man avgjøre om gavesalget i det hele tatt er problematisk i sammenheng med uskiftet.

La oss anta at gavesalget utgjør 500 000 kr - siden datteren tok over gjelden.

Hvorvidt dette må regnes som arveforskudd kan avgjøres etter denne bestemmelsen:

§ 19. Attlevande ektemake som sit i uskift bu, må ikkje utan samtykke frå arvingane gi bort fast eigedom, eller gi andre gåver som står i mishøve til formuen i buet.

Har ektemaken gitt slik gåve utan samtykke, kan kvar av arvingane få gåva omstøytt ved dom dersom gåvemottakaren skjøna eller burde ha skjøna at ektemaken ikkje hadde rett til å gi gåva. Søksmål må reisast innan eitt år etter at arvingen fekk kunnskap om gåva.

Blir kravet om omstøyting gjort gjeldande medan buet er under offentleg skifte, kan det avgjerast av tingretten i samsvar med lov om skifte § 11 andre ledd. Kravet må være sendt inn til tingretten innan eitt år etter at arvingen fekk kunnskap om gåva.

Det som framanfor er fastsett om gåver, gjeld og for sal eller anna som inneheld ei gåve.

Spørsmålet blir altså om forholdet rammes av første ledd.

Det er ny rettspraksis (fra 2011) som tyder på at dette tilfellet rammes av ulovlig utdeling - og utdelingen må da rettes opp ved å omgjøres, eller gi alle arvingene tilsvarende verdi, jf. arveloven § 21.

Anonymous poster hash: 715cc...3b1

[AnonymBruker]

Dette er ikke lovfestet rett, det er ulovfestet og stammer fra rettspraksis

Her kan du lese mer om det:

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/796/827/828

Anonymous poster hash: a593e...2dc

Da skjønner jeg hva du mener, jeg trodde du mente at faren ikke kunne selge hytta til datteren.

Er det ikke ganske klart at dette er en livsdisposisjon, all den tid datteren tar over lånet på hytta nå?

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

[AnonymBruker]

Du skjønner det at lovene utgjør bare en minimal prosent av det rettskildematerialet som trengs for å løse juridiske problemstillinger. Å lete i loven kan være et godt utgangspunkt, men er ytterst sjeldent tilstrekkelig.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

Et annet godt utgangspunkt er sunn fornuft, og den sier i dette tilfellet at voksne mennesker som ikke har inngått noen særlige avtaler om sine midler hverken i død eller i live - må få handle akkurat som de selv ønsker. Unntak finnes - men det er på ingen måte noen hovedregel at man er bundet til å gi bort likt, eller til å gi noe som helst til barna, bare fordi man har barn og og har en avdød ektefelle. Uskiftebo medfører unntak - det er viktig å huske.

Anonymous poster hash: 715cc...3b1

[AnonymBruker]

Da skjønner jeg hva du mener, jeg trodde du mente at faren ikke kunne selge hytta til datteren.

Er det ikke ganske klart at dette er en livsdisposisjon, all den tid datteren tar over lånet på hytta nå?

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

Det er et omfattende spørsmål å besvare. Spørsmålet er om det har virkning for faren i livet, at datteren overtar hytta. Og jo, det er et moment som taler for at det er en livsdisposisjon at datteren overtar lånet også. Men hytta er fortsatt verdt mye mer enn hva som gjenstår å betale på lånet, og differansen er 500.000 kroner om jeg ikke husker rett. Disse 500.000 kronene kan jo ikke ses på som noe annet enn en gave. Det som definerer en gave er en vederlagsfri formuesoverførsel med hensikt å berike mottaker. Og det er jo nettopp det som skjer i denne sammenheng når datteren overtar hytta med 500.000 i gevinst.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

[AnonymBruker]

Et annet godt utgangspunkt er sunn fornuft, og den sier i dette tilfellet at voksne mennesker som ikke har inngått noen særlige avtaler om sine midler hverken i død eller i live - må få handle akkurat som de selv ønsker. Unntak finnes - men det er på ingen måte noen hovedregel at man er bundet til å gi bort likt, eller til å gi noe som helst til barna, bare fordi man har barn og og har en avdød ektefelle. Uskiftebo medfører unntak - det er viktig å huske.

Anonymous poster hash: 715cc...3b1

Unnskyld meg, men tror du at du kan stille opp i retten og påberope deg "sunn fornuft" som rettsgrunnlag? Jada, vi har reelle hensyn som ofte kan sies å uttrykke den sunne fornuften, men de reelle hensyn er som hovedregel bare sekundært rettsgrunnlag.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

[AnonymBruker]

Unnskyld meg, men tror du at du kan stille opp i retten og påberope deg "sunn fornuft" som rettsgrunnlag? Jada, vi har reelle hensyn som ofte kan sies å uttrykke den sunne fornuften, men de reelle hensyn er som hovedregel bare sekundært rettsgrunnlag.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

Anonymous poster hash: 715cc...3b1

[AnonymBruker]

Du skjønner det at lovene utgjør bare en minimal prosent av det rettskildematerialet som trengs for å løse juridiske problemstillinger. Å lete i loven kan være et godt utgangspunkt, men er ytterst sjeldent tilstrekkelig.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

Har da heller aldri påstått at jeg ville benyttet sunn fornuft som rettsgrunnlag.

Men når du begrunner din påstand om at voksne ikke kan forvalte sine egne midler fritt i livende live, med at lovene ikke er tilstrekkelig for å løse juridiske problemstillinger, mener jeg at du burde ha sunn fornuft (eller rettsgrunnsetninger om du vil) i bakhodet. Da ville du raskere sett at "lovene" (for eksempel avtaleloven og arveloven) stadfester nettopp fri rett til å forvalte egne midler som det absolutte utgangspunkt. Forøvrig tror jeg de aller fleste jurister vil være dypt uenig i at lovene utgjør en "minimal prosent" av nødvendig rettsmateriale.

Anonymous poster hash: 715cc...3b1

[AnonymBruker]

Det er et omfattende spørsmål å besvare. Spørsmålet er om det har virkning for faren i livet, at datteren overtar hytta. Og jo, det er et moment som taler for at det er en livsdisposisjon at datteren overtar lånet også. Men hytta er fortsatt verdt mye mer enn hva som gjenstår å betale på lånet, og differansen er 500.000 kroner om jeg ikke husker rett. Disse 500.000 kronene kan jo ikke ses på som noe annet enn en gave. Det som definerer en gave er en vederlagsfri formuesoverførsel med hensikt å berike mottaker. Og det er jo nettopp det som skjer i denne sammenheng når datteren overtar hytta med 500.000 i gevinst.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

Ja, men han har jo lov til å gi henne en gave selv om de andre arvingene står igjen med 0. Problemet er hvis overføring av hytta reelt sett ikke hadde skjedd før etter hans død.

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

[AnonymBruker]

Her må dere også huske på å ta med i betraktningen at faren vil ha livsvarig bruksrett. Denne forringer verdien av hytta betraktelig. Hun som har overtatt hytta må betale på lånet uten å ha full råderett over hytta. Hun vil i praksis heller ikke ha mulighet til å selge hytta da det vil være veldig vanskelig å få noen til å kjøpe hytte med livsvarig bruksrett. For å kunne si noe sikkert om far har gitt bort mer enn har lov til når han sitter i uskiftet bo må det fastsettes hvor mye bruksretten forringer verdien på hytta.

Anonymous poster hash: dbf4f...685

[AnonymBruker]

Dette var et veldig elendig svar.

Jo, dette har absolutt noe med arv å gjøre. Å gi bort hele eller deler av formuen sin i levende live har betydning når man har livsarvinger, fordi det kan krenke pliktdelsarven. Så at noen bringer spørsmålet om livsdisposisjoner vs. dødsdisposisjoner på banen er selvfølgelig helt rett!

I denne sammenheng er det jo snakk om gave på 500.000 kroner, så det er jo av betydning.

Anonymous poster hash: a593e...2dc

Ditt svar her er enda dårligere. Pliktdelsarv? Han er i live. Han står fritt til å donere alle pengene til Dyrebeskyttelsen, reise til Vegas og spille dem bort på casino, dele dem ut til narkomane på gata eller gi dem bort til datteren. Så lenge han er i live er det ingen arvinger som har rett til noen av pengene hans. Han gir pengene/hytta bort til hvem han vil.

Han plikter ikke å etterlate seg noen arv. Er dette virkelig så vanskelig å forstå?

Anonymous poster hash: bf9a5...58a

[Testosteron]

Dette er ikke lovfestet rett, det er ulovfestet og stammer fra rettspraksis

Her kan du lese mer om det:

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/796/827/828

Nå roter du. Siden du viser til sier tvert imot at "Foreldre kan således i prinsippet gi bort hele sin formue til en av sine barn eller til fremmede, uten at det krenker reglene om pliktdelsarv eller krever testaments former." Forutsetningen er at disposisjonen er gjort i levende live og har realitet for giver mens han lever.