Er dette etter arveloven?

[AnonymBruker]

Han eier en hytte. Bor alene i leid leilighet, men har tre barn. Blitt pensjonist, og ønsker å kvitte seg med hytten pga økonomien.

Han selger hytten billig til sin datter. Han får ikke utbetalt kontant for salget , for datter tar over gjelden på 600.000 kr.

Verdien på hytten er 1.1 mill.

Han får bruksrett til hytten resten av livet.

De to andre barna får ikke noe av dette salget. Vil det ikke si at ene barnet er gjort til enearving?

Anonymous poster hash: 04913...e76

[AnonymBruker]

Dette er ikke lov. Det skal deles likt mellom søsknene. Dvs den ene skal kjøpe ut de to andre hvis h*n vil beholde den selv

Anonymous poster hash: 3fc31...1f4

[AnonymBruker]

Dette har ikke noe med arveloven å gjøre, han står fritt til å gi bort eiendelene sine (så lenge han ikke sitter i uskiftet bo).

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

[Gjest gurimalla]

Han kan gjøre hva han vil med pengene sine (så lenge han ikke er på dødsleiet).

Men, han bør tenke seg om mtp en slik fordeling av midlene mellom barna. Dette vil fort føre til såre følelser og uvennskap. Hun som tar i mot hytten bør også tenke nøye gjennom hva dette har å si i forhold til søsknene.

[AnonymBruker]

Han eier en hytte. Bor alene i leid leilighet, men har tre barn. Blitt pensjonist, og ønsker å kvitte seg med hytten pga økonomien.

Han selger hytten billig til sin datter. Han får ikke utbetalt kontant for salget , for datter tar over gjelden på 600.000 kr.

Verdien på hytten er 1.1 mill.

Han får bruksrett til hytten resten av livet.

De to andre barna får ikke noe av dette salget. Vil det ikke si at ene barnet er gjort til enearving?

Anonymous poster hash: 04913...e76

Det er ikke lov.

Anonymous poster hash: 69381...ae7

[AnonymBruker]

Dette har ikke noe med arveloven å gjøre, han står fritt til å gi bort eiendelene sine (så lenge han ikke sitter i uskiftet bo).

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

Nei, han kan ikke bevisst forskjellgjøre arvingnene på denne måten, han må i såfall selge til takst

Anonymous poster hash: 69381...ae7

[AnonymBruker]

Nei, han kan ikke bevisst forskjellgjøre arvingnene på denne måten, han må i såfall selge til takst

Anonymous poster hash: 69381...ae7

Jaha? Og hvor i loven står det?

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

[Gjest gurimalla]

Nei, han kan ikke bevisst forskjellgjøre arvingnene på denne måten, han må i såfall selge til takst

Anonymous poster hash: 69381...ae7

Så lenge han er i live og han er frisk og rask kan han gjøre hva han vil med pengene sine (så lenge han ikke sitter i uskiftet bo). Han kan selge hytta og gi bort alle pengene redd barna hvis han skulle ønske det.

[HvittHus]

Verdien på hytta synker betraktelig når tidligere eier har bruksrett ut livet, så det er ikke urimelig at søster har fått kjøpt hytta til underpris. Hvor mye man skal kompensere en slik bruksrett, er en annen sak.

Som noen skriver lenger opp kan man gjøre som man vil med sine verdier så lenge man ikke sitter i uskifte, så hvis dere arvinger skal gjøre noe med saken må det være fordi det er kompensert for mye for bruksretten.

[AnonymBruker]

TS, sitter han i uskiftet bo (altså, er han enkemann)?

Anonymous poster hash: 8efb8...b50

[AnonymBruker]

Han sitter i uskiftet bo. Slik jeg ser det, så har han gitt vekk både mors og farsarven til et barn.??

TS

Anonymous poster hash: 04913...e76

[AnonymBruker]

Hvordan kan noen i det hele tatt kalle seg arvinger når foreldre ikke en gang er døde?? Arv er noe man kan få den dagen den man skal arve dør og det eventuelt finnes midler i boet.

Og i levende livet gjør helsigvis folk hva de ønsker med egne verdier. Så lenge det ikke er, som nevnt, uskiftet bo.

Anonymous poster hash: 02ed9...88d

[Gjest Malanthor]

Selv om det er uskiftet bo har han lov til å selge hytta. Men prisen må være riktig. Er den det i dette tilfellet er vel sprm. Tja. Er litt usikker på hvor tungt bruksrett veier.

Hvis du seriøst ønsker svar på slikt stiller du ikke sprm på et forum du tar kontakt med en advokat. Selv om det kan vanke en og annen jurist her betyr ikke det at du får noe grundig og godt svar.

[Kelsier]

Nå har han ikke gitt bort noe som helst, i høyden er det snakk om gavesalg, da datteren tok over gjelden på 600.000.

Forøvrig er det skremmende hvor mange som tror at en på et eller annet vis mister råderett over sin egen formue fordi man har satt barn til verden.

[AnonymBruker]

Her var det mye rare svar gitt! For det første kan man være enkemann uten å sitte i uskiftet bo, det at han ikke lenger har ektefelle betyr ikke automatisk at han sitter i uskiftet bo. Eieforholdene til hytten er heller ikke spesifisert, er det han som står som eier eller han og tidligere kone? Er det særeie, hadde han den med inn i ekteskapet, når er den ervervet? Arvinger har ikke rett på noe som helst av hans midler så lenge han fremdeles lever. Sitter han i uskiftet bo kan de be om morsarven, men det er det. Er han åndsfrisk kan han selge, gi og bruke som det passer, selv om han ligger på dødsleie. Han har ikke gitt noe til datteren, han har solgt med gjeld og bruksrett, og da er markedsverdien betydelig mindre enn den hadde vært på et åpent marked uten heftelser. Er ts snurt fordi de ikke har fått hytten eller klarer å karre til seg penger av en mann som fremdeles lever, så får de ta kontakt med advokat. Har de skammen i behold så lar de saken ligge, og får sin del av en evt arv når mannen er kommet i jorden.

Anonymous poster hash: 59c3d...a42

[AnonymBruker]

Sitter han i uskiftet bo kan de be om morsarven, men det er det.

Anonymous poster hash: 59c3d...a42

Felles barn har IKKE krav på å be om arv fra den ene forelderen hvis den gjenlevende sitter i uskiftet bo. Det er kun særkullsbarn som kan be om arv når forelder dør, de andre får pent vente til begge er borte. Helsigvis!

Dog gitt at den som sitter i uskifte ikke misbruker dette. Men det skal ekstremt mye til.

Anonymous poster hash: 02ed9...88d

[dyptvann]

Ved arv må man skille mellom livsdisposisjoner og dødsdisposisjoner .Livsdis. er de gavene som blir gitt mens han er i live og det er reell overføring. Dødsdisp. er gavene som kommer etter hans død eller som får virkning etter hans død. Da han får en varig bruksrett, gjør at dette strengt talt er en dødsdisp.

Gaver som gis mens han er i live, kan han gjøre hva han vil med da det er hans penger. Han kan da gi alt til én arving, donere de til røde Kors eller kjøpe seg verdens dyreste cognac uten at arvelova eller noen annen lov får innvirkning.

Gaver som får virkning etter hans død, følger arvelova. Herunder er det krav om fordeling av arv til arvinger.

Hvis vedkommende har netto 1 500 000 kroner (inkl. hytta) som skal fordeles, legges hytta til og fordeles på antall arvinger. Dersom det er totalt tre arvinger, skal hver av de ha 500K hvor den ene allerede har fått 500 i verdi i hytta, ergo 1 MNOK igjen til fordeling til de øvrige to.

[AnonymBruker]

Hun har fått forwkudd på arv. Når han dør skal det hun har fått trekkes fra resten av arveoppgjøret. Ellers vil dette regnes som gavesalg. Har ikke han mer som de qndre kan arve, må hun betale dem ut.

Forutsatt av at han ikke sitter i uskifte bo, f.eks. at han er enkemann.

Anonymous poster hash: 74da1...48f

[AnonymBruker]

Hun har fått forwkudd på arv. Når han dør skal det hun har fått trekkes fra resten av arveoppgjøret. Ellers vil dette regnes som gavesalg. Har ikke han mer som de qndre kan arve, må hun betale dem ut.

Forutsatt av at han ikke sitter i uskifte bo, f.eks. at han er enkemann.

Anonymous poster hash: 74da1...48f

Dette er ikke reelt. Sitter dere bare og finner på ting?

Anonymous poster hash: 9bfdb...7c4

[Bbc_tromvik]

For noen svar 😂