AnonymBruker Skrevet 6. oktober 2014 #1 Skrevet 6. oktober 2014 Noen som kan hjelpe meg med å forstå hvordan man kom frem til ligning (2.10)? Det står i setning en over at man skal maksimere med hensyn på k_{t+s+1}, men i 2.10 har man derivert med hensyn på k_{t+s}. og hvordan fikk de lambda_{t+s-1} leddet når de deriverte med hensyn på k_{t+s}. Anonymous poster hash: 340be...d61
Fremhevede innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå