buffer

[debattanten]

Ja, det er veldig gode punkter som ikke har vært tatt med her. Men h*n tror sikker det også dekkes av forsikring om vi skal følge logikken så langt...

[AnonymBruker]

Huff.. debattanten. Du burde skifte navn til Megge. Du har ikke engang giddi og lest hva en skikkelig innbo forsikring kan dekke engang. Og er det snakk om vedlikehold så er det noe man må ta uansett ikke noe forsikringen dekker. Men det skal være måte på til du ikke greier og sjekke opp litt. Jeg har fritids forsikring også.. Så om noe skulle skje på ferie, eller jeg skulle bli skadet så får jeg en pen sum. Har uføre forsikring visst jeg blir uføre. Virker ut som du trur forsikring kun dekker om huset brennes ned.

Men en bra buffer er sikkert bra og ha, men jeg er alltid i tvil om 100-200.000 kr er vits om man er skikkelig rusta med forsikring. Så derfor er spørsmålet om 20-40,000kr på buffer og at man kan spare i fond resten.

Men du er jo helt psyko.

Anonymous poster hash: ff5e1...4d8

[debattanten]

Huff.. debattanten. Du burde skifte navn til Megge. Du har ikke engang giddi og lest hva en skikkelig innbo forsikring kan dekke engang. Og er det snakk om vedlikehold så er det noe man må ta uansett ikke noe forsikringen dekker. Men det skal være måte på til du ikke greier og sjekke opp litt. Jeg har fritids forsikring også.. Så om noe skulle skje på ferie, eller jeg skulle bli skadet så får jeg en pen sum. Har uføre forsikring visst jeg blir uføre. Virker ut som du trur forsikring kun dekker om huset brennes ned.

Men en bra buffer er sikkert bra og ha, men jeg er alltid i tvil om 100-200.000 kr er vits om man er skikkelig rusta med forsikring. Så derfor er spørsmålet om 20-40,000kr på buffer og at man kan spare i fond resten.

Men du er jo helt psyko.

Anonymous poster hash: ff5e1...4d8

Din store feil er at du hevdet i ditt første innlegg at Villaforsikringen dekker dyre utgifter som vannlekasje, takskader eller hva det måtte være...

Er jo ingen vits å diskutere med deg når du ikke engang klarer og forstå enkle vilkår i en forsikringskontrakt... At sånne som deg driver å sprer feilinformasjon krever at noen som vet bedre sier i fra. Jeg har ikke gjort noe annet. Når du videre driver å forfekter at du har rett gjør meg bare irritert.

Selvfølgelig trenger du å vedlikehold huset, det var ikke det som var temaet her. Temaet var at du hevder at forsikringen dekker de nevnte ting, noe den ikke gjør.

Har alle artiklene og forbrukersakene om folk som får sjokk når de får avslag i fra forsikringselskapet gått deg hus forbi? Det står i media titt og ofte. 80% får avslag på forsikringen når det gjelder saker om vannskader f.eks. Altfor mange går rundt å tror at en forsikring dekker dem i alt, det er farlig. Derfor diskuterer man og anbefaler en buffer i denne tråden, nettopp fordi en forsikring ikke er til særlig hjelp.

Vedlikehold i seg selv er jo en viktig grunn til å ha buffer. Full oppussing av bad koster fort 200 000kr.

Endret 17. september 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Du tar deg fortsatt ikke tid til og lese forsikringene antar jeg. Det er nå du som driver og sprer feil informasjon. Les nå igjennom forsikringene som jeg har sagt til deg så ser du nå at forsikringene er mer enn når et hus brenner ned.

Men nok om det. Vil du ikke lese igjennom det så vil du ikke. La gå.

Anonymous poster hash: ff5e1...4d8

[debattanten]

Du tar deg fortsatt ikke tid til og lese forsikringene antar jeg. Det er nå du som driver og sprer feil informasjon. Les nå igjennom forsikringene som jeg har sagt til deg så ser du nå at forsikringene er mer enn når et hus brenner ned.

Men nok om det. Vil du ikke lese igjennom det så vil du ikke. La gå.

Anonymous poster hash: ff5e1...4d8

Jeg har allerede tidligere i tråden lagt frem det jeg har påpekt. Som er hentet direkte i fra denne forsikringen du snakker om.

Så å bevise mine påstander noe mer enn det kan jeg ikke. De sier ganske tydelig og klart i fra at du tar fullstendig feil.

At du velger og kalle meg en megge pga det er opptil deg, jeg er ihvertfall en megge som har rett og er inneforstått med realitetene rundt en forsikring.

Endret 17. september 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Trur ikke helt du skjønner hva villa forsikring og innbo forsikring kan dekke om det skjer noe draktisk til et nytt, eller helt ny oppusset hus. Men la gå som sagt. Spar 500.000kr i buffer du. Så tar jeg rådet fra hu andre her og sparer en 40.000kr og sparer resten i fond. Så kan du leve i trua på at forsikring er noe forbanna drit å ha.. som det faktisk virker ut som du trur.

Lykke til videre, frk.

Anonymous poster hash: ff5e1...4d8

[debattanten]

Trur ikke helt du skjønner hva villa forsikring og innbo forsikring kan dekke om det skjer noe draktisk til et nytt, eller helt ny oppusset hus. Men la gå som sagt. Spar 500.000kr i buffer du. Så tar jeg rådet fra hu andre her og sparer en 40.000kr og sparer resten i fond. Så kan du leve i trua på at forsikring er noe forbanna drit å ha.. som det faktisk virker ut som du trur.

Lykke til videre, frk.

Anonymous poster hash: ff5e1...4d8

Forsikring er fint, bare man er klar over hva det dekker. Noe du ikke er.

[AnonymBruker]

Forsikring må man naturligvis ha, men det kan jammen være kjekt med buffer også. (Helst ikke i form av 200.000 på sparekonto, men iallefall mulighet til å øke huslån eller lignende.) En venn oppdaget nylig muggskade i huset i forbindelse med oppussing... Det dekket ikke forsikringen. Da var det greit å ikke være belånt til helt over pipa.

Anonymous poster hash: f3213...f98

Vi gjorde akkurat det samme nå. Vi fikk dekket av forsikring fordi vi hadde en maks forsikring. Det er lite en forsikring ikke dekker. Samme gjelder på feks bil. Nå snakker jeg ikke om biler som du vet det kommer en del slitasjen eler til å måtte skiftes, men der vet mn jo om dette og bær ha en buffer deretter.

Jeg mener ikke t man bør ha 200-300 000 på konto, da bør man heller betale inn 200 000 på lånet og ha 100 000 kr på buffer. For 300 000 er unødvendig og ved å betale det inn på lån, for det da er det faktisk en del mindre år du må betale of bedre renter antageligvis. I tillegg til at du da har mulighet til å låne de hvis det skulle være nødvendig. Jeg har aldri i hele mitt liv hørt om noen som måtte ut med 2-300 000 kr i en smell som ikke er veldig spesiell eller som ikke forsikring dekker. Og hvis det skulle være feks med bad (som.kan bli så dytt) så er det oftest en forsikringsak.

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

[AnonymBruker]

Forsikring er fint, bare man er klar over hva det dekker. Noe du ikke er.

Jeg tror faktisk det er du som ikke er klar over det.

Jeg har nettopp hatt en litt spesiell forsikringsak nå, og måtte ha gått gjennom ulike ting som blir dekket og ikke. Og i min max forsikring så er det faktisk lite som ikke blir dekket. Og i de tilfellene det ikke blir dekket noe, så vil aldri en skade være 300 000 kr. Selvfølgelig vil det finnes spesielle tilfeller som er så drastiske, men det er som sagt i spesielle tilfeller.

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

[debattanten]

Vi gjorde akkurat det samme nå. Vi fikk dekket av forsikring fordi vi hadde en maks forsikring. Det er lite en forsikring ikke dekker. Samme gjelder på feks bil. Nå snakker jeg ikke om biler som du vet det kommer en del slitasjen eler til å måtte skiftes, men der vet mn jo om dette og bær ha en buffer deretter.

Jeg mener ikke t man bør ha 200-300 000 på konto, da bør man heller betale inn 200 000 på lånet og ha 100 000 kr på buffer. For 300 000 er unødvendig og ved å betale det inn på lån, for det da er det faktisk en del mindre år du må betale of bedre renter antageligvis. I tillegg til at du da har mulighet til å låne de hvis det skulle være nødvendig. Jeg har aldri i hele mitt liv hørt om noen som måtte ut med 2-300 000 kr i en smell som ikke er veldig spesiell eller som ikke forsikring dekker. Og hvis det skulle være feks med bad (som.kan bli så dytt) så er det oftest en forsikringsak.

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

Hvor har du at bad er som oftest en forsikringssak i fra? Kan du fremlegge et forsikringsbevis som hevder at den dekker skader på bad?

Forsikring dekker så og si aldri vannskader på bad, som jo er det som gjør skader på bad dyrt. Om du mener noe annet så syns jeg du skal legge frem noe som kan støtte denne ville påstanden.

Grunnen til at forsikring ikke dekker vannskader på bad er at et bad skal etter forsikriftene være tett. Om du får dekket noen skader på bad så er det om du har 5 års garanti på det pga et firma har renovert badet ditt. Det faller i tilfellet ikke på din egen forsikring.

Endret 17. september 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Hvor har du at bad er som oftest en forsikringssak i fra? Kan du fremlegge et forsikringsbevis som hevder at den dekker skader på bad?

Forsikring dekker så og si aldri vannskader på bad, som jo er det som gjør skader på bad dyrt. Om du mener noe annet så syns jeg du skal legge frem noe som kan støtte denne ville påstanden.

Grunnen til at forsikring ikke dekker vannskader på bad er at et bad skal etter forsikriftene være tett. Om du får dekket noen skader på bad så er det om du har 5 års garanti på det pga et firma har renovert badet ditt. Det faller i tilfellet ikke på din egen forsikring.

Det dekkes hvis badet er tett.

Og de fleste bad har jo gjerne en membran. Og da går det på firmaet som utførte det.

MEN et bad koster gjerne 100-150 000 kr og bygge nytt. (Ja, vi har gjort det og min bror driver og får inn flere pristilbud på sitt bad). Og man bygger ikke et bad til 2-300 000 hvis man ikke hr penger til det. Hos oss er det ikke et problem da min mann er utdannet både rørlegger og senere snekker. Og jeg har en elektriker i familien..

Dessuten dekker forsikringer det som er skader på tilstøtende rom.

Min forsikring gjelder også vannintregning gjennom utette tak/vegger. I tillegg naturskader, røropplegg både ute og inne (spesielle regler hvis rørene er eldre enn 20 år), sopp og råteskader.

Uansett vil ikke vi måtte leie inn noen til å gjøre spesielt mye av noe som helst, så jeg har ikke i tillegg til alt dette 2-300 000 kr på en sparekonto i tilfelle badet går til helvete og vi må bygge et nytt til 150 000 kr.

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

[AnonymBruker]

Og ja, hvis vi plutselig skulle ha krise i økonomien, huset var belånt fullt og vi ikke fikk hentet ut 150 000 kr (noe et bad ikke vil koste da mannen min gjør mye selv)noe sted. Så har vi to bad, da måtte vi har rivd det som er ødelagt og reparert tilstøtende rom for det forsikringen dekker og brukt bad nr to til vi fikk råd til å bygd opp nytt bad.

Jeg er selve bildet på å krisemaksimere. Jeg har haugevis av forsikringer jeg forhåpentligvis aldri vil få brukt for. Jeg er ikke mot å spare 2-300 000 kr, men jeg synes ikke det er nødvendig. 100 000 på en bufferkonto derimot. Men overskuddet kan du betale ned boliglånet med og ta ut HVIS det skulle være nødvendig.

Jeg tror jeg har tenkt ut alt mulig som kan gå galt hvis omatte opp og i mente. Jeg tror jeg er beredt for en krise på en så god måte jeg kan. Og hvis ikke, så er jeg helt sikker på at 200 000 kr til ikke ville utgjort store forskjellen ..

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

[debattanten]

Det dekkes hvis badet er tett.

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

Om badet er tett har du ikke skade på badet i utgangspunktet.

[Gjest Bud]

Full oppussing av bad koster fort 200 000kr.

Sa gutten som aldri har pusse opp bad, ikke nekt, har du pusset opp bad så hadde du aldri kommet med den prisen. Gjør som AB sa og bytt nick nå.

[debattanten]

Sa gutten som aldri har pusse opp bad, ikke nekt, har du pusset opp bad så hadde du aldri kommet med den prisen. Gjør som AB sa og bytt nick nå.

Det er forskjell på å pusse opp bad selv og det å bruke fagfolk slik at du har 5 års garanti i fra et håndtverkerfirma.

Å renovere et bad på 6-7kvm i fra gammel standard til nye og gjeldende forskrifter med autoriserte håndtverkere koster fort rundt 200 000kr. Det kan sikkert koste litt mindre, men det kan også koste mer.

Du kan jo prøve å ta ditt bad som du har pusset opp selv til et forsikringsselskap om skaden oppstår.... Lykke til sier jeg bare

Endret 17. september 2014 av debattanten

[AnonymBruker]

Om badet er tett har du ikke skade på badet i utgangspunktet.

Nemlig, og hvis det skjer så har firmaet du leide gjort feil.. advokat har jeg gratis gjennom innboforsikring.

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

[AnonymBruker]

Det er forskjell på å pusse opp bad selv og det å bruke fagfolk slik at du har 5 års garanti i fra et håndtverkerfirma.

Å renovere et bad på 6-7kvm i fra gammel standard til nye og gjeldende forskrifter med autoriserte håndtverkere koster fort rundt 200 000kr. Det kan sikkert koste litt mindre, men det kan også koste mer.

Du kan jo prøve å ta ditt bad som du har pusset opp selv til et forsikringsselskap om skaden oppstår.... Lykke til sier jeg bare

Min mann er fagmann. Og det er gjort riktig. Det er kun gjort av utdannede fagfolk. De vet hva de driver med og vi har et tett bad. Og sett over og godkjent på nytt av et firma. Tror du vi er dumme?

Nei, min bror fikk en prisstigning på 150 000 kr og det innebær å rive en vegg...

De færreste har vi på 20 kvm. Og ja, vi har hatt det, men det er dog, de færreste..

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

[AnonymBruker]

AB over her igjen.

Hva du hadde visst noe om å pusse opp bad, så hadde du visst at uansett hvem som gjør det, så må du i dag alltid ha biledbevis for hvert steg av oppussingen...

Anonymous poster hash: 1ef57...47d

[AnonymBruker]

Vi har en buffer på 700 000 kr. Kjekt å ha

Anonymous poster hash: 0d5f5...cbf

Det er jo ren idioti. Da ville jeg heller ha satt det i fond og evt. andre investeringer. Jeg har nedbetalt hus og er ikke så dum at mine 1,1 mill står som buffer.

Anonymous poster hash: a3cf8...0c9

[Gjest Wei Wei]

Jeg har 80 000 kr i buffer.