Kvinner og kvakksalveri

[jabx]

Igjen blander du epler og pærer. Det er stor forskjell på å være den som uttaler seg og leder ann i en debatt, og det å være en av de som tror på det. Det er ingen statistisk overvekt av menn som er religiøse og tror på guds skapelse av verden. Det virker på meg som du forsøker å konstruere en stråmann.

Kvinner er aktive med alternativ-piss, og menn er aktive med anti-vitenskaps-piss. Hva er problemet med å påpeke det? Du begynner å bable om å "lede an i en debatt" og slikt, men hva har det med saken å gjøre?

"Klimanektere" er et følelsesladd og usaklig uttrykk som benyttes for å forsøke kneble en stor mengde vitenskaps og lekmenn. På samme måte som Gallileo og hans like i sin tid sikkert ble kalt "Gudsnektere". Ganske ironisk at du anklager noen som benytter kritisk tenkning for å lide av det motsatte

Klimanekter er et helt vanlig uttrykk som beskriver tullinger som lukker ørene og roper LA-LA-LA-LA når de konfronteres med hva forskningen viser. Klimanektere bruker per definisjon ikke kritisk tenkning, da deres standpunkt er basert på ren ideologi, og de ignorerer alle fakta.

Å sammenligne vitenskapsbenektere med Galileo blir bare latterlig. Klimanekterne tilsvarer de religiøse som kjempet mot Galileos vitenskap.

Vitenskapshater-kretser slik jeg ser det er vel fundamentalistsike religiøse (ikke overvekt av menn) og alternativbevegelsen (som vel egentlig kan kalles religiøs den med). Ingen av disse har overvekt av menn.

Klimanektere er vitenskapshatere. Husk at for å kunne opprettholde vrangforestillingene sine må de angripe både vitenskapen og forskerne. Det er en klar overvekt av irrasjonelle menn som spyr ut klimanektersvada i store mengder på nettet.

Det er heller ingen tvil om at det er langt flere blant de ledende skikkelser i slike fora som vet at det de farer med er løgn og svindel. En som selger sølvnitrat i vann og selger dette for svært høye priser til kreftpasienter har mest sannsynlig kunnskap om at det de holder på med er kvakksalveri. "Fotsoldatene" derimot er en helt annen sak.

I likhet med at klimanektere hele tiden lyver. De vet at det de sier ikke er sant, men de kjører på likevel.

[jabx]

Jeg tipper at Folkeopplysningen fortrekker en populærvitenskapelig tilnærming for å nå ut til flest mulig. Jeg er enig i at de kunne sett litt mer på placebo og årsakene til at folk velger alternativt, men da ville de sikkert ikke fått de samme seertallene.

Såvidt jeg kan så går de jo hele tiden inn på hva som ligger bak alternativ-piss. De har jo en egen psykolog som prater i vei om hvordan det er mulig at folk holder på slik.

Så de gjør det du skriver alt. De ser på bakgrunnen for folks vrangforestillinger. Det er jo en viktig del av programmet.

Kanskje du burde se programmet før du uttaler deg?

[AnonymBruker]

Intuisjon har ikke noe med hjernen å gjøre...

Anonymous poster hash: 18164...3e3

Det er den fint nødt til, da intuisjon på samme måte som bevissthet, er fenomener som oppstår i hjernen. Hvor skulle den ellers holde til mener du?

Anonymous poster hash: 7b333...fd3

[AnonymBruker]

Hva er gjennomsnittslønnen til en kvakksalver forresten?

Kommer helt an på populariteten. Lisa Williams har sikkert noen titalls millioner i "årslønn", vil jeg tro. Hva Mærta og Nordeng har kan sikkert skattelistene opplyse om, tviler på at det er store greiene.

Anonymous poster hash: 2adb4...cbc

[Okapi]

Nåja, vaksiner...

Vaksiner er i en særstilling, siden det stort sett er barn som vaksineres, og foreldre (les: mødre) som bestemmer. Eloverfølsomhet er litt samme greia. Felles for begge disse, er at i motsetning til illuminati og jøderomreptil og gnomene i Zürich, så rammer de en selv og ens nærmeste.

Dersom du har noen fåtall kritiske menn, så gjør de fort "narr" av kompisen dersom han forteller om religiøs tro eller lignende. Mens kvinner er opplært til å være litt mer høflige og kanskje er litt mer aksepterende når det gjelder at andre tror på andre ting.

Så menn blir kanskje lettere satt inn i en kritisk tankegang, mens kvinnene lar seg bli dratt med av entusiastiske venninner?

Kjempeinteressant poeng, hadde overhode ikke tenkt på det tidligere. Virker absolutt plausibelt.

[Gjest Badabing]

Såvidt jeg kan så går de jo hele tiden inn på hva som ligger bak alternativ-piss. De har jo en egen psykolog som prater i vei om hvordan det er mulig at folk holder på slik.

Så de gjør det du skriver alt. De ser på bakgrunnen for folks vrangforestillinger. Det er jo en viktig del av programmet.

Kanskje du burde se programmet før du uttaler deg?

Jeg har sett forrige sesong, og jeg ser den som går nå. Jeg mener fortsatt at Folkeopplysningen er litt ensidige, og dette kommer tydelig frem i dagens episode også (og jeg er egentlig biased da jeg er venn med noen i produksjonen).

Dagens episode tar for seg legemiddelindustrien, og det de legger frem er kjempeviktig! Det er et stort problem når økonomiske (eller andre) interesser gjør forskningen mer usikker eller ugyldig. Og jeg synes programmet gjør en viktig jobb når de tar for seg de temaene de tar for seg, det er jo en grunn til at jeg følger med på det.

Men..de er ikke så mye bedre selv når de har et så kritisk syn på det at de omtrent snakker om legemiddelindustrien som "Big Pharma". Hadde jeg vært småalternativ og vaksinemotstander, hadde jeg sikkert ikke gitt ungene mine en vaksine etter dagens program. De forsøker å være kritiske og å gi et tydeligere bilde av ulike konsepter, men de ender litt opp med å drive ensidig pop-tv i stedet.

Skal de gjøre en ordentlig god jobb med et så viktig tema som folkeopplysning, må de faktisk ha en bredere tilnærming.