Statsråden fritar NAV for ansvaret

[Tøytigern]

Statsråden Eriksson mener altså at det er norske politikere som sitter med ansvaret for feilvurderinger som NAV sine saksbehandlere foretar ved behovsprøvingen, når de fatter vedtak om å innvilge økonomisk støtte til NAV-klienters individuelle behov.

Er det faktisk sånn at det IKKE er saksbehandlerne som skal stå ansvarlig for sine egne vurderinger lenger? Kan de bare vise til politikere som ikke er navngitt?

Har virkelig ikke deres overordnede og NAV noe ansvar for de skjønnsmessige vurderingene som etaten foretar i saksbehandlingen sin, heller?

Er det faktisk tilfelle at det er norske politikere som skal stå til ansvar, når man retter kritikk mot svikt i vurderingene hos NAV?

Hva slags ansvarspulverisering er det statsråden egentlig legger opp til, her?

Hva er det han tenker med?

http://www.nettavisen.no/dittoslo/skkrik-megler-fikk-sttte-til-bil---statsrad-gir-politikerne-skylden/8481223.html

[AnonymBruker]

Som ansatt som ansatt hos arbeidsgiver er det til syvende og sist øverste leder som har det formelle ansvaret, det gjelder også i NAV. Unntaket er gjerne konsulenter osv. som har egne foretak o.l. men det er jo ikke akkurat vanlig å ha slik arbeidsform som saksbehandler. Og siden NAV er offentlig så vil det til syvende og sist være et politisk ansvar formelt, så jeg har ingen problemer med å skjønne den tankerekken.

Om noen saksbehandlere stadig gjør feil, så er det fortsatt ikke saksbehandlerens formelle ansvar, det er da lederens. Så da må lederen selv vurdere om de skal korrigere eller vurdere å lete etter andre ansatte/bytte på ansvarsområder for å ha riktig folk i riktig stilling. Det ansvaret har samtlige ledere i Norge, skjønner ikke hvorfor NAV skal være et unntak.

Anonymous poster hash: 6ba08...e0d

[AnonymBruker]

Jeg har en slektning som jobber på NAV, det er mange rundskriv og regler som er motstridende.

I noen tilfeller så er det også politiske vedtak som ligger i bunnen og hvor saksebehandleren utfører det som var intensjonen.

I de tilfeller hvor det blir avslag og dette havner i trygderetten, så har den so søker kommet med "nye opplysninger" men i mange tilfeller har de da forstått hva de bør skrive og sier da noe helt annet en de gjorde på første søknad, derfor går mange ankesaker igjennom.

Anonymous poster hash: 537cd...521