Er dette gale?

[AnonymBruker]

Hei,

dette er men for alle damer og jenter der ut. Jeg våknet opp til en nyhetssak i bergens tidene som gjorde meg virkelig tungsinnet og sliten. Jeg ble så lei meg på dere kvinners vegne, for dere kan ikke ha det så særlig godt om denne saken er støtende for dere. Nå skal jeg selvsagt ikke si at dette gjelder alle jenter og damer her i landet, så jeg må bare unnskylde om jeg ikke klarer å la være å generalisere - det er ikke meningen.

Nyhetssaken er:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/--Dette-sender-helt-feil-signaler--3188395.html

Det jeg lurer på er da hva som er gale. Og da ønsker jeg også å vite hvorfor det er gale. For jeg har store vanskeligheter med å forstå hva Myrbråten reagerer på her, og trenger tydeligvis å få åpnet øynene mine.

Anonymous poster hash: 723ca...df0

[Infinite]

Hadde aldri reagert på den logoen.

[Gjest Riskjeks]

Jeg synes det er helt feil, ja.

Hadde det vært en kvinne i kjeledress (eller hva som nå er normalt maler-bekledning) som faktisk stod og malte en vegg, hadde det jo vært null problem. Men kvinnen maler ikke, hun står med en dryppende malerkost i hånda og poserer i BH og med trusa tydelig overfor kanten av buksa.

Kvalmt.

[Gjest Evans]

En halvnakne dame har ingenting med malerfirma å gjøre.

firmaet sier:

- Jeg ser ingen problemer med dette. Tegningen er laget av en kunstner. Den viser bare at damer også kan male, det trenger ikke være gamle gubber, sier Hope, og legger til at de har flere kvinner ansatt som malere.

Det syns jeg er en mildt sagt latterlig kommentar. Om poenget hadde vært å vise at kvinner også kan male, hadde dama hatt på seg klær - slik som man har når man maler. Tegningen er åpenbart nok et eksempel på at kropp og sex er objekter som skal selges.

[AnonymBruker]

Jeg synes det er helt feil, ja.

Hadde det vært en kvinne i kjeledress (eller hva som nå er normalt maler-bekledning) som faktisk stod og malte en vegg, hadde det jo vært null problem. Men kvinnen maler ikke, hun står med en dryppende malerkost i hånda og poserer i BH og med trusa tydelig overfor kanten av buksa.

Kvalmt.

TS her;

ja jeg ser det samme jeg også - men jeg forstår ikke hvorfor folk reagerer på det... Jeg forstår ikke hva dere ser som jeg ikke ser, og det er dette jeg ønsker å vite.

Anonymous poster hash: 723ca...df0

[AnonymBruker]

En halvnakne dame har ingenting med malerfirma å gjøre.

firmaet sier:

- Jeg ser ingen problemer med dette. Tegningen er laget av en kunstner. Den viser bare at damer også kan male, det trenger ikke være gamle gubber, sier Hope, og legger til at de har flere kvinner ansatt som malere.

Det syns jeg er en mildt sagt latterlig kommentar. Om poenget hadde vært å vise at kvinner også kan male, hadde dama hatt på seg klær - slik som man har når man maler. Tegningen er åpenbart nok et eksempel på at kropp og sex er objekter som skal selges.

Hvorfor får du ut av denne tegneseriefiguren at kropp og sex er objekter som skal selges? For meg er dette enda lengre borte fra den tåpelige kommentaren om at figuren forteller at damer også kan male. Jeg forstår at om meningen var å vise at kvinner også kan male, så burde man fremstilt henne slik som Riskjeks beskriver. Men jeg forstår ikke hvordan man kan dra ut den konklusjon om at figuren viser at kropp og sex er objekter som skal selges. Den slutningen synes jeg er ekstrem, imotsetning til den tåpelige Holen hadde....

TS

Anonymous poster hash: 723ca...df0

[AnonymBruker]

Jeg ser ikke noe galt i det bildet. Vi ser jo slike lettkledde jenter hele sommeren samt i blader, så jeg synes det er helt greit

Anonymous poster hash: ac3e0...025

[Lou Salome]

Jeg ser akkurat det denne Charlotte Myrbråten ser, og som står i ingressen: "denne logoen av en lettkledd dame som maler er både harry og ute av kontekst." Og " Hun mener bildedekoren får henne til å tenke på ungejentefikserte gubber i stedet for dyktige proffmalene."

Jeg ser ikke noe annet enn en utrolig harry bil, som signaliserer et trolig useriøst firma.

Jeg ville ikke reagert på noen annen måte enn å være skeptisk til firmaet, og trolig ønsket å hyre inn noen andre og proffere.

Men du: "Jeg våknet opp til en nyhetssak i bergens tidene som gjorde meg virkelig tungsinnet og sliten. Jeg ble så lei meg på dere kvinners vegne, for dere kan ikke ha det så særlig godt om denne saken er støtende for dere."

Tungsindig og sliten? Lei deg? Og "dere", som du sier selv, er jo ikke "oss" dette gjelder jo ikke halve verdens befolkning, eller halve Norges, eller halve Bergens, det gjelder noen som syns markedsføring ikke bør spille på sexistiske stereotypier, og hvorfor er det så leit for deg at de finns? Ser din bil slik ut?

[Gjest Evans]

Hvorfor får du ut av denne tegneseriefiguren at kropp og sex er objekter som skal selges? For meg er dette enda lengre borte fra den tåpelige kommentaren om at figuren forteller at damer også kan male. Jeg forstår at om meningen var å vise at kvinner også kan male, så burde man fremstilt henne slik som Riskjeks beskriver. Men jeg forstår ikke hvordan man kan dra ut den konklusjon om at figuren viser at kropp og sex er objekter som skal selges. Den slutningen synes jeg er ekstrem, imotsetning til den tåpelige Holen hadde....

TS

Anonymous poster hash: 723ca...df0

Hvis det ikke var sex og kropp som skulle selges, så hadde bildet vært av ei dame med klær, eller malerklær.

Edit: de prøver så klart ikke å selge sex eller kropp direkte, men de bruker det for å selge. Hvis det gav mer mening?

Endret 3. september 2014 av Evans

[AnonymBruker]

Jeg hadde nok ikke hyret inn dette firmaet.

Anonymous poster hash: b8659...242

[AnonymBruker]

Jeg ser akkurat det denne Charlotte Myrbråten ser, og som står i ingressen: "denne logoen av en lettkledd dame som maler er både harry og ute av kontekst." Og " Hun mener bildedekoren får henne til å tenke på ungejentefikserte gubber i stedet for dyktige proffmalene."

Jeg ser ikke noe annet enn en utrolig harry bil, som signaliserer et trolig useriøst firma.

Jeg ville ikke reagert på noen annen måte enn å være skeptisk til firmaet, og trolig ønsket å hyre inn noen andre og proffere.

Men du: "Jeg våknet opp til en nyhetssak i bergens tidene som gjorde meg virkelig tungsinnet og sliten. Jeg ble så lei meg på dere kvinners vegne, for dere kan ikke ha det så særlig godt om denne saken er støtende for dere."

Tungsindig og sliten? Lei deg? Og "dere", som du sier selv, er jo ikke "oss" dette gjelder jo ikke halve verdens befolkning, eller halve Norges, eller halve Bergens, det gjelder noen som syns markedsføring ikke bør spille på sexistiske stereotypier, og hvorfor er det så leit for deg at de finns? Ser din bil slik ut?

Hei,

nå skjedde jo det som jeg prøvde å unngå. Som jeg også prøvde å presisere i innledningen. Jeg er fullt klar over at dette ikke gjelder halve verdens befolkning - og som jeg sa, så er det ikke meningen å generalisere, men i mangel på ord så ble det skrevet slik. Jeg opplevde dette akkurat slik jeg beskrev det fordi jeg med denne artikkelen følte at avstanden mellom kjønnene bare ble større og større istedetfor at vi kom nærmere hverandre. Jeg synes altså det er trist at enkelte reagerer så sterkt på ingenting

TS

Anonymous poster hash: 723ca...df0

[AnonymBruker]

Hvis det ikke var sex og kropp som skulle selges, så hadde bildet vært av ei dame med klær, eller malerklær.

Edit: de prøver så klart ikke å selge sex eller kropp direkte, men de bruker det for å selge. Hvis det gav mer mening?

Hvorfor det?

TS

Anonymous poster hash: 723ca...df0

[AnonymBruker]

Jeg hadde nok ikke hyret inn dette firmaet.

Anonymous poster hash: b8659...242

Riktig! Dette er en vinkling jeg kan forstå!

TS

Anonymous poster hash: 723ca...df0

[Gjest constance90]

Tenker egentlig ikke mer enn at det er tacky.

[AnonymBruker]

Det jeg lurer på er ikke hvorfor de har bilde av en jente, men hvorfor jenten skal være så naken. Det er et MALEfirma, hva har det med stringtruse og bh å gjøre?

Anonymous poster hash: a5e6a...4b6

[Gjest Evans]

Hvorfor det?

TS

Anonymous poster hash: 723ca...df0

Fordi jeg syns ikke objektivering av kropp og sex er en bra ting.

[AnonymBruker]

Og de sier de vil vise at kvinner også kan male.. Akkurat som at noen tror kvinner ikke kan male?! Noe så latterlig. For å vise at en kvinne kan male (ehh) må hun tydeligvis også være veldig avkledd. Ellers er hun kanskje ikke like mye verdt i noens øyne, nei.

Anonymous poster hash: a5e6a...4b6

[Lou Salome]

Hei,

jeg med denne artikkelen følte at avstanden mellom kjønnene bare ble større og større istedetfor at vi kom nærmere hverandre. Jeg synes altså det er trist at enkelte reagerer så sterkt på ingenting

TS

Anonymous poster hash: 723ca...df0

Jeg syns det er du som reagerer sterkt på ingenting her. De som mener dette er feil markedsføring, representerer ingen andre enn seg selv, og skaper da ikke mer avstand? De harry gubbene/ungguttene som eier dette firmaet representerer heller ikke hele sitt kjønn, men kanskje sin bransje, siden dette er en jobbil.

Før var dette mer vanlig (lettkledde damer som reklamerte for hva som helst), var det mindre avstand da?

[AnonymBruker]

Jeg hadde nok ikke hyret inn dette firmaet.

Anonymous poster hash: b8659...242

Det hadde jeg gjort hvis arbeidet de utfører er bra nok. Det er kvaliteten som teller, ikke logoen. Og før dere arresterer meg: Jeg er kvinne.

Anonymous poster hash: ac3e0...025

[Jolene]

Ser virkelig ikke problemet med det. Menn blir også brukt på den måten i diverse reklamer, så dersom det er kropp som det blir reagert på burde man kanskje også fokusere på at menn også blir utsatt for sexisme. Slik som i denne reklamen, hvorfor skal seksuelt begjær og bar overkropp på denne mannen være en del av reklamen? Her oser det jo sex og sexisme rettet mot menn:

Poenget mitt er at sexy kropper selger, men det blir feil å stakkarslig-gjøre kvinner (og menn) ved å lage en sak ut av dette. En stygg reklame selger ikke like mange produkter som en sexy reklame. Det er faktisk så enkelt.

Hilsen Feminist (og stolt av det!)