Assad-regimet kontra ISIL

[AnonymBruker]

Det hele startet jo i Syria. Den store stygge ulven var Assad-regimet. Hele vesten fordømte de som den store stygge ulven. Det var snakk om grove brudd på genevékonvensjonen, med bl.a. gassangrep på sivilbefolkningen i Syria.

Så langt støttet hele vesten med USA opprørerne i Syria. Fordi de ville styrte Assad.

Men så har opprørerne tredt mer frem i lyset. ISIL. Ekstremt brutale og uttalte mål om å gjøre om hele den arabiske verden (resten av verden for den saks skyld) til et strengt Islamsk kalifat.

De har spredd seg til Irak. Og det har også nå vært snakk om at de vil prøve seg i Jordan og Libanon.

Og hva skjer nå? Nå fordømmer hele vesten og USA opprørerne ISIL og vil knuse dem. De har sagt de har undervurdert de.

Betyr det nå vesten og USA plutselig vil støtte Assad-regimet for å få knust ISIL en gang for alle? For man får aldri has på ISIL i Syria om en ikke støtter Assad.

Er jo litt forvirrende dette her..

Det her får meg til å tenke tilbake på en samtale jeg hadde med en syrisk dame for en god stund tilbake. Da Assad-regimet ble utsatt for stor kritikk og fordømmelse. Alle var imot dem.

Damen var veldig oppgitt og sinna over at vesten støttet opprørerne. Jeg trodde ikke helt på henne da hun fortalte om hvordan disse brutale opprørerne herjet i Syria. Om grusomme drap, tortur og voldtekt, med koranen i hånden som alibi.

Og at mange av de hadde null tilknytning til Syria, men var utlendinger som brukte situasjonen som sin egen lekegrind for djevelskap.

Hun sa også at, ja, Assad var brutale mot disse. Og som i alle konflikter vil noen sivile være lidende. Men at jeg kunne ikke fatte hvor grusomt brutale disse opprørerne var, og at de måtte taes med harde midler av Assad-regimet.

Fikk damen rett? Og vi i vesten ikke helt skjønte konflikten der, og hvilke type mennesker vi egentlig støttet?

Anonymous poster hash: 08a9b...eb9

[Mann 42]

Det hele startet jo i Syria. Den store stygge ulven var Assad-regimet. Hele vesten fordømte de som den store stygge ulven. Det var snakk om grove brudd på genevékonvensjonen, med bl.a. gassangrep på sivilbefolkningen i Syria.

Så langt støttet hele vesten med USA opprørerne i Syria. Fordi de ville styrte Assad.

Men så har opprørerne tredt mer frem i lyset. ISIL. Ekstremt brutale og uttalte mål om å gjøre om hele den arabiske verden (resten av verden for den saks skyld) til et strengt Islamsk kalifat.

De har spredd seg til Irak. Og det har også nå vært snakk om at de vil prøve seg i Jordan og Libanon.

Og hva skjer nå? Nå fordømmer hele vesten og USA opprørerne ISIL og vil knuse dem. De har sagt de har undervurdert de.

Betyr det nå vesten og USA plutselig vil støtte Assad-regimet for å få knust ISIL en gang for alle? For man får aldri has på ISIL i Syria om en ikke støtter Assad.

Er jo litt forvirrende dette her..

Det her får meg til å tenke tilbake på en samtale jeg hadde med en syrisk dame for en god stund tilbake. Da Assad-regimet ble utsatt for stor kritikk og fordømmelse. Alle var imot dem.

Damen var veldig oppgitt og sinna over at vesten støttet opprørerne. Jeg trodde ikke helt på henne da hun fortalte om hvordan disse brutale opprørerne herjet i Syria. Om grusomme drap, tortur og voldtekt, med koranen i hånden som alibi.

Og at mange av de hadde null tilknytning til Syria, men var utlendinger som brukte situasjonen som sin egen lekegrind for djevelskap.

Hun sa også at, ja, Assad var brutale mot disse. Og som i alle konflikter vil noen sivile være lidende. Men at jeg kunne ikke fatte hvor grusomt brutale disse opprørerne var, og at de måtte taes med harde midler av Assad-regimet.

Fikk damen rett? Og vi i vesten ikke helt skjønte konflikten der, og hvilke type mennesker vi egentlig støttet?

Anonymous poster hash: 08a9b...eb9

Opprøret mot Assad var ikke i utgangspunktet et islamistisk opprør. Det var temmelig legitimt, etter to generasjoner med dikatur og mange grove tilfeller av undertrykkelse av folket, også med våpen. Skulle syrerne noen sinne ha håp om demokrati, så var de nødt til å ta det med makt. al-Assad-familien er et dynasti, og de vil holde på makta så lenge de klarer å formere seg.

Islamistene har kuppet dette legitime opprøret og gjort det til sitt. Det var det Vesten var litt sen med å skjønne. Antakeligvis fordi akkurat i dette tilfellet var amerikanernes agenda sammenfallende med deres. Syria er Irans mektigste allierte, og strengt tatt Irans ENESTE allierte av betydning. Å felle Assad ville svekke Iran, og gjøre det lettere å legge press på dem i forbindelse med atomvåpenprogrammet deres.

Det var forøvrig aldri på tale å støtte ISIL eller Al-Nusra-fronten. Begge springer ut av Al-Qaida.

Endret 20. august 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

ISIL er ikke det spor bedre enn Assad-regimet. Grunnen til at det så slik ut under Assad var at de var svake.

Anonymous poster hash: 1feeb...feb