Hva tenker du om dette samfunnet - En bankstat

[Gjest Idollet]

Jeg håper på at vi snart kan fjerne velferdsstaten og erstatte det med et helt annerledes system. Der staten blir i mye mindre grad ansvarlig for å gi folk penger og støtter dem.

Jeg ønsker heller et lånesystem. Der staten står som bank (eller bare sentralbanken) som låner ut til folk. Og eventuelt sletter gjeld om det er særskilt grunnlag for det. Eksempelvis, om du mister jobben. Blir du tilbudt (om du ønsker) et lån av staten over tid basert på din gamle inntekt. Dette hoper seg opp til lenger du er arbeidsledig og blir inflasjonsjustert til en viss tid. Med andre ord et rentefritt lån i begynnelsen, men for å tvinge folk tilbake i arbeid. Skal det begynne å rente seg etter noen månder. Dersom det er særskilt grunnlag, f.eks. fysiske eller psykiske plager, kan det forbli rentefritt, om en er helt uegnet er det svinn for staten. Til gjengjeld har staten/fylke/kommunen lov å kalle deg inn til ulike arbeidsoppgaver de ønsker utført eller til NAV som skal skaffe deg jobb. Ved din død konfiskerer staten eiendommen din om alt ikke er betalt tilbake. Staten skal ikke være ansvarlig for pensjon. Den skal være ansvarlig kun for skole, som koster en viss sum. Eks. 1 mill kroner. Dette blir trukket fra ditt arbeid i ettertid. Foreldre skal bare få lån, ikke støtte, om det ikke er særskilt grunnlag for det. Du vil måtte betale inn en helseforsikringforsikring til enten et selskap eller staten. Valget er ditt. Staten tilbyr selvsagt rentefritt, inflasjonsjustert lån til alle som ikke har råd til helseforsikring. Som selvsagt vil begynne å rente seg om det ikke blir betalt tilbake. Staten vil betale for ulike sykehjem eller institusjoner som tar seg av de som blir helt hjelpeløse.

Med andre ord er folk helt trygge, fra fødsel til grav. Men hjelp krever gjenytelse. Da i form av penger tilbake til staten eller hjelp til kommune/stat/fylke. Samt at en alltid skal være under press for å få seg en jobb.Alle landets borgere vil ha en fil/en mappe. Slik at all gjeld blir under kontroll.

Dersom en ønsker kan en prøve å skape litt likhet ved å skattlegge de aller rikeste med en viss sum. Da til å kjøpe nødvendige ting. Disse kan få ulike titler etter hva de skatter, og kan bruke det for å få litt ære for det de gjør. Kanskje en tittel i starten av navnet. Eller bevis og slikt for hva de har gjort. Kanskje et eget kort som går direkte på deres statlige gjeldskonti, om de ikke har noe særlig akkurat ved den tiden. Selvsagt rentefritt, til en viss tid.

I tillegg kan man jo prøve å løse problemene ved lavere fødselstall ved å gi kvinner som føder ulike titler. 1 barn er det og det, 2 barn er noe bedre, og 7 barn er "ærefull mor" eller noe slikt. Som de kunne skrevet i starten av navnet. Og nei, dette gjelder ikke for menn som får unger, de gjør ikke akkurat et hardt arbeid :D I tillegg til ulike fordeler kanskje, slik som de over. De har selvsagt lov å ha titler som de rike ovenfor.

Skattene for folk blir helt minimal, og kanskje det kun vil bli MVA.

Hva tenker du om et slikt samfunn?

Endret 12. august 2014 av Idollet

[Gjest Malanthor]

Jeg tenker at dette er noe av det mest åndsvake jeg noensinne har hørt. No offence men du spurte.

[Gjest Idollet]

Jeg tenker at dette er noe av det mest åndsvake jeg noensinne har hørt. No offence men du spurte.

Hvorfor? Er det ikke riktig at folk betaler for seg selv? Så i tillegg trenger jo ikke folk her å være redde for noe. Staten sørger jo for at ingen detter igjennom som nå. Alt dette blir jo lett administrert på grunn av datamskiner og lette betalingsmetoder.

Endret 12. august 2014 av Idollet

[Gjest Malanthor]

At velferdsystemet skulle vært strammet inn litt på på enkelte områder kan vel de aller fleste enes om. Jeg synes bare du går altfor langt her. Kan jo skattelegge de rikeste hvis man ønsker? Gi folk titler etter hvor mye man tjener? Gi mødre titler for og føde mange barn? Sistenvnte ble vel sist gjort av nazistene under krigen. Nei dette er simpelthen ikke my cup of tea.

[Gjest Idollet]

At velferdsystemet skulle vært strammet inn litt på på enkelte områder kan vel de aller fleste enes om. Jeg synes bare du går altfor langt her. Kan jo skattelegge de rikeste hvis man ønsker? Gi folk titler etter hvor mye man tjener? Gi mødre titler for og føde mange barn? Sistenvnte ble vel sist gjort av nazistene under krigen. Nei dette er simpelthen ikke my cup of tea.

Gi folk titler etter hva det skatter var tanken min. Så det ble gjort av naziene? Ja, ja. De pustet også, det ble ikke skittent å gjøre det? Nei, jeg tenkte det ikke. Uansett ønsker jeg bare at fødselsraten skal holde seg til rundt 2,1 per par. Det er jo bra å føde, men om det hadde blitt for mange hadde det jo blitt et problem.

[AnonymBruker]

Hva studerer du Idollet?

Anonymous poster hash: 15d74...374

[Gjest Idollet]

Hva studerer du Idollet?

Anonymous poster hash: 15d74...374

Samfunnsøkonomi. Men det kunne jo bare vert et nødssystem og Sånn om det ble for lite penger.

[Druid]

Hva tenker du om et slikt samfunn?

Det ville bli en form for kooprativ der staten ville være overordnet individet, noe som historisk har vært vanskelig å opprettholde over tid.

Jeg tror det ville kollapse innen relativt kort tid. Vi har vanskelig nok for å opprettholde den begrensede statsmakt vi har i Norge, og de fleste anser vårt system som overdimensjonert maktmessig.

[Gjest Idollet]

Det ville bli en form for kooprativ der staten ville være overordnet individet, noe som historisk har vært vanskelig å opprettholde over tid.

Jeg tror det ville kollapse innen relativt kort tid. Vi har vanskelig nok for å opprettholde den begrensede statsmakt vi har i Norge, og de fleste anser vårt system som overdimensjonert maktmessig.

Men dersom det var sentralbanken som hadde ansvar for dette eller en annen selvstendig institusjon. Der dens fridom er grunnlovsfestet, og har ansvar for de oppgavene den er sett til. Vil ikke makten være mer begrenset enn i dag?

[Gjest Malanthor]

Gi folk titler etter hva det skatter var tanken min. Så det ble gjort av naziene? Ja, ja. De pustet også, det ble ikke skittent å gjøre det? Nei, jeg tenkte det ikke. Uansett ønsker jeg bare at fødselsraten skal holde seg til rundt 2,1 per par. Det er jo bra å føde, men om det hadde blitt for mange hadde det jo blitt et problem.

Jupp jeg forsto det. Bare skrev det litt bakvendt.

Fødselsraten burde vel egentlig ikke gå noe særlig mye lenger opp hvis vi skal klare og fø på alle.

Befolkningskontroll kommer vel til og bli aktuelt i framtiden tenker jeg, men aldri i verden om mennesket kan gjøre noe før det står på kanten av stupet.

Men uansett, vi står på helt forskjellige steder, og jeg tviler på at noen av oss klarer og konvertere den andre. Så du får mene ditt så får jeg mene mitt. Lykke til med studiene foresten.

[Druid]

Men dersom det var sentralbanken som hadde ansvar for dette eller en annen selvstendig institusjon. Der dens fridom er grunnlovsfestet, og har ansvar for de oppgavene den er sett til. Vil ikke makten være mer begrenset enn i dag?

Den ville uansett "eid" folk.

Den ville også ha ansvaret over lengre tid. Gjeld er forpliktende over hele tidsrammen av kontrakten for både lånetaker og utlåner. Det du skisserer er ansvar over levetiden av personen. Det begrenser dramatisk politisk muligheter og tilsvarende demokratisk handlingsrom.

Hvilket bringer oss til at staten i dag regulerer felles ressurser på våre vegner, som f.eks ressursene i nordsjøen. Skulle vi kunne ta del i disse verdiene, måtte man gitt staten eierskap av alle resurser, uten noen egentlig kontroll over at ressursene kom tilbake til folket. Man kunne jo tekniske sett betalt dem ut årlig, men igjen snakker man problemer med politisk handlingsrom som typisk vil føre til kollaps.

I dag representerer statsforpliktelsene typisk aldri mere enn 24 måneder (i praksis naturlig nok lengre, men rent teoretisk ikke), så løsningen din skaper større statstekniske problemer ikke mindre. Men administrativt kunne man effektivisert mye selvfølgelig.

[Gjest Idollet]

Den ville uansett "eid" folk.

Den ville også ha ansvaret over lengre tid. Gjeld er forpliktende over hele tidsrammen av kontrakten for både lånetaker og utlåner. Det du skisserer er ansvar over levetiden av personen. Det begrenser dramatisk politisk muligheter og tilsvarende demokratisk handlingsrom.

Hvilket bringer oss til at staten i dag regulerer felles ressurser på våre vegner, som f.eks ressursene i nordsjøen. Skulle vi kunne ta del i disse verdiene, måtte man gitt staten eierskap av alle resurser, uten noen egentlig kontroll over at ressursene kom tilbake til folket. Man kunne jo tekniske sett betalt dem ut årlig, men igjen snakker man problemer med politisk handlingsrom som typisk vil føre til kollaps.

I dag representerer statsforpliktelsene typisk aldri mere enn 24 måneder (i praksis naturlig nok lengre, men rent teoretisk ikke), så løsningen din skaper større statstekniske problemer ikke mindre. Men administrativt kunne man effektivisert mye selvfølgelig.

Staten ville fremdeles kunne eid felles resurser og tatt skatt av folk som nå. De ville heller ikke eid folk noe mer enn i dag. I dag tvinger de folk til å betale til dem, som deres flokk av kyr, her gir de et tilbud om lån, om de ønsker å ta imot. Så mot tilbakebetaling. Heller vil jeg si at de eier folk mindre. Fordi at når folk reiser til utlandet, så vil de fremdeles ha et lån, nor som de må betale tilbake som om det var i en privat bank. Så jeg vil si at folk er mer frie, siden de ikke føler at de utnytter samfunnet om de reiser eller blir. Du kunne for eksempel også bestemt din egen tid du ville bruke på å betale tilbake. Eller til og med om du vil erstatte den offentlige banken med en privat. Om de hadde mindre renter. Den kunne til og med invester stor summer i infrastruktur eller faktisk slettet gjeld eller betale ut overskudd. Lage et pensjonsfond kanskje

[Gjest Idollet]

Jupp jeg forsto det. Bare skrev det litt bakvendt.

Fødselsraten burde vel egentlig ikke gå noe særlig mye lenger opp hvis vi skal klare og fø på alle.

Befolkningskontroll kommer vel til og bli aktuelt i framtiden tenker jeg, men aldri i verden om mennesket kan gjøre noe før det står på kanten av stupet.

Men uansett, vi står på helt forskjellige steder, og jeg tviler på at noen av oss klarer og konvertere den andre. Så du får mene ditt så får jeg mene mitt. Lykke til med studiene foresten.

Enige om å være uenige Takk

[Druid]

Staten ville fremdeles kunne eid felles resurser og tatt skatt av folk som nå. De ville heller ikke eid folk noe mer enn i dag. I dag tvinger de folk til å betale til dem, som deres flokk av kyr, her gir de et tilbud om lån, om de ønsker å ta imot. Så mot tilbakebetaling. Heller vil jeg si at de eier folk mindre. Fordi at når folk reiser til utlandet, så vil de fremdeles ha et lån, nor som de må betale tilbake som om det var i en privat bank. Så jeg vil si at folk er mer frie, siden de ikke føler at de utnytter samfunnet om de reiser eller blir. Du kunne for eksempel også bestemt din egen tid du ville bruke på å betale tilbake. Eller til og med om du vil erstatte den offentlige banken med en privat. Om de hadde mindre renter. Den kunne til og med invester stor summer i infrastruktur eller faktisk slettet gjeld eller betale ut overskudd. Lage et pensjonsfond kanskje

Staten eier ingenting i dag. Staten er kun vårt felles administrasjonsystem for nasjonens interesser. Og staten er faktisk vi.

Hva du ser på som problem, er egentlig ikke systemet, men mekanismene vi har utviklet for å løse ett sett oppgaver. Å endre det underliggende systemet, vil derfor ikke løse problemene, men kun skape nye.

Man kunne ha sett på hvordan å løse oppgavene anderledes innen eksisterende system, men da dukker det opp andre problemer. Grunnen er at de fleste mekanismene våre er designet for å være kompatible med andre lands mekanismer slik at helheten fungerer.

[PeeWee]

Jeg håper på at vi snart kan fjerne velferdsstaten og erstatte det med et helt annerledes system. Der staten blir i mye mindre grad ansvarlig for å gi folk penger og støtter dem.

Hvorfor det?

[AnonymBruker]

Nordmenn er alt for institusjonaliserte til at de kan tenke utenfor den sosialdemokratiske boksen.

Anonymous poster hash: 4d488...c85

[Gjest Idollet]

Hvorfor det?

Fordi jeg ikke har lyst å betale for enkelte mennesker. Kynisk, ja, men jeg vil ikke det.

[Pawn Hearts]

Genialt! Vi begynner med å frata staten hovedinntekten (skattene). Deretter pålegger vi Staten å sørge for at alle klarer seg økonomisk. Dette skjer ved hjelp av rentefrie lån, men når Fattigfrans ikke kan betale tilbake, er det innlysende at Staten må tvinge ham til å betale renter i tillegg. Det er ikke så lett for Fattigfrans, og snart står han med stor gjeld til Staten. Gjeld han ikke kan betale.

Hva gjør Staten da? Jo, han konfiskerer eiendommen til Fattigfrans. Slik sikrer han at også etterkommerne til Fattigfrans får et dårlig grunnlag. De tør ikke å utdanne seg, fordi de vet at kostnadene må betales tilbake, og det vil de neppe få råd til. Da tar de heller enkle jobber som ufaglærte slik at de i det minste kan betale husleie til Staten, som har tatt pappas eiendom, og andre utgifter, som stort sett går til Rikerud.

Rikerud har ingen problemer med å betale tilbake lånet han får av Staten, så han og arvingene hans beholder selvsagt alt.

Men nå begyner Staten å få et problem: Han taper penger på rentefrie lån til Rikerudingene, og han taper på at Fattigfransene ikke er i stand til å betjene lånene sine. Eiendommene Staten konfiskerte fra Fattigfransene, ga selvsagt noen kroner da de ble solgt videre til Rikerudingene, men nå er det jo de som eier alt, og da er det ikke mer å hente.

Bortsett fra ett sted: Veldedighet. Da oppmuntrer Staten Rikerudingene til å gi fra seg en del av pengene sine til Fattigfransene, slik at Staten ikke sitter igjen med alle kostnadene. Han vet at Rikerudingene trenger et insitament, så han foreslår et nytt system. Han innfører titler. Det slår an! Rikerudingene står i kø for å sikre seg fine titler. Titler som som God, Bedre, Enda Bedre, Bedre enn Enda Bedre, Best og, forbeholdt de aller rikeste Rikerudingene, Bedre enn Best.

Rikerudingene er rundhåndede. Pengene strømmer inn, Staten og Fattigfransene får gode vilkår. For en stakket stund. Men pengene varer ikke evig, og Staten må henvende seg til Rikerudingene igjen. Det er ikke lenger snakk om donasjoner eller betaling for titler, nå dreier det seg om lån.

Så skjer det Staten hadde fryktet: Rikerudingene forlanger at de fine titlene, med alle privilegiene de gir, går i arv. Og Staten kan ikke si nei, for nå har han allerede lånt så store summer av Rikerudingene at han ikke har noe han skulle ha sagt. Sannheten er at Staten er konkurs, og for å unngå en langsom og smertefull død, kaster han seg ut fra et stup med en renneløkke rundt halsen og drukner i en innsjø. Rettsteknikerne konkluderer med nyresvikt.

Og så kommer syndfloden.

[Det har kommet mange innlegg jeg ikke har lest etter at jeg begynte å skrive på dette, så tilgi meg hvis jeg gjentar noe som er sagt før.]

[AnonymBruker]

Åndssvakt. Studerer ikke du samfunnsøkonomi på skattebetalernes regning da? Kanskje på tide å finne seg noe annet å gjøre med slike teorier...

Anonymous poster hash: babc6...2fb

[estrella]

Personhets er ryddet bort fra tråden.

Estrella, mod.