ISIL/ISIS/IS, whatever!

[AnonymBruker]

Hva skjer med at udyrene får ture fram uten at noen stopper dem? Jeg er ikke noen ekspert her, så belær meg gjerne! Hørte at den irakiske hæren ble livredde og stakk, men har de ikke fått summet seg nå? Hva med kurderne?

Anonymous poster hash: 855e4...efc

[Mann 42]

Hva skjer med at udyrene får ture fram uten at noen stopper dem? Jeg er ikke noen ekspert her, så belær meg gjerne! Hørte at den irakiske hæren ble livredde og stakk, men har de ikke fått summet seg nå? Hva med kurderne?

Anonymous poster hash: 855e4...efc

Det er vel også noe med at de områdene som ISIL har overtatt så langt, for det meste har vært sunnimuslimske. Regimet i Irak er sjiamuslimske, og de har drevet med omfattende forskjellsbehandling basert på religion. Hæren er også i det alt vesentlige shiamuslimsk. Så soldatene i Mosul og andre steder følte seg visstnok som okkupanter i eget land, pga denne religiøse striden, og da ISIL var på vei, var det mange som konkluderte med at det var meningsløst å våge livet for å hindre dem i å overta en by som de betraktet som temmelig fiendtlig i utgangspkt. Så de stakk.

[AnonymBruker]

De kaller seg IS nå, som står for Islamic State. Målet deres er islamistisk verdensherredømme, kalifatet.

Det stemmer nok at mange sunnimuslimer støtter dem, og at de fleste som de dreper er shiamuslimer, alawitter, kristne og andre minoriteter. Men de har også drept moderate sunnimuslimer.

Hvordan mener du at man skal stoppe dem? Tenker du at USA eller Nato burde involvere seg militært? Riktignok har USA en lav terske for å starte kriger, men jeg tror ikke det kommer til å skje i Irak nå, selv om USA støttet den shiamuslimske regjeringen i Irak mens de hadde styrker der. Mitt intrykk er at dagens president i USA støtter sunnimuslimene, og derfor ikke ville gått til krig mot dem.

Anonymous poster hash: fd9d0...714

[AnonymBruker]

Det er vel også noe med at de områdene som ISIL har overtatt så langt, for det meste har vært sunnimuslimske. Regimet i Irak er sjiamuslimske, og de har drevet med omfattende forskjellsbehandling basert på religion. Hæren er også i det alt vesentlige shiamuslimsk. Så soldatene i Mosul og andre steder følte seg visstnok som okkupanter i eget land, pga denne religiøse striden, og da ISIL var på vei, var det mange som konkluderte med at det var meningsløst å våge livet for å hindre dem i å overta en by som de betraktet som temmelig fiendtlig i utgangspkt. Så de stakk.

Takk for svar! Har hørt at de nærmer seg Bagdad. Men dette er vel både shia og sunnimuslimsk? Vil tro at den irakiske hæren da vil forsvare byen, alt annet er vel selvmord?

Anonymous poster hash: 855e4...efc

[AnonymBruker]

De kaller seg IS nå, som står for Islamic State. Målet deres er islamistisk verdensherredømme, kalifatet.

Det stemmer nok at mange sunnimuslimer støtter dem, og at de fleste som de dreper er shiamuslimer, alawitter, kristne og andre minoriteter. Men de har også drept moderate sunnimuslimer.

Hvordan mener du at man skal stoppe dem? Tenker du at USA eller Nato burde involvere seg militært? Riktignok har USA en lav terske for å starte kriger, men jeg tror ikke det kommer til å skje i Irak nå, selv om USA støttet den shiamuslimske regjeringen i Irak mens de hadde styrker der. Mitt intrykk er at dagens president i USA støtter sunnimuslimene, og derfor ikke ville gått til krig mot dem.

Anonymous poster hash: fd9d0...714

Jeg tenker litt sånn at USA er "medskyldige" i at IS har fått denne makten, så sånn sett så syns jeg ikke det er helt urimelig at de involverer seg militært for å hjelpe de irakiske styrkene. (Har man sagt A må man si B liksom). At de må hjelpe å rydde opp i rotet. Men jeg ser at tanken på at USA igjen skal gå til krig i Irak ikke er heeelt inn i tiden, og kan godt tenke meg at amerikanerne selv er lite lysten på å igjen blande seg i dette kaoset. Jeg syns bare det er så hinsides slik det har blitt i Irak nå. Worst case scenario liksom..

Anonymous poster hash: 855e4...efc

[sebastianen]

Hva med å se på tankegodset som ligger bak IS ? Europa tok et oppgjør med facismen sin i 1945, det er aldri blitt gjort i arabiske land. Man må kunne ansvarliggjøre idiotene i IS og lokalbefolkning som gir dem støtte ( for de finnes ), ikke bare skylde på krefter utenfra.

[Mann 42]

Jeg tenker litt sånn at USA er "medskyldige" i at IS har fått denne makten, så sånn sett så syns jeg ikke det er helt urimelig at de involverer seg militært for å hjelpe de irakiske styrkene. (Har man sagt A må man si B liksom). At de må hjelpe å rydde opp i rotet. Men jeg ser at tanken på at USA igjen skal gå til krig i Irak ikke er heeelt inn i tiden, og kan godt tenke meg at amerikanerne selv er lite lysten på å igjen blande seg i dette kaoset. Jeg syns bare det er så hinsides slik det har blitt i Irak nå. Worst case scenario liksom..

Anonymous poster hash: 855e4...efc

Komisk nok var det mye bedre mens Saddam Hussein satt med makta. Artig, det der.